Решение от 06 мая 2013 года №А80-49/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 

г. Анадырь                                                                         Дело  № А80-49/2013
 
    06 мая 2013 годарезолютивная часть решения оглашена 25.04.2013
 
    полный текст подготовлен 6.05.2013
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 18.02.2013 общества с ограниченной ответственностью «ПИНТА» (ОГРН 1098709000268, ИНН 8709012762, место нахождения Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Полярная 14А, 36, дата государственной регистрации при создании 12.08.2009) (далее – заявитель, Общество)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, дата государственной регистрации при создании 17.12.2004) (далее – налоговый орган)
 
    об оспаривании решения налогового органа в части
 
    при участии:
 
    от заявителя –   Гевель Д.С., доверенность от 10.01.2013;
 
    от налогового органа – Калачев И.Н., доверенность от 18.06.2012 № 02-36/07538;
 
    от Управления – Полякова М.Ю., доверенность от 11.12.2012 № 04-07/08886
 
у с т а н о в и л:
 
    Обществообратилосьв арбитражный суд в порядке главы 24Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ)с заявлениемк налоговомуоргану признать недействительным решениеМежрайонной инспекции ФНС России №1по Чукотскому автономному округу от 28.09.2012 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»(в редакции решения Управлении ФНС России по Чукотскому автономному округу от 19.11.2012 № 04-14/08284) в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год с наложением штрафа в сумме  3 975 рублей;
 
    - доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 068 рублей;
 
    - уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год  в сумме 358 660 рублей;
 
    - уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, налога на добавленную стоимость в сумме 10 678 рублей,
 
    признатьнедействительнымпункт 1  резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Чукотскому автономному округу от 28.09.2012г. №27«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»(в редакции решенияУправления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 19.11.2012 № 04-14/08284), в части излишнего доначисления штрафов по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату акциза на пиво, налога на доходы физических лиц. 
 
    Определением от 21.02.2013 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 20.03.2013.
 
    Определением от 20.03.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
 
    В судебном заседании присутствуют представители заявителя, налогового органа и Управления, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статей 41, 49 АПК РФ.
 
    В уточнении заявитель исключил из требований требование о признании недействительным оспариваемого решения в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 358 660 рублей, в остальной части требования оставлены без изменений.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание право заявителя на уточнение, суд не установил, что ходатайство противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование доводов, с учетом принятых судом уточнений,  заявитель, со ссылкой на статьи 250, 270 НК РФ, указывает на незаконность принятого налоговым органом оспариваемого решения в части, поскольку полагает, что налоговый орган необоснованно включил в состав доходов по налогу на прибыль за 2010 год сумму в размере 464 000 рублей, являющуюся возвратом неиспользованных средств по договору комиссии. Налоговым органом правовая природа поступивших денежных средств не установлена. Кроме того, необоснованно уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 10 068, в результате выводов налогового органа о необходимости включения в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг) суммы в размере 70 000 рублей, зачисленных на счет Общества как ошибочный платеж. Заявитель также приводит ряд смягчающих обстоятельств и просит уменьшить суммы штрафов по статьям 122, 123 НК РФ.
 
    В судебном заседании Обществом поддержаны доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.
 
    Налоговый орган в судебном заседании возражал  против доводов Общества, изложенных в заявлении, считает их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве от 12.03.2013 и оспариваемом решении, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Управление поддержало доводы, изложенные в правовой позиции по делу, представитель в судебном заседании согласился с доводами налогового органа.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.09.2012 № 25.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 28.09.2012 № 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности (далее – оспариваемое решение).
 
    Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
 
    Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 19.11.2012 № 04-14/08284 требования Общества удовлетворило частично, оспариваемое решение было изменено.
 
    В соответствии с оспариваемым решением, с учетом решения Управления, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год, начислен штраф в размере 3 975 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по акцизам на пиво за февраль-апрель 2010 года в размере 2 197 рублей, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере 5 938 рублей, начислены пени в общей сумме 3 740,95 рублей, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в размере 35 068 рублей, налогу на добавленную стоимость за 2010 год 915 рублей, за 2011 год 29 661 рубль, акцизам на пиво за 2010 и 2011 годы 27 898 рублей, НДФЛ в размере 80 рублей, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 474 768 рублей, уменьшить НДС по 2010, 2011 годам на сумму 19 914.
 
    Общество с принятым решением налогового органа, с учетом решения Управления, не согласилось в части, указанной в заявлении, что послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.    
 
    Основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части послужила квалификация налоговым органом поступивших на счет Общества денежных средств в размере 464 000 рублей в качестве безвозмездного поступления, а суммы в размере 70 000 рублей как авансовый платеж за услуги.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя, за исключением требования об уменьшении штрафов по статьям 122, 123 НК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в МИ ФНС России № 1 по ЧАО. Основным видом деятельности Общества является производство, оптовая и розничная торговля пивом.
 
    В соответствии со статьей 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Статьей 248 НК РФ установлено, к доходам в целях настоящей главы относятся:
 
    1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
 
    2) внереализационные доходы.
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
 
    Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
 
    Доходом, в силу положений статьи 41 НК РФ, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".
 
    Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.
 
    Пунктом 2 статьи 248 НК РФ определено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
 
    Учитывая положения указанных правовых норм для квалификации полученного дохода – экономической выгоды налогоплательщика, как безвозмездного поступления, необходимо установить наличие у сторон правоотношений намерения на безвозмездное предоставление имущества (денежных средств) и отсутствие взаимного обязательства принимающей стороны.
 
    При рассмотрении представленных материалов выездной налоговой проверки судом установлено следующее.
 
    23.04.2010 между Обществом и ИП Бобровским А.Б. заключен договор комиссии № 23.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ИП Бобровский А.Б. обязуется по заданию Общества от его имени и за его счет на сумму 670 000 рублей заключить договор поставки солода, организовать отправку морским транспортом двух 20-тифутовых контейнера  с солодом в порт Анадырь – раскредитование, перегрузка, сертификация и прочие услуги по данному поручению.
 
    Сумма в размере 670 000 рублей подлежит перечислению  на расчетный счет ИП Бобровского А.Б. в течение 20 дней  с момента подписания договора (п. е, п. 2.1 договора).
 
    Вознаграждение по договору комиссии установлено в размере 10 000 рублей.
 
    Банковской выпиской (л.д. 23-31, т. 4) подтверждается, что на расчетный счет ИП Бобровского А.Б. Обществом перечислены денежные средства по договору платежными поручениями от 23.04.2010 № 12 на сумму 260 000 рублей, от 10.06.2010 № 18 на сумму 250 000 рублей,  от 01.07.2010 № 22 на сумму  110 000 рублей, от 16.07.2010 № 31 на сумму 50 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    Частью 1 статьи 996 ГК РФ определено, что вещи, поступившие комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.
 
    Таким образом, денежные средства в сумме 670 000 рублей, перечисленные ИП Бобровкому А.Б. по договору комиссии являлись собственностью Общества.
 
    Одним из оснований прекращения договора комиссии в силу статьи 1002 ГК РФ является отказ комитента от исполнения договора.
 
    Статьей 1003 ГК РФ определен порядок отмены комиссионного  поручения комитентом и правовые последствия такой отмены. В соответствии с указанной нормой комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.
 
    В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.
 
    Пунктом 5.2 договора комиссии от 23.04.2010 предусмотрено право Общества прекратить договор в любое время, уплатив комиссионеру вознаграждение и возместив все понесенные расходы.
 
    20.07.2010, в период действия договора, срок которого определен сторонами с 23.04.2010 по 23.11.2010, Общество направило в адрес ИП Бобровского А.Б. письмо о достигнутом согласии по расторжению договора комиссии от 23.04.2010 и возврате денежных средств в размере 670 000 рублей, тем самым отменив данное поручение и распорядившись своим имуществом (денежными средствами).
 
    Платежным поручением от 27.08.2010 № 45 Обществу ИП Бобровским А.Б. перечислены денежные средства в размере 464 000 рублей, с указанием в назначении платежа – возврат по договору от 14.10.2009.
 
    Впоследствии, письмом от 30.08.2010 ИП Бобровский А.Б. уточнил назначение платежа по указанному платежному поручению и просил считать перечисленную сумму в размере 464 000 рублей возвратом по договору комиссии от 23.04.2010.
 
    Совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств подтверждает наличие договорных отношений Общества и ИП Бобровского А.Б., отсутствие исполнения договора, перечисление денежных средств Обществом и их возврат в рамках указанного договора комиссии, а также отсутствие иных договорных отношений по спорной сумме.
 
    При таких обстоятельствах, денежные средства Общества, перечисленные в 2010 году и возвращенные Обществу в тот же налоговый период в связи с прекращением договора комиссии не могут быть признаны безвозмездно полученным имуществом, включаемым в состав внереализационных доходов на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ, поскольку указанная сумма на момент перечисления ее Обществу являлась его собственностью и, следовательно, не могла быть перечислена, как безвозмездное поступление, другим лицом. Доказательств намерения ИП Бобровкого А.Б. на безвозмездное перечисление денежных средств в размере 464 000 рублей налоговым органом не представлено. В протоколах допроса свидетеля ИП Бобровский А.Б. пояснений по спорной сумме не представил.
 
    Доводы относительно несоответствия размера перечисленной суммы, а также установленной взаимозависимости между Обществом и ИП Бобровским А.Б. не свидетельствуют о безвозмездном характере  поступлений и отсутствии правоотношений в рамках договора комиссии от 23.04.2010 между указанными лицами.
 
    Иных оснований для включения суммы в размере 464 000 рублей в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год оспариваемое решение не содержит, не установлено таких оснований и судом при рассмотрении дела.
 
    Доначисление налога на прибыль за 2010 год и предложение его уплаты в размере 35 068 рублей, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год с наложением штрафа в размере 3 975 рублей признается судом неправомерным, а оспариваемое решение с учетом решения Управления, в данной части недействительным.
 
 
    Суд не может согласиться с выводами налогового органа в отношении включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года суммы в размере 70 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует и установлено судом, что платежным поручением от 28.12.2011 № 49 (л.д. 63, т. 4) от ООО «Он-Лайн-Сервис» на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей. В назначении платежа указано – авансовый платеж за услуги.
 
    Письмом от 30.12.2011 ООО «Он-Лайн-Сервис» указало на ошибочность перечисления указанных средств и просило Общество вернуть денежные средства по указанным реквизитам.
 
    Налоговый орган квалифицировал поступившие денежные средства как частичную оплату в счет предстоящих услуг, и, применив положения пункта 2 статьи 153, статью 154 НК РФ, исчислил с указанной суммы НДС по ставке 18 %, уменьшив тем самым предъявленный Обществом к возмещению из бюджета НДС на сумму 10 678 рублей.
 
    Общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
 
    При этом, как указано в статье 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):
 
    длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса;
 
    которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса;
 
    которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
 
    Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.
 
    Статьей 164 НК РФ определены налоговые ставки, применяемые при исчислении НДС, в том числе при  реализации различных товаров (работ, услуг) – 0, 10, 18 процентов.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    С учетом приведенных положений НК РФ, денежные средства полученные налогоплательщиком как частичная оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
 
    Однако для правильной квалификации полученных денежных средств и исчисления налога, определения соответствующей налоговой ставки необходимо установить основание перечисления авансового платежа, наименование товара (услуги, работы).
 
    Имеющиеся в материалах проверки документы не содержат сведения, достаточные для правильного исчисления налога с суммы, полученной Обществом, как авансовый платеж. В платежном поручении сумма НДС не отражена.
 
    Налоговым органом не установлено наличие договорных или иных отношений между Обществом и ООО «Он-Лайн-Сервис», факт оказания (намерения по оказанию) каких-либо услуг не подтвержден документально, налоговая ставка в размере 18% при исчислении НДС применена налоговым органом произвольно, без установления всех необходимых производных для исчисления налога (сумма дохода, вид оказываемой услуги, по которой поступил авансовый платеж, наличие обязательств по оказанию услуг).
 
    Письмо ООО «Он-Лайн-Сервис» об ошибочности перечисления суммы в размере 70 000 рублей не принято налоговым органом по основанию установленной взаимозависимости между Обществом и генеральным директором контрагента. Однако правовые основания для такого довода налоговым органом не приведены.
 
    Законодательство не содержит запрета на возможность взаимоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности между взаимозависимыми субъектами, если это не приводит к негативным последствиям.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, не соответствуют представленным доказательствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Такие выводы не могут служить основанием для привлечения к ответственности, доначисления и уменьшения, предъявленных ранее к возмещению,  налогов.
 
    Оспаривая решение налогового органа, Общество просит учесть наличие смягчающих обстоятельств, оставленных налоговым органом и Управлением при определении размера налоговых санкций по статьям 122, 123 НК РФ, без внимания.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств в заявлении Общество указывает на совершение правонарушения впервые, несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и умысла на их совершение, добросовестное поведение, самостоятельное представление уточненных налоговых деклараций, устранение неточностей и ошибок.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что в качестве смягчающего просит признать совершение правонарушения впервые.
 
    Оценивая возможность применения к наложенным на Общество налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ, суд приходит к следующему.
       В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ  установлена ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.
 
    Иными смягчающими обстоятельствами могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, повлияли или могли повлиять на лицо, совершившее конкретное налоговое правонарушение.
 
    Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность налогового агента  за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Из оспариваемого решения следует, что Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 2 197 рублей за неуплату акциза на пиво в феврале, апреле 2010 года, апреле 2011 года, а также по статье 123 НК РФ с наложением штрафа в размере 5 938 рублей за неуплату НДФЛ за 2010, 2011 годы.
 
    Факт правомерности привлечения к налоговой ответственности за данные правонарушения Обществом не оспаривается, сумма неуплаченного в бюджет акциза на пиво, произведенного на территории РФ за 2010, 2011 годы, по данным налоговой проверки, составила 27 898 рублей, сумма НДФЛ неуплаченного (несвоевременно уплаченного) в бюджет за 2010, 2011 годы составила 29 690 рублей.
 
    При названных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, сам по себе факт совершения данных правонарушений впервые не может учитываться в качестве обстоятельства, существовавшего в момент совершения правонарушения и повлиявшего на лицо, совершившее конкретное налоговое правонарушение, и, следовательно, являться смягчающим. Суд соглашается с доводами налогового органа в данной части.
 
    Иные заявленные обстоятельства не признаются судом в качестве смягчающих вину, поскольку доказательства их наличия, и мотивированное обоснование заявителем не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом установления судом всех обстоятельств, исследования материалов дела, заслушивания лиц, оценки доказательств, требования Общества подлежат удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным в части.
 
    Учитывая общий принцип распределения судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом, в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа.
 
    При обращении в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения налогового органа Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ, пп. 1 п.1 статьи 333.40 НК РФ.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью  «ПИНТА» удовлетворить частично.
 
    2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу от 28.09.2012 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»(в редакции решения Управлении ФНС России по Чукотскому автономному округу от 19.11.2012 № 04-14/08284) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год с наложением штрафа в сумме  3 975 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 35 068 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в размере 10 678 рублей, недействительным.
 
    3. В остальной части заявленных требований отказать.
 
    4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков,14, дата государственной регистрации 17.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИНТА» (ОГРН 1098709000268, ИНН 8709012762, место нахождения Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Полярная 14А, 36, дата государственной регистрации при создании 12.08.2009) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИНТА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 №1, для чего выдать соответствующую справку.
 
 
    6. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.