Решение от 14 февраля 2014 года №А80-484/2013

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                      Дело  № А80-484/2013
14 февраля 2014 года
резолютивная часть решения оглашена 14.02.2014
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    от 18.12.2013 № 01-12/5274 государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466
 
    об оспаривании постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства о привлечении к административной ответственности ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей
 
    при участии:
 
    от заявителя – Кулагин В.В. по доверенности от 03.12.2013 № 4945/13;
 
    от административного органа – начальник Отдела Капитаненко А.В. по доверенности от 24.12.2013 № 05-07/8582
 
у с т а н о в и л:
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства (далее – Отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года № 015093.
 
    Определением от 26.12.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2014.
 
    Во исполнение определения суда от 26.12.2013 административным органом представлен отзыв на заявление, учредительные документы и материалы дела об административном правонарушении.
 
    Определением от 06.02.2014 судебное заседание назначено на 14.02.2014.
 
    В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.
 
    В обоснование Предприятие указало, что Отделом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, законный представитель Предприятия не уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, а у присутствовавшего представителя не было полномочий на участие в конкретном административном деле. Кроме того, Предприятие полагает, что совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности и просит применить статью 2.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Предприятия указал, что  предприятие было уведомлено надлежащим образом, дополнительно заявил о незаконности постановления по тем основаниям, что у должностного лица не было полномочий на вынесение оспариваемого постановления, поскольку по делу проводилось административное расследование.
 
    Представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и оспариваемом постановлении.
 
    В обоснование доводов Отдел полагает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают совершение Предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Отделом не допущено, Предприятие уведомлено по факсимильной связи, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным административным органом не установлено. По дополнительным доводам представитель Отдела пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полномочиями.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
    Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в отношении предприятия 27.11.2013, на основании рапорта сотрудника Отдела, определением возбуждено дело в отношении Предприятия по признаками нарушения п. 28.3 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» № 671 от 06.07.2011. Указанным определением назначено проведение административного расследования.
 
    03.12.2013 административный орган направил в адрес Предприятия уведомление о месте и времени составления протокола. Уведомление направлено Отделом 03.12.2013 по факсимильной связи, что подтверждается отметкой на уведомлении о его получении зав.канцелярией Ефимович И.М., а также представленным в материалы дела копией журнала исходящей корреспонденции Отдела.
 
    06.12.2013 в присутствии представителя Предприятия Терехина А.К. составлен протокол об административном правонарушении.  
 
    Протоколом зафиксировано, что Предприятие, имея разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов в период с 15.09.2013 по 27.11.2013  совершило административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Предприятием, в нарушение пункта 28.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, не представлены сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.
 
    Копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела вручена представителю Предприятия в день составления протокола, о чем имеется отметка.
 
    09.12.2013 в присутствии представителя, административное дело было рассмотрено и административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за непредставление сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на даты совершения правонарушений, с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Предприятие, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя,  представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, заместители начальников отделов территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
 
    Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу, в пределах полномочий, установленных КоАП РФ.
 
    Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от 100 000 рублей до 200 000 рублей, в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификации в соответствии с указанной нормой подлежит нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон 166-ФЗ) промышленное рыболовство есть предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
 
    Согласно пункту 8 указанной статьи добычей (выловом) водных биоресурсов признается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
 
    В силу положений пункта 19 статьи 1, статей 11, 34 Закона 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении:
 
    1) промышленного рыболовства;
 
    2) прибрежного рыболовства;
 
    3) рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях;
 
    4) рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;
 
    5) рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов;
 
    6) организации любительского и спортивного рыболовства;
 
    7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Из материалов дела следует, что 20.05.2013 Предприятию выдано разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412013011076, согласно которому Предприятию разрешено промышленное рыболовство на  рыбопромысловых участках 6101 № 38, в Западно-Беринговоморской зоне, река Гуткумка на вылов чира, налима и сига ставными сетями, в период с 15.09.2013 по 31.12.2013.
 
    Частью 1 статьи 19 Закона 166-ФЗ установлено, промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.
 
    В соответствии со статьей 43.1 Закона 166-ФЗ  юридические лица и граждане, осуществляющие рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность обязаны соблюдать правила рыболовства, которые являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
 
    На российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна распространяются и обязательны к соблюдению Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 (далее – Правила 671).
 
    Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя Чукотское море с бассейнами впадающих в него рек, Берингово море с бассейнами впадающих в него рек, воды Тихого океана, прилегающие к Восточной Камчатке и Курильским островам с бассейнами впадающих в него рек, Охотское море с бассейнами впадающих в него рек, Японское море с бассейнами впадающих в него рек, а также водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Чукотского автономного округа, Приморского, Хабаровского, Камчатского краев, Сахалинской, Магаданской, Амурской, Еврейской автономной областей, ограниченной бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности. (пункт 2 Правил 671)
 
    Пунктом 7.3. Правил 671 установлено, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.
 
    В соответствии с пунктами 28, 28.3 Правил 671, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в учебных и культурно-просветительских целях во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи обязаны представлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) (за исключением тихоокеанских лососей) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.
 
    Анализ приведенных пунктов Правил 671, которыми на лиц, осуществляющих рыболовство, возлагается обязанность по представлению отчетности, свидетельствует о том, что указанная обязанность установлена независимо от фактически осуществляемой добычи водных биоресурсов, то есть неосуществление добычи не освобождает пользователей от этой обязанности.
 
    Как было установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие, имея разрешение, вылов водных биоресурсов не производило и    отчеты по состоянию на даты в период действия разрешения не представляло.
 
    29.11.2013 Предприятием направлено в Отдел письмо с информацией о том, что вылов по разрешению № 412013011076 не производился и до срока окончания разрешения производиться не будет, в связи с отсутствием технических средств и людей.
 
    Однако Предприятием обязанность по представлению сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) за период с 15.09.2013 по 29.11.2013 не исполнялась, что не оспаривается самим Предприятием.
 
    Возможность для исполнения указанной обязанности у Предприятия имелась, уважительных причин для ее неисполнения суду и административному органу представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях  Предприятия, выразившихся в  нарушении положений пунктов 7.3, 28, 28.3 Правил 671 и Закона 166-ФЗ, имеется и доказан административным органом состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Оценивая доводы заявителя относительно соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Протокол является необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом по факсу № 2-83-45, являющегося телефоном-факсом Предприятия (подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем) направлено определение о возбуждении дела от 27.11.2013. Отправленный документ получила заведующая канцелярией Предприятия Ефимович И.М., что подтвердил в судебном заседании представитель Предприятия.
 
    После получения определения от 27.11.2013, письмом от 29.11.2013 № 01-12/4849 Предприятие направило в административный орган информацию о вылове биоресурсов по разрешению. Письмо подписано генеральным директором Предприятия Албитовым П.Н.
 
    03.12.2013 Отдел также по факсимильной связи (2-83-45) направляет в адрес предприятия уведомление о составлении протокола, с указанием даты, места и времени его составления. Уведомление получено 03.12.2013 заведующей канцелярией Предприятия Ефимович И.М.
 
    04.12.2013 генеральный директор предприятия выдает сотруднику Терехину А.К. доверенность  № 4987/13 на представление интересов в Отделе при составлении протоколов об административном правонарушении, а также при вынесении постановления о назначении наказания.
 
    Указанный представитель 06.12.2013, по заявлению знакомится с материалами дела об административном правонарушении в отношении предприятия и участвует от имени Предприятия при составлении протокола, а впоследствии при вынесении оспариваемого постановления 09.12.2013, дает объяснения и реализует права, предусмотренные КоАП РФ от имени Предприятия.
 
    Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом требований о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При этом, избранный Отделом способ уведомления (по факсимильной связи)  не противоречит требованиям КоАП РФ и позиции суда, изложенной в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 02. 06. 04г. № 10.
 
    В судебном заседании было установлено, что в период ноябрь-декабрь 2013 года, иных вопросов на рассмотрении административного органа в отношении Предприятия не имелось, доказательств обратного суду не было представлено. В связи с чем, суд расценивает выданную законным представителем Предприятия доверенность на имя Терехина А.К., с учетом даты ее выдачи, обозначенных полномочий, как доказательство надлежащего уведомления Предприятия о дате, месте и времени составления протокола.
 
    Кроме того, направление административным органом уведомления по факсу Предприятия, также свидетельствует об извещенности Предприятия и его законного представителя о проводимых в отношении Предприятия действиях.
 
    При таких обстоятельствах суд признает Предприятие (его законного представителя) извещенным надлежащим образом о дате, месте  и времени составления протокола об административном правонарушении, что в ходе судебного заседания подтвердил и сам представитель Предприятия.
 
    В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных КоАП РФ (часть 3 статьи 28.6), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Протокол об административном нарушении от 06.12.2013 вручен представителю Терехину А.К., который обладает полномочиями на участие в данном деле, о чем имеется отметка в протоколе.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Терехина А.К., действующего по доверенности. Таким образом, административный орган рассмотрел дело в присутствии представителя и при надлежащем извещении Предприятия.
 
    Доводы Предприятия о том, что о возбуждении административного дела Предприятие узнало не от Отдела, а от другого лица, в отсутствие надлежащих доказательств, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, данный факт, в случае его подтверждения, не мог повлиять на реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Предприятие знало о возбуждении в отношении него административного дела и тех нарушения, которые были установлены Отделом.
 
    Административное правонарушение, совершенное Предприятием относится к нарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения составляет один год со дня его совершения.
 
    Разрешение на вылов биоресурсов Предприятию выдано на период лова с 15.09.2013 по 31.12.2013. С учетом положений, закрепленных в Правилах № 671, днем совершения правонарушения следует считать 21.09.2013 (истечение первого пятидневного срока для представления сведений по пункту 28.3 Правил 671), оспариваемое постановление вынесено 09.12.2013, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности.
 
    В своем заявлении Предприятие заявляет о применении статьи 2.9 КоАП РФ и просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Заявляя требование о применении положений о малозначительности, Предприятие ссылается на формальный состав совершенного правонарушения.
         Судом было установлено и не оспаривается Предприятием, что получив разрешение на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в мае 2013 года, в период с сентября 2013 сведения о том, производится ли вылов и в каком количестве Предприятием не представлялись в установленном порядке.
 
    Впервые, информацию о том, что вылов водных биоресурсов по полученному разрешению не производится, Предприятие представило лишь в конце ноября 2013 года, после получения определения о возбуждении административного дела. Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" разъяснено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
 
    Сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт7 статьи 1 Закона 166-ФЗ).
 
    Таким образом, своевременное представление сведений о добытых на основании выданного разрешения водных биоресурсов позволяют уполномоченным органам реализовывать такие принципы законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, как учет значения водных биоресурсов, приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, определение объема добычи (вылова) водных биоресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов, в том числе информации о производстве и реализации рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
 
    Поскольку Предприятие не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований рыбоохранного законодательства, не был осуществлен должный контроль за соблюдением нормативных документов, определяющих правила рыболовства, суд не находит оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.
 
    При назначении наказания Отделом учтены смягчающие обстоятельства и применен минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    Иные доводы Предприятия, в том числе об отсутствии полномочий на принятие оспариваемого постановления не обоснованы стороной, ссылки на правовые нормы не указаны и опровергаются вышеприведенными выводами суда.
 
    Кроме того, с учетом положений статьи 28.7 КоАП РФ в силу которой  административное расследование проводится в случае необходимости в осуществлении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в рамках рассмотренного административного дела расследование фактически не проводилось.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, наличие в бездействии Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, соблюдение Отделом порядка  и сроков привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, суд признает оспариваемое постановление законным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, адрес 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 24, дата государственной регистрации 14.09.2001) о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года № 015093, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке абзаца 2 части 5.1 статьи 211 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.