Решение от 05 сентября 2014 года №А80-479/2013

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                                 Дело № А80-479/2013
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01.09.2014.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи         С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               А.Ю. Мартыненко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 13.12.2013 № 75 общества с ограниченной ответственностью «АЯН» ОГРН 1028700587410, ИНН 8709009343
 
    к Федеральной антимонопольной службе ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539
 
    о признании незаконным постановления  от 01.11.2013 по делу об административном правонарушении № 4-14.32-522/00-22-13,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:
 
    - представитель Казакова Н.В., по доверенности от 01.06.2014 № 384/юр;
 
    - представитель Дегтярёв В.А., по доверенности от 16.06.2014 б/н;
 
    от антимонопольного органа – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АЯН» (далее – заявитель общество, ООО «АЯН) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.12.2013 № 75 о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 01.11.2013  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-522/00-22-13.
 
    Определениями  арбитражного суда:
 
    - от 18.12.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-479/2013 назначено на 15.01.2014.
 
    - от 15.01.2014 производство по делу № А80-479/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-14219/2013.
 
    - от 18.04.2014 производство по делу № А80-479/2013 возобновлено с назначением нового предварительного судебного заседания на 15 часов 00 минут 13.05.2014.
 
    - от 13.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 июня 2014 года в 14 час. 30 мин.
 
    - от 16.06.2014 назначено новое судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 часов 30 минут 21.07.2014.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.06.2014 № 22, в связи с убытием судьи М.Ю. Овчинниковой в ежегодный оплачиваемый отпуск, дело № А80-479/2013 передано судье С.Н. Приходько.
 
    Определением суда от  21.07.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 16 часов 21.08.2014.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы. Информация о перерывах в судебном заседании опубликована на сайте арбитражного суда.
 
    В процессе рассмотрения дела заявитель представлял в материалы дела подробные письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции.
 
    Общество не согласно с принятым ФАС России решением по делу № 1 11/98-12  от 20.12.2012, которым  ООО «АЯН» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) путём заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нём, а также нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ путём заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нём.
 
    Общество отмечает, что  постановление о назначении наказания принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того размер штрафа исчислен антимонопольным органом неверно.
 
    В случае если основные и факультативные доводы заявителя  о незаконности обжалуемого постановления будет отклонены судом, то заявитель просит суд применить смягчающие вину обстоятельства и снизить сумму штрафа до 100000 руб.  (л.д. 8-10, том 3).
 
    Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве № 09/110/14 от 10.01.2014 и последующих письменных дополнениях (пояснениях) от 16.06.2014 № 0667/01-49.
 
    Выслушав доводы представителей общества, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующему.
 
    Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-522/00-22-13 от 01.11.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило принятие ФАС России решения от 12.12.2012 (в полном объеме решение изготовлено 20.12.2012) по делу № 1 11/98-12, которым общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путём заключения соглашения, которое могло привести к установлению или поддержанию цен, и участия в нём, а также нарушившим пункт 4 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путём заключения соглашения, которое привело к сокращению производства товаров, и участия в нём (т. 2 л.д. 132-191).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу № А40-14219/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и  суда кассационной инстанции от 26.08.2014 по делу № А40-14219/13-94-135,  было признано законным решение ФАС России по делу № 1 11/98-12 от 20.12.2012. Общество выступало в данном судебном деле в качестве одного из заявителей.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая то обстоятельство, что обе стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении дела № А40-14219/13, факты, установленные судебными актами по данному делу в отношении законности решения ФАС России по делу № 1 11/98-12 от 20.12.2012 не подлежат доказыванию в настоящем судебном процессе.
 
    Доводы заявителя в данной части касаются переоценки решения ФАС России, подтверждённого судебными актами по делу № А40-14219/13, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
 
    Следовательно, событие административного правонарушения за нарушение заявителем положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, доказан ФАС России.
 
    Административный орган правомерно применил редакцию части 1 статьи 14.32 КоАП РФ действовавшую на момент совершения ООО «АЯН» административного правонарушения на сновании статьи 1.7 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам дела не усматривается.
 
    Вина, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ для заявителя, как юридического лица, заключается в том, что им не было предпринято достаточных мер по соблюдению указанных в оспариваемом постановлении норм антимонопольного законодательства.
 
    Общество привлечёно к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.
 
    Статьей 14.32 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ и вступившей в силу с 13.05.2007, предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    С 22.08.2009 статья 14.32 КоАП РФ изложена в редакции, согласно которой заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность.
 
    Таким образом, с 22.08.2009 в статью  14.32 КоАП включены несколько самостоятельных составов правонарушений, объективная сторона которых может быть выражена как в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и участии в нем, а также осуществлении хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Перечень недопустимых соглашений установлен антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно положениями статьи 11 Закона № 135-ФЗ.
 
    Решение ФАС России от 20.12.2012 № 1 11/98-12 послужило основанием для составления начальником первого отдела  Управления по борьбе с картелями ФАС России А.Л. Батуриным протокола от 26.04.2013 № 4-14.32-522/00-22-13 (т. 2, л.д.53-67) и вынесения ФАС России постановления от 01.11.2013 № 4-14.32-522/00-22-13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, где ООО «АЯН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 866 007 руб.  (т. 2, л.д. 4-15).
 
    Согласно постановлению ФАС России  от 20.12.2012 (л.д. 132-191, том 2) обществу вменяется:
 
    заключение в  декабре 2007 года – марте 2008 года  соглашения об обязательствах № 2, заключенного при  посредничестве  Ассоциации между девятнадцатью рыбодобывающими предприятиями, которым было предусмотрено ограничение объема выпуска икры минтая (не более 4,5 %) (л.д. 108- 110, том 7), и участие в нем;
 
    заключение в  декабре 2008 года –  январе  2009 года  соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам А и В, заключенного при  посредничестве  Ассоциации между двадцатью семью рыбодобывающими предприятиями (л.д. 106 – 107, том 7), и участие в нем.
 
    Аналогичные выводы содержатся  и в протоколе от 26.04.2013 № 4-14.32-522/00-22-13.
 
    Из оспариваемого постановления и  протокола по делу об административном правонарушении, явно  следует, что обществу вменяется два состава административных правонарушений: заключение и участие в соглашениях.
 
    Из материалов дела следует, что соглашения о распределении объемов вылова минтая в 2009 году по сезонам А и В (л.д. 106-107 том 7) действовало в период 2009 года.
 
    С 22.08.2009 статья 4.5 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Поскольку диспозицией, вмененного обществу правонарушения охватывается не только заключение  соглашений, но и участие в них (в период с 22.08.2009 по 31.12.2009), подлежат применению  положения  части 6 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ на основании следующего.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10) в  отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Таких доказательств в материалы дела не представлено.
 
    При этом, административное правонарушение, совершенное обществом не может быть признано малозначительным. Согласно статье 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановление ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). В данном случае пренебрежительного отношения к установленным требованиям и запретам, установленным антимонопольным законодательством.
 
    Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
 
    Заявитель возражает относительно размера штрафа, ссылаясь на неверное определение ФАС России границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    Согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ.
 
    В части 1 статьи 248 НК РФ указано, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определения доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250  НК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Частью 2 этой статьи установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17599/11, в силу статьи  9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к ст. 14.31 и ст. 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов. Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов (ст. 25 Закона № 135-ФЗ). При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается представление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемым к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.
 
    В случае, когда сумма выручки определена административным органом на основании представленных правонарушителем документов (к примеру, бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, справок о сумме выручки) при отсутствии сомнений в их достоверности, следует исходить из того, что антимонопольным органом обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства выполнена.
 
    С учетом изложенного, возражения общества  относительно определения ФАС России размера штрафа, в связи с  неверным определением границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, не принимаются.  
 
    Между тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., по следующим основаниям.
 
    Из оспариваемого постановления не следует, что антимонопольный орган установил наличие отягчающих вину обстоятельств.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФАС России установлено, что общество добровольно исполнило, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства (исх. ФАС России № 22/43468/12 от 20.12.2012) (пункт 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), а также то, что ООО «АЯН» не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательное для исполнения указание участвовать в них (пункт 1 примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ).
 
    Суд пришёл к выводу, что в качестве оснований смягчающих ответственность можно также признать:
 
    - совершение заявителем однородного административного правонарушения впервые;
 
    - сложное материальное положение общества.
 
    По итогам 2013 года общество имело убыток в сумме 5 168 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2014 убыток составил 51813 тыс. руб.
 
    Представленные в материалы дела письма камчатского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 10.01.2014 № 06-10-0035 и № 06-10-0024 подтверждают, что  суда ТСМ «МЫС НАВАРИН»  и СРТР «ПРОЛИВ ЛОНГА» судовладельца ООО «Аян», согласно сведениям судовых суточных донесений и данных спутникового позиционирования, в период с 03.11.2013 по 10.01.2014 находились   в п. Пусан (Южная Корея). Документы, выданные окружным судом г. Пусан Республики Корея, свидетельствуют об аресте названных судов на территории Республики Корея (л.д. 58-73, 111-123 том 3).
 
    Выбытие судов из эксплуатации лишило общества дохода от основных видов деятельности.
 
    Сложное материальное положение общества подтверждается материалами дела (в том числе отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2014 года, бухгалтерским балансом на 30.06.2014).
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
 
    Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    В данном случае, суд первой инстанции при снижении размера штрафа обществу учитывает конституционные принципы дифференцированности (соразмерности, справедливости) административного наказания в зависимости от индивидуализации ответственности, тяжести совершенного правонарушения, в том числе, и те обстоятельства, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 7866007 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Проанализировав процессуальные документы, составленные ФАС России с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, по вопросам порядка и способов уведомления общества о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Не указывал на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и заявитель.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9109/11 определена практика применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с назначением наказания. Согласно данной правовой позиции, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь положениями статей 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «АЯН»  удовлетворить частично.
 
    Постановление Федеральной антимонопольной службы от 01.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  №  4-14.32-522/00-22-13, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЯН» (место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Ленина, д.28, офис 4, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002, ИНН 8709009343),   изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 200000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЯН» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 759 от 10.12.2013.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Апелляционные, кассационные  жалобы подаются через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                            С.Н. Приходько