Решение от 21 апреля 2014 года №А80-477/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                         Дело  № А80-477/2013
 
    21 апреля 2014 года
резолютивная часть решения оглашена 18.04.2014
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 10.01.2014 муниципального предприятия городского округа Анадырь «ЭНЭР» ОГРН 1028700588311, ИНН 8709000372     
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251
 
    третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300
 
    о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 № 19 от 18.10.2013
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Коваленко А.А. по доверенности от 09.01.2014;
 
    от налогового органа – Калачев И.Н. по доверенности от 26.11.2013 № 02-36/10894, Пилюкшина Ю.В. по доверенности от 10.04.2014 № 02-36/02725;
 
    от третьего лица – Жуков Ю.А. по доверенности от 11.12.2013 № 04-07/08541
 
у с т а н о в и л:
 
    муниципальное предприятие городского округа Анадырь «ЭНЭР» (далее – заявитель, Предприятие)  обратилось в арбитражный суд  в порядке главы 24 АПК РФ с требованием об отмене решения № 19 от 18.10.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО (далее – налоговый орган) в части второй о наложении штрафа в размере 291 289 руб.
 
    Определением от 29.01.2014 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.03.2014.
 
    Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление).
 
    Определением от 11.03.2014 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.04.2014.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы до 16.04.2014, 17.04.2014.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.
 
    В обоснование доводов, изложенных в заявлении, Предприятие указало следующее:
 
    - со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 Предприятие полагает, что понятия «неисполнение» и «несвоевременное исполнение» отличны, в связи с чем, диспозиция статьи 123 НК РФ не распространяется на случаи несвоевременного перечисления налоговым агентом сумм налога;
 
    - Предприятие полагает, что поскольку НДФЛ в полном объеме был перечислен до начала проведения выездной налоговой проверки (самостоятельное выявление налогового правонарушения добросовестным налогоплательщиком) и на момент проведения проверки у Предприятия имелась переплата, к нему применимы положения пункта 4 статьи 81 НК РФ об освобождении от налоговой ответственности;
 
    - внесенные в статьи 123 НК РФ изменения вступили в силу с 02.09.2010, в этой связи при исчислении суммы штрафа сальдо имевшейся на указанную дату недоимки по налогу в размере 70 331 руб. не должно учитываться, сумму штрафа необходимо снизить до 61 719,20 руб (согласно расчету заявителя.
 
    В судебном заседании представитель Предприятия поддержал изложенные доводы в полном объеме.
 
    Налоговый орган в судебном заседании возражал против доводов Предприятия, изложенных в заявлении, считает их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным в оспариваемом решении и в отзыве от 28.02.2014, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Управление поддержало доводы, изложенные в правовой позиции по делу, представитель в судебном заседании согласился с доводами налогового органа.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 04.09.2013 № 16.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений и дополнений к ним, налоговым органом вынесено решение от 18.10.2013 № 19 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
 
    Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 05.12.2013 № 05-06/08395 апелляционную жалобу Предприятия оставило без удовлетворения.
 
    В соответствии с решением налогового органа, Предприятию доначислены налог на имущество за 2010-2012 годы в размере 142 рубля, пени за просрочку уплаты НДФЛ за 2010-2012 годы в размере 52 379,35 руб., Предприятие привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное перечисление налога с начислением штрафа в размере 291 289 руб.
 
    Несогласие Предприятия с решением налогового органа в части второй решения о наложении штрафа по статье 123 НК РФ в размере 291 289 руб., послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.      
 
    Основанием для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явилось установление в ходе проведения проверки факта несвоевременного перечисления в бюджет (с  нарушением установленного статьей 226 НК РФ срока) исчисленного и удержанного у налогоплательщиков  НДФЛ в период 2010-2012 годов.
 
    Факт несвоевременного перечисления установлен на основании первичных бухгалтерских документов, в оспариваемом решении приведен расчет суммы штрафа, со ссылкой на платежные и бухгалтерские документы.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в МИ ФНС России № 1 по ЧАО. Предприятие создано в целях выполнения работ, производства продукции и оказания услуг, удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли. Основными видами деятельности являются оптовая и розничная торговля продуктами питания и  алкогольной продукцией, организация общественного питания, деятельность ресторанов, баров, кафе.
 
    Из материалов дела следует, в проверяемый период на Предприятии заведены лицевые счета и налоговые карточки на 134 работников. За 2010, 2011, 2012 годы сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, представлены налоговому органу в установленные сроки.
 
    Налоговой проверкой установлено, что налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) Предприятием исчислен и удержан верно, начисленная заработная плата выплачивалась в установленные сроки, выплаты производились через кассу Предприятия по расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям.
 
    Срок выдачи заработной платы на Предприятии установлен – 25 числа  следующего месяца, авансирование – по заявлению работника.
 
    Из представленных Предприятием первичных документов – налоговых карточек сотрудников, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей и платежных поручений о перечислении НДФЛ в бюджет, налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, что отражено в оспариваемом решении.
 
    В соответствии с положениями статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 123 НК РФ ( в редакции, вступившей в силу с 02.09.2010, ФЗ от 27.07.2010 № 229-ФЗ) предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    В силу указанных норм неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа. Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в установленный законом срок в бюджет сумм налога.
 
    Оспаривая решение налогового органа, одним из доводов Предприятие приводит отсутствие в статье 123 НК РФ ответственности за несвоевременное перечисление налога. В силу изложенных выше правовых норм, заявленный довод Предприятия отклоняется судом, как не основанный на положениях НК РФ.
 
    Частью 1 статьи 207 НК РФ установлено, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
 
    В силу статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ), налоговая ставка – 13 % (статья 224 НК РФ) .
 
    Из положений статьи 223 НК РФ следует, что датой фактического получения дохода является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
 
    В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.
 
    Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
 
    Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые данным Кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость установления вины налогового агента для привлечения к ответственности прямо предписана указанным Кодексом (Определение от 12 мая 2003 года N 175-О).
 
    Из материалов дела следует, что в период с 02.09.2010 (дата вступления в силу новой редакции статьи 123 НК РФ) по 31.12.2012, Предприятием нарушались сроки перечисления удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.
 
    Нарушение сроков по различным суммам выплат составляло от нескольких дней до нескольких месяцев.
 
    При таких обстоятельствах, вина Предприятия в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.
 
    Несвоевременное перечисление сумм налога отражено в расчете (стр. 8 оспариваемого решения) и подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
 
    Так, удержанный у сотрудников Предприятия НДФЛ, в общем размере 1 466 018 рублей, перечислялся с нарушением порядка и сроков, установленных статьей 226 НК РФ.
 
    На основании расходных кассовых ордеров от 30.09.2010, 02.10.2010, 18.10.2010, 22.11.2010, 25.11.2010 и платежных ведомостей от 25.10.2010, 26.11.2010 произведены выплаты сотрудникам заработной платы и иные выплаты (отпускные, компенсации) за период сентябрь – ноябрь 2010. С указанных начислений удержан НДФЛ, который был перечислен лишь 14.12.2010.
 
    При этом следует отметить, что НДФЛ перечислялся Предприятием не с каждой суммы фактического дохода налогоплательщика, а произвольными суммами и в произвольный период, без привязки к проведенным начислениям и выплатам.
 
    Так, из представленных платежных поручений следует, что НДФЛ перечислялся в сентябре, декабре 2010 года, марте – июле, октябре, декабре 2011 года, суммами в размере – 100 000 руб., 130 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб. и т.д.
 
    Аналогичные, приведенным в качестве примеров, нарушения допускались Предприятием в течение всего проверяемого периода. 
 
    Предприятие не оспаривает сам факт нарушения сроков и порядка перечисления удержанного налога.
 
    Доводы Предприятия о наличии на момент начала налоговой проверки переплаты в результате перечисления суммы налога в размере 118 679 руб. платежными поручениями от  13.04.2013 № 82,83, с указанием назначения платежа – «уплата подоходного налога за 2010 год», правового значения для решения вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности за нарушение срока перечисления налога не имеют и судом не учитываются.
 
    Указанная переплата образовалась у Предприятия лишь в 2013 году, между тем, нарушение сроков перечисления налога допускалось в течение 2010-2012 годов, применительно к каждой выплате дохода.
 
    Ссылку в данной части доводов на статью 81 НК РФ суд полагает неправомерной.
 
    Статьей 81 НК РФ определено, что налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
 
    В случае если недостоверные сведения, а также ошибки, содержащиеся в первоначально поданной декларации, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщики (плательщики сборов) вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (пункты 1, 7 статьи 81 настоящего Кодекса).
 
    В целях стимулирования налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) на самостоятельное выявление допущенных ими искажений в налоговой отчетности, пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности, в числе которых предоставление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налогов, либо о назначении выездной налоговой проверки; уплата недостающей суммы налога и пени до указанного момента.
 
    Материалами дела подтверждается, что Предприятием уточнения к сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ не подавались, налоговые обязательства не уточнялись. Правомерность исчисления и удержания НДФЛ подтверждена решением налогового органа.
 
    Предприятие в течение длительного периода нарушало сроки перечисления налога в бюджетную систему РФ, т.е. удержав сумму налога у налогоплательщика вместо уплаты ее в бюджет, использовало полученные денежные средства по своему усмотрению на собственные нужды. 
 
    На протяжении всего проверенного периода 2010-2012 годы у Предприятия числилась недоимка по спорному налогу, что следует из расчета налогового органа, а также представленных выписок и справок. И лишь в 2013 году, уплатив сумму задолженности по НДФЛ за 2010 год, у Предприятия возникла переплата по налогу.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений и являться основанием для освобождения его от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
 
    Довод Предприятия о невозможности учета при определении штрафа суммы недоимки в размере 70 331 руб., образовавшейся по состоянию на 02.09.2010 (дату внесения изменений в статью 123 НК РФ), подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах налогового законодательства и не обоснован.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
 
    Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
 
    В силу пункта 11 статьи 78 НК РФ правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
 
    Из анализа статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.
 
    Материалами дела подтверждается и установлено судами, что по состоянию на 02.09.2010 в результате не перечисления в бюджет суммы налога в полном объеме, у Предприятия образовалась недоимка по налогу в размере 70 331 руб., которая правомерно зачтена налоговым органом из суммы перечисленных в последующем средств в размере 130 000 руб.
 
    Наличие недоимки в установленном размере Предприятие подтверждает, однако указывает, что в связи с внесением изменений в статью 123 НК РФ, указанная сумма не должна была учитываться налоговым органом. Данный довод противоречит приведенным выше положениям НК РФ.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера и платежные ведомости на получение заработной платы, платежные поручения на перечисление в бюджет сумм НДФЛ, суд приходит к выводу о том, что перечисление НДФЛ производилось налоговым агентом с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что является основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
 
    Рассматривая порядок привлечения к налоговой ответственности и применение меры ответственности, суд приходит к выводу о допущенном налоговым органом нарушении статьи 113 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
 
    Из оспариваемого решения следует, что Предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ 18.10.2013, в том числе, за нарушения, совершенные в сентябре-октябре 2010 года, т.е. за пределами трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности.
 
    За перечисление Предприятием 11.09.2010, 27.09.2010, 30.09.2010, 02.10.2010, сумм НДФЛ в размере 4531 руб., 57 839 руб., 3148 руб., 3 834 руб. с нарушением установленного срока, налоговым органом начислен штраф по статье 123 НК РФ в общем размере 13 871 руб.
 
    Суд приходит к выводу о неправомерном привлечении Предприятия к налоговой ответственности за допущенные в указанные периоды нарушения, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части неправомерно взысканного штрафа в размере 13 871 руб. является недействительным.
 
    В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве таковых.
 
    На странице 19 оспариваемого решения налоговый орган указал, что обстоятельств смягчающих ответственность не установлено, заявлений от Предприятия об их применении не поступало.
 
    Между тем, суд находит возможным в рассматриваемом деле применить смягчающие вину обстоятельства и снизить размер начисленного штрафа.
 
    Статьей 123 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа, исчисляемого в процентном отношении к сумме несвоевременно уплаченного налога. При этом, такая же мера ответственности предусмотрена и в случае неуплаты налога в бюджет.
 
    Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.07.2013 N 1682/13 по делу N А54-1450/2011 указал, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие недоимки по НДФЛ на момент начала проведения выездной проверки ввиду добровольного погашения задолженности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в два раза.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, решение налогового органа от 18.10.2013 № 19 подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением статьи 113 НК РФ, в части неправомерно начисленного штрафа в размер 13 871 руб., а также в части штрафа в размере 138 709 руб. ((291 289 руб.- 13 871 руб.)/2), начисленного без учета установленного судом смягчающего обстоятельства.
 
    По общему правилу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате Предприятием государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «ЭНЭР» удовлетворить частично.        
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 18.10.2013 № 19, вынесенное в отношении  муниципального предприятия городского округа Анадырь «ЭНЭР»  о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в части наложенного штрафа в размере 152 580 рублей недействительным, как несоответствующее положениям статей 113, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, адрес 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, дата государственной регистрации при создании 17.12.2004) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «ЭНЭР» (ОГРН 1028700588311, ИНН 8709000372, адрес 68900, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке 29, дата государственной регистрации 30.03.1992)  судебные расходы в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.