Решение от 31 января 2014 года №А80-476/2013

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-476/2013
 
    31 января 2014 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 31.01.2014
 
полный текст решения изготовлен 31.01.2014
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Отке, 46 «Б», ОГРН 1114101001233, ИНН 8709013572)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «УТК-Н» (место нахождения: 105064, г.Москва, ул.Земляной Вал, 27, стр.2, офис 20, ОГРН 107746723560, ИНН 770972991)
 
    о взыскании неустойки,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Гудков А.В. (доверенность от 05.05.2013 № 3), Миртимиров Р.С. (доверенность от 25.10.2012 № 5)
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
    федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – Пограничное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.12.2013 б/н о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УТК-Н» (далее – ООО «УТК-Н», Общество) неустойки по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту системы теплоснабжения от 10.08.2012 № 35-12 в размере 250 648,73 руб.
 
 
 
    ООО «УТК-Н», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило, отзыв на иск не представило.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со статьёй 156 Кодекса в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.
 
 
    В обоснование иска Пограничное управление указало на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение Обществом своих обязательств по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту системы теплоснабжения от 10.08.2012 № 35-12 и сослалась на статьи 12,  309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) в соответствие с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru был заключён государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту системы теплоснабжения административного здания в с.Сиреники федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» от 10.08.2012 № 35-12.
 
    По условиям заключенного контракта исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту системы теплоснабжения административного здания в с.Сиреники в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчётом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.
 
    Цена государственного контракта была согласована сторонами в размере 410 899,55 руб. (пункт 2.1  контракта).
 
    Пунктом 1.3 государственного контракта установлен срок выполнения работ – до 15.09.2012.
 
    Пунктом 9.3 государственного контракта предусмотрена уплата исполнителем пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 14.1 государственного контракта установлен претензионный характер разрешения споров.
 
    Пограничное управление 20.09.2012 направило в адрес Общества уведомление о нарушении условий государственного контракта, в котором указало на несоблюдение сроков выполнения работ.
 
    В дальнейшем, Пограничное управление направило в адрес ООО «УТК-Н» претензию от 12.11.2012, в которой указало на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и, в соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта, предложило уплатить неустойку в размере 242 430,73 руб., рассчитанную за период с 15.09.2012 по 12.11.2012.
 
    Акт приёмки выполненных работ по государственному контракту формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3  подписаны сторонами 14.11.2012.
 
    Платёжным поручением от 19.12.2012 № 426016 истец оплатил ответчику 410 899,55 руб., выполнив свои обязательства по государственному контракту.
 
    Претензия истца о добровольной уплате неустойки оставлена Обществом без ответа.
 
 
    Оценивая правовую природу заключенного сторонами контракта, суд с учетом специфики его предмета, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как следует из пункта 1.3 контракта, выполнение работ должно было быть осуществлено в срок не позднее 15.09.2012. Обязанность исполнителя по выполнению работ считается исполненной в момент передачи её результатов его заказчику по акту приёмки выполненных работ (пункты 5.2 – 5.12 государственного контракта).
 
    Согласно пункту 9.3 контракта в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств Общество уплачивает заказчику неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки
 
    Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник, обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
 
    Согласно части 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Истцом произведён расчет неустойки исходя из цены контракта – 410 899,55 руб., а также периода просрочки – с 15.09.2012 по 14.11.2012.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный расчёт неустойки проверен, и суд находит его правильным.
 
    В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 1 «Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку ответчик не заявил об уменьшении рассчитанной истцом в соответствии с государственным контрактом неустойки, суд лишён права самостоятельно оценивать её соразмерность.
 
 
    В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК-Н» (место нахождения: 105064, г.Москва, ул.Земляной Вал, 27, стр.2, офис 20, ОГРН 107746723560, ИНН 770972991) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Отке, 46 «Б», ОГРН 1114101001233, ИНН 8709013572) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту системы теплоснабжения от 10.08.2012 № 35-12 в размере 250 648,73 руб.
 
 
    2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УТК-Н» (место нахождения: 105064, г.Москва, ул.Земляной Вал, 27, стр.2, офис 20, ОГРН 107746723560, ИНН 770972991)  в доход федерального бюджета 8 012,98 руб. государственной пошлины.
 
 
    3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко