Решение от 19 апреля 2013 года №А80-47/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                               Дело № А80-47/2013
 
    «19» апреля 2013 года                                                                                                  
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 г.
 
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагатаевой М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Ивана Николаевича (ОГРНИП 304870915600063, ИНН 870900740300)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
 
    о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 33 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Шабатын С. Ю. по доверенности от 01.03.2013 № 87 АА 0010313,
 
    от заинтересованного лица – представитель Калачев И.Н. по доверенности от 18.06.2012 № 02-36/07538, представитель Полякова М.Ю. по доверенности от 11.12.2012 № 04-07/08886
 
    у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель Белоусов Иван Николаевич (далее – Предприниматель, ИП Белоусов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2012 № 33.
 
    Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает на правомерность применения им в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении работ по оказанию транспортных услуг, осуществляемых  специальным транспортом, а именно, самоходными машинами – бульдозером марки (Т-130), и тракторами гусеничными (Т-130Б), считая, что данная деятельность попадает под вид предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания услуг. Кроме этого указывает на то, что налоговым органом неверно рассчитаны подлежащие взысканию суммы НДС и НДФЛ. Иных доводов о неправомерности доначисления сумм налогов заявителем не приведено.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, и считает решение законным, обоснованным, указывая на то, что самоходная техника не является автотранспортным средством, следовательно, оказание услуг по перевозке грузов  специальным гусеничным транспортном не может являться деятельностью, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.
 
    До начала судебного заседания представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для предоставления первичных документов, указанных в определении суда от 27.03.2013 и нахождением Белоусова Н.И. в командировке.
 
    Судом рассмотрено ходатайство, и в связи с непредставлением представителем заявителя документов, подтверждающих выезд предпринимателя за пределы  г. Анадырь, достаточного времени данного судом для представления первичных документов в суд, отсутствием мотивов по которым у предпринимателя не было возможности представить документы, подтверждающие расходы в налоговый орган и Управление, его свидетельскими показаниями о том, что документы, подтверждающие понесенные расходы, у него не сохранились, а также то, что при установленных обстоятельствах, отложение судебного разбирательства приведет только к затягиванию судебного процесса, протокольным определением заявителю отказано в его удовлетворении.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Белоусов И.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем Администрацией муниципального образования г. Анадырь Чукотского автономного округа 25.10.2002. рег. № 607,ОГРНИП 304870915600063 и осуществляет согласно выписке из ЕГРИП следующие виды деятельности: транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 63.11) – основной, транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 63.11.1), транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 63.11.2) – дополнительные.
 
    На основании решения заместителя начальника инспекции от 29.10.2012 № 86 в период с 29.10.2012 по 20.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
 
    По результатам проверки составлен акт от 20.11.2012 № 27, в котором отражены выявленные факты нарушений налогового законодательства, повлекшие неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, единого налога на вмененный доход.
 
    Основанием для данных выводов послужил анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и первичных документов, представленных в ходе проверки его контрагентами. Налоговый орган установил, что предприниматель в проверяемый период неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании транспортных услуг спецтранспортом на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных с юридическими лицами.
 
    25.12.2012 инспекцией принято решение № 33, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), неуплату единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 131904 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление документов по требованию инспекции в сумме 800 руб.;  пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций  по НДС и НДФЛ в сумме 197573 руб.
 
    Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в сумме 1319040 руб.,  в том числе, НДС за 2010 год – 535030 руб.. НДС за 2011 год – 361584 руб., НДФЛ за 2010 год – 249221 руб.. НДФЛ за 2011 год – 171310 руб., ЕНВД – 1895 руб. и начисленных на недоимку пени в сумме 224418 руб. 48 коп.  
 
    29.12.2012 указанное решение обжаловано предпринимателем в Управление ФНС по Чукотскому автономному округу.
 
    Решением от 06.02.2013 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение налогового органа изменено в части привлечения ИП Белоусова И.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 119 НК РФ и суммы штрафов уменьшены в 2 раза до 165144 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с решением инспекции, в редакции, утвержденной Управлением ФНС по Чукотскому автономному округу, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Белоусов И.Н. на основании договоров гражданско-правового характера осуществлял оказание услуг спецтранспортом собственными силами с использованием личных самоходных машин: бульдозер марта (Т-130), государственный регистрационный номер 2031УТ, трактор гусеничный (Т-130Б) государственный регистрационный номер 2282УТ, трактор гусеничный (Т-130Б) государственный регистрационный номер 4692УТ.
 
    Предпринимателем в 2010 году был заключен договор перевозки груза от 11.01.2010 № ЧОТ-050 с ГП ЧАО «Чукотопторг».
 
    На основании заключенного договора предпринимателем при помощи самоходной техники по маршрутам с. Амгуэма - в г. Анадырь и г.Анадырь – с. Хатырка – г. Анадырь в период с 01.03.2010 по 15.05.2010  был перевезен груз и получен доход в общей сумме 2816066 руб. (л.д. 61-71 т. 3).
 
    В 2011 году предпринимателем были заключены договоры с ГУП ЧАО «Чукотснаб»:
 
    - от 27.01.2011 б/н, в соответствии с которым при помощи самоходной техники была осуществлена перевозка различных генеральных грузов по маршруту г. Анадырь – п. Беринговский с 27.01.2011 по 08.04.2011 и получен доход в общей сумме 1108800 руб. (л.д. 19-28, 35-38 т. 3).
 
    - от 14.04.2011 № ОТЛ/140411/01, в соответствии с которым при помощи самоходной техники была осуществлена перевозка различных генеральных грузов по маршруту Анадырский районный участок № 1 – п. Уэлькаль с 14.04.2011 по 25.04.2011 и получен доход в общей сумме 300000 руб. (л.д. 29-34 т. 3).
 
    Кроме вышеперечисленных сделок, в 2011 году предпринимателем был заключен договор с ООО «Дриллинг» от 28.02.2011 и при помощи самоходной техники перевезен генеральный груз из г. Анадырь в п. Беринговский в период с 28.02.2011 по 01.03.2011 и получен доход в общей сумме 600000 руб. (л.д. 94-99 т. 3).
 
    Факт перевозки грузов при помощи тракторов Т-130Б и получения дохода в установленной налоговым органом сумме от вышеперечисленных сделок подтверждается также протоколом допроса ИП Белоусова И.Н. № 1 от 09.11.2011, проведенного в рамках проведения выездной налоговой проверки, выписками по операциям на счетах индивидуального предпринимателя, открытых в ХФ ОАО «МДМ БАНК» и ОАО Сбербанк России, Чукотское отделение № 8557, не оспаривается заявителем, отразившим данные обстоятельства в заявлении в арбитражный суд и подтверждено представителем предпринимателя непосредственно в судебном заседании.
 
    В проверяемом периоде ИП Белоусов И.Н. производил уплату только ЕНВД.
 
    Главой 26.3 НК РФ предусмотрено, что для определения вида предпринимательской деятельности налогоплательщик обязан руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
 
    Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1) разработанный Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Центром по экономическим классификациям, введенный в действие постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 года № 454-ст) предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.
 
    Основным видом деятельности заявителя является  вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность, а именно: согласно коду ОКВЭД 63.11 «транспортная обработка грузов», в том числе оказание услуг по транспортной обработке контейнеров (код 63.11.1) и прочих грузов (код 63.11.2).
 
    Такие виды деятельности как «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (код ОКВЭД – 60.24) либо, «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта» (ОКВЭД – 60.24.1), «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта» (ОКВЭД – 60.24.2), «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем» (ОКВЭД – 60.24.3), «организация перевозок грузов» (ОКВЭД – 63.40) в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ у предпринимателя отсутствуют.
 
    Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в качестве одного из видов деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, предусмотрено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553  и коду подгруппы 022500.
 
    Решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 27 ноября 2008 года № 478 введена система налогообложения в виде ЕНВД и в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 295-О-О указал, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса изменена, применение специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
 
    Из этого следует, что для применения режима в виде ЕНВД  по осуществляемой деятельности, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, налогоплательщик должен иметь на праве собственности, ином праве (в том числе аренды, пользования, лизинга) автотранспортные средства, предназначенные для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в количестве, не превышающем 20 транспортных средств. В число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте, переданные в аренду в течение налогового периода.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в целях подпункта 5 статьи 346.26 НК РФ) транспортные средства – автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов  (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили) К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.
 
    Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться только при оказании автотранспортных услуг тем видом транспорта, который определен Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по 021553  и коду подгруппы 022500, а не любыми иными транспортными средствами.
 
    Между тем, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, тракторы, бульдозеры отнесены к категории подраздела 14 «Машины и оборудование», а не к подразделу 15 «Средства транспортные», что не является основанием для признания их в целях применения главы 26.3 НК РФ транспортными средствами.
 
    Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов внедорожным транспортом, то есть не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (например, трактора, бульдозеры, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированным в установленном порядке в органах Гостехнадзора, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Эксплуатация автотранспортных средств и других видов самоходной техники возможна только после ее государственной регистрации.
 
    В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Порядок регистрации автотранспортных средств определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление), следовательно, определение категорий транспортных средств осуществляется на основании сведений, представляемых соответствующими регистрирующими органами.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации производят регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
 
    Органы гостехнадзора регистрируют следующие транспортные средства - тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
 
    Как следует из письма Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа  от 01.11.2012 № 09-21/4201 Белоусов И.Н. имеет на праве собственности 4 единицы самоходных машин, которые отнесены к транспортным средствам, в том числе 2 трактора гусеничных марки Т-130Б.
 
    Таким образом, выводы налогового органа о применении общего режима налогообложения в отношении деятельности предпринимателя по оказанию услуг с использованием тракторов гусеничных соответствуют статьям 346.26, 346.27 НК РФ.
 
    Также в 2010 году предприниматель в период с 31.08.2010 по 25.09.2010 на основании договора субподряда от 30.08.2010 № 1 выполнил работы по перевозке каменного угля по маршруту: причал № 1 ОАО «Анадырский морской порт» - склад угля Анадырской ТЭЦ и получил доход в сумме 106324 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства предпринимателем не представлено доказательств того, что перевозка каменного угля осуществлялась автомобильным транспортом,  который принадлежал предпринимателю  на праве собственности либо ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения).
 
    Следовательно, доход, полученный по вышеуказанному договору, правомерно отнесен налоговым органомк деятельности облагаемой налогами по общему режиму.
 
    Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику исчисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.
 
    Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159, 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
 
    В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающейся к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи в отношении налоговых вычетов не применимо.
 
    Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащего уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.
 
    Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
 
    Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки от 20.11.2012 № 27 и решения от 25.12.2012 № 33 налоговая база для исчисления НДС установлена на основании документов, представленных контрагентами ИП Белоусова И.Н., а именно: договоров, счетов-фактур, платежных документов, из которых следует, что предприниматель реализовывал услуги без выделения НДС, следовательно, налоговую базу должно определять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 НК РФ, согласно которому налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг, увеличенная на сумму НДС, исчисленной по ставке налога в сумме 18%.
 
    Между тем, налоговый орган исчислил НДС путем вычленения суммы налога из полученного дохода, чем не нарушил прав налогоплательщика, и это не привело к увеличению доначисленных сумм.
 
    Из установленного следует, что налоговый орган, самостоятельно установив налоговую базу на основании имеющихся у него документов, касающихся проверяемого предпринимателя, правомерно доначислил НДС на сумму дохода, полученного от деятельности, не попадающей под режим налогообложения в виде  ЕНВД, следовательно, требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за проверяемый период, начисления пени за его неуплату, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,  пункту 1 статьи 119 за непредставление деклараций по НДС, не основаны на нормах налогового законодательства, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    В то же время заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 этого же Кодекса.
 
    В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
 
    В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    Наряду с вышеуказанными положениями Кодекса подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов.
 
    Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
 
    Такая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012  № 16282/11.
 
    В данном постановлении отражено то, что применяя статью 31 НК РФ, налоговому органу надлежало определить размер налогов исходя из особенности деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    Доходы предпринимателя определены расчетным путем, что следует из акта проверки и оспариваемого решения – проверка проведена выборочным методом, документы получены не от самого налогоплательщика, а от его контрагентов, в ходе встречных проверок.
 
    Вид деятельности предпринимателя – предоставление транспортных услуг предусматривает, в том числе, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт спецтехники и прочие.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки предприниматель в нарушение статей 23, 31, 93 НК РФ документы, подтверждающие понесенные расходы в проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки не представил. Налоговый орган в ходе проверки установил и это подтверждается протоколом допроса предпринимателя, что документы, подтверждающие расходы у него отсутствуют, в связи с тем, что учет им не велся, документы не сохранялись.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует признать, что правомерность начисления ответчиком по результатам проверки предпринимателю НДФЛ не является подтвержденной.
 
    При этом следует учитывать, что даже при частичном представлении налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета, налоговые органы не освобождены от применения названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
 
    Применение налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы дохода в данном случае неправомерно, в связи с тем,  что право на получение профессиональных налоговых вычетом реализуется самим налогоплательщиком путем подачи письменного заявления в налоговый орган (абз. 6 пп.3 статьи 221 НК РФ). Материалы дела не подтверждают такого волеизъявления налогоплательщика и налоговым органом заявление предпринимателя суду не представлено.
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 14473/10 по делу № А03-12754/2009 положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Как следует из материалов дела и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании данные об иных налогоплательщиках  не запрашивались. 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что решение инспекции от 25.12.2012 № 33 о доначислении предпринимателю НДФЛ подлежит признанию недействительным, а требования заявителя – удовлетворению.
 
    Судом установлено также, что налоговым органом в ходе проведения проверки предпринимателю неправомерно произведено доначисление ЕНВД исходя из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что доначисление сумм ЕНВД за 1, 2, 4 кварталы 2010 года произведено налоговым органом исходя из физического показателя – автотранспортная техника. При этом статьей 346.29 НК РФ предусмотрено, что данный режим налогообложения устанавливался для вида деятельности «оказание автотранспортных услуг», физическим показателем являлось количество транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров и грузов. Налоговым органом не представлено доказательств того, что у предпринимателя в проверяемый период имелись на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), транспортные средства до 20 единиц, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    Вместе с тем, оснований к квалификации задекларированного заявителем в 1,2,4 кварталах 2010 года физического показателя для исчисления ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг»: количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов, как транспортного средства, используемого для перевозки грузов налоговым органом, не приведено.
 
    Акт проверки и решение не содержит ссылок и выводов о фактическом осуществлении грузовых автоперевозок.
 
    Исходя из изложенного, обоснованность доначисления налоговым органом ЕНВД заявителю за 1, 2, 4 кварталы 2010 года  признается судом недоказанной, оспариваемое решение в данной части – неправомерным.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Поскольку налоговые обязательства предпринимателя в отношении доначисления НДФЛ и ЕНВД определены с нарушением требований налогового законодательства, следовательно, начисление пени на спорные суммы налогов также нельзя признать обоснованным.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Пунктом 1 статьи 119 НК РФ  (в редакции, действующий в проверяемый период) предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Таким образом, суммы штрафа по статьям 122, 119 НК РФ исчисляются исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
 
    Ввиду того, что суммы налога подлежащие уплате в бюджет, не определены налоговым органом надлежащим образом, следовательно привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по статьям 119, 122 НК РФ по НДФЛ и ЕНВД также нельзя признать правомерным, в решение в этой части – соответствующим налоговому законодательству.
 
    Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕНВД, соответствующих начисленных на данные суммы налога пени и штрафы по статье 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего подлежит признанию недействительным.
 
    Как видно из материалов дела, что заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа. Предпринимателем решение налогового органа оспаривается в полном объеме, однако доводов относительно неправомерного привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ заявление не содержит. С учетом заявленного требования судом проверяется законность вынесенного решения и в этой части.
 
    Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
 
    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Кодекса).
 
    В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Из содержания данной нормы следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из запрошенных документов недопустимо.
 
    Согласно статье 109 Кодекса налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
    Доказательства наличия у налогоплательщика истребованных документов, а также доказательства, подтверждающие объективную возможность их представления в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.
 
    Как следует из объяснений (л.д. 86-91 т.3), данных в ходе проведения допроса, предприниматель в 2010-2011 годах применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не вел учет своих доходов и расходов, как того требует применение общей системы налогообложения, в связи с чем запрашиваемые документы: журнал учета выставленных счетов-фактур за 2010-2011 годы, журнал учета полученных счетов-фактур за 2010-2011 годы, книги покупок и книги продаж за 2010-2011 у него отсутствовали.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не имел возможности представить документы, истребованные Инспекцией по требованию от 30.10.2012 № 1 (ввиду их отсутствия), основания для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у налогового органа отсутствовали и решение в указанной части незаконно и подлежит признанию недействительным.
 
    В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем квитанцией от 18.02.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Из указанной суммы 2000 руб. предпринимателю возвращено определением суда от 18.03.2013 о возвращении заявления  (ходатайства) об обеспечительных мерах.
 
    Оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ИП Белоусову И.Н. из федерального бюджета в сумме 1800 руб.
 
    В соответствии со  статьей 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 200 руб., взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требования индивидуального предпринимателя Белоусова Ивана Николаевича ОГРНИП 304870915600063, ИНН 870900740300 удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 25.12.2012 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ  за 2010 год в размере 12461 руб., за неуплату НДФЛ за 2011 год  в размере 8566 руб., за неуплату  ЕНВД  за 1 квартал 2010 года в размере 47 руб., за неуплату ЕНВД за 3 квартал 2010 года в размере 47 руб., за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2010 года в размере 2 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в размере 400 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 18692 руб.,  за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в размере 12849 руб.; начисления НДФЛ за 2010 год в размере 249221 руб., начисления НДФЛ за 2011 год в размере 171310 руб., начисления ЕНВД за 2010 год в размере 1895 руб., исчисления пени по НДФЛ в размере 42964 руб.01 коп., начисления пени по ЕНВД в сумме 166 руб. 26 коп., как несоответствующие  положениям статьи 31, главы, 16  главы 23, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя   Белоусова И.Н.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округув пользу ИП Белоусова И.Н.  ОГРНИП 304870915600063, ИНН 870900740300, проживающего по адресу г. Анадырь судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 руб.,
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Белоусову Ивану Николаевичу ОГРНИП 304870915600063, ИНН 870900740300 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по квитанции от 18.02.2013 государственной пошлины в сумме 1800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           М.Ю. Овчинникова