Решение от 11 марта 2010 года №А80-47/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                       Дело № А80-47/2009
 
    «11» марта 2010 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 11 марта  2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи
Овчинниковой  М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Исаевой В.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича
 
    о признании незаконным требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 1179 от 03.12.2008 об уплате налога сбора, пени, штрафа.
 
 
    при участии
 
    заявителя – Садриев М.Н. (паспорт);
 
    от заинтересованного лица – представитель Вуквукай Д.И. (доверенность от 21.01.2010  № 03-35/00535)
 
 
у с т а н о в и л
 
 
    Индивидуальный предприниматель Садриев Марат Наильевич  (далее – Предприниматель, ИП Садриев М.Н.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным требования  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) № 1179 от 03.12.2008 об уплате налога сбора, пени, штрафа. 
 
    Определением суда от 05.03.2009 заявление Предпринимателя  оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После устранения заявителем допущенных при подаче заявления процессуальных нарушений, определением суда от 23.03.2009 заявление принято к производству.
 
    17.04.2009 подготовка к делу была завершена и определением суда дело назначено к судебному разбирательству по существу спора на 15.05.2009.
 
    Определением суда от 15.05.2009 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А80-19/2009.
 
    05.08.2009 определением суда производство по делу № А80-47/2009 возобновлено и назначено к рассмотрению по существу на 02.09.2009.
 
    В связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск судьи
Овчинниковой М.Ю. распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа  от 17.08.2009 № 21  дело передано на рассмотрение судье Минасиди Г.И.
 
    Рассмотрение дела по ходатайству заявителя определением суда от 02.09.2009 отложено до 01.10.2009.
 
    Определением суда от 01.10.2009 производство по настоящему делу приостановлено  до разрешения по существу и до вступления в законную силу постановления ФАС Дальневосточного округа по кассационной жалобе МИ ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу по делу № Ф03-5520/2009.
 
    В связи с выходом на работу по окончании ежегодного отпуска судьи Овчинниковой М.Ю.  настоящее дело передано в ее производство согласно акту приема-передачи от 15.12.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 10.02.2010 производство по настоящему делу возобновлено, и судебное заседание по рассмотрению спора по существу назначено на 02.03.2010.
 
    Явка сторон в судебное заседание обеспечена.
 
    Инспекция в отзыве на заявление не признала требования Предпринимателя, указав на наличие у него недоимок, пени, штрафов на дату вынесения требования, выявленных по результатам выездной налоговой проверки, которые и были включены в требование,  а также на правильность оформления самого требования согласно  установленной приказом Федеральной налоговой службы формы.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв и оно продолжено 03.03.2010 в
10 час. 00 мин.
 
    Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что инспекцией 18.02.2010 подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2009 по делу № Ф03-5520/2009. К ходатайству приложен текст надзорной жалобы от 18.02.2010 № 03-43/01874.
 
    Предприниматель выразил несогласие с заявленным ходатайством, указав на то, что рассмотрение надзорной жалобы не может повлиять на данный спор, ввиду того, что заявленные основания по признанию недействительным требования об уплате налога, отличны от оснований, по которым предприниматель обращался в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа по делу А80-19/2008 постановление кассационной инстанции по которому обжалуется в надзорную инстанцию.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Доказательств принятия надзорной жалобы к производству, представителем налогового органа  суду не представлено.
 
    Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ по изложенным в ходатайстве причинам у суда не имеется.
 
    В судебном заседании Предприниматель поддержал заявление, указав на несоблюдение налоговым органом порядка взыскания числящихся за налогоплательщиком недоимок и пени, отсутствием в требовании № 1179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2008 обязательных сведений, позволяющих ему установить момент возникновения задолженности и период начисления пеней.  По мнению предпринимателя, налоговый орган в результате проверки изменил юридическую квалификацию сделок, и в связи с этим не имел права направлять налогоплательщику оспариваемое  требование с предложением уплатить недоимку и указанием на то, что в случае отсутствия доказательств уплаты, будет взыскивать задолженность в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а  производить взыскание недоимки в судебном порядке.
 
    Представитель налогового органа не признал  мотивы Предпринимателя, указанные в заявлении, указав на правомерность действий при вынесении оспариваемого требования на дату его составления и направления налогоплательщику, при этом ни порядок направления, ни форма требования инспекцией не нарушены.
 
    Требование № 1179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2008 (далее – требование № 1179 на 03.12.2008) было сформировано и направлено на основании вынесенного решения по результатам выездной налоговой проверки № 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2008, при этом  начисление в ходе проведения контрольных мероприятий налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также налога на доходы физических лиц связано не с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, а с ошибочным толкованием налогоплательщиком норм налогового законодательства.
 
    Оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика частично, исходя из следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено:
 
    Садриев Марат Наильевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией муниципального образования г. Анадырь Чукотского автономного округа 14.08.2002, регистрационный номер 591, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в ЕГРИП 20.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304870935500010, что подтверждается Свидетельством серия 87 № 000017439.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
 
    Таким образом, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ.
 
    Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Наличие в требовании указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.
 
    Пунктами 1, 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени должны быть указаны: размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оспариваемое требование № 1179 на 03.12.2008 составлено согласно  принятому налоговым органом решению от 22.10.2008 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.10.2008 № 34) по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по фактам нарушения налогового законодательства, отраженных в акте проверки № 26 от 17.09.2008. Указанные сведения содержатся в данном требовании  в разделе «справочно».
 
    Решением от 22.10.2008 № 34 предпринимателю доначислены налоги по общему режиму налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в общей сумме 350 711 руб., в том числе:
 
    - налог на добавленную стоимость  (далее – НДС): за 1 квартал 2005 года в сумме 67 793 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 57 704 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 27 458 руб.;
 
    - налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005 год в сумме
97 077 руб.;
 
    - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД): за 2 квартал 2007 года в сумме 3 780 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 2 219 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 2 428 руб.;
 
    - единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2005 год в сумме 74 674 руб.;
 
    - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 17 578 руб.
 
    На выявленную в ходе проверки недоимку, этим же решением начислены пени по состоянию на 22.10.2008 в общей сумме 105 389 руб. 79 коп.,  и предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 526 440 руб.
 
    В требовании указана числящаяся за предпринимателем задолженность:  по налогам и сборам в сумме 350 711 руб., по пеням в сумме 105 389 руб.79 коп., по штрафам 526 439 руб.60 коп.
 
    Требование составлено по утвержденной форме и содержит наименование налога, статью НК РФ по которой исчисляется ставка налога, подлежащего уплате, статью по которой взимается штраф, указана дата по установленному сроку уплаты – 22.10.2008. При этом оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени и ставки пени, а также не приведен расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.
 
    Предприниматель не оспаривает факт указания в требовании налогов, штрафов, пени, штрафов, в суммах, не выходящих за пределы доначисленных налогов и штрафных санкций по решению налогового органа № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2008.
 
    В представленном предпринимателем в материалы дела решении  № 34 от 22.10.2008 отражены выявленные инспекцией факты нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, определена налогооблагаемая база по всем налогам, установлены сроки уплаты налогов, рассчитаны налоги и пени за несвоевременную их уплату.  С актом выездной налоговой проверки налогоплательщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют рассмотренные налоговым органом в ходе принятия решения  № 34 от 22.10.2008 возражения    Предпринимателя.  К решению от 22.10.2008 № 34 приложены расчеты пеней по всем доначисленным налогам, с которыми предприниматель был ознакомлен.
 
    Суд констатирует факт того, что при составлении требования № 1179 от 03.12.2009, инспекцией были допущены нарушения статьи 69 НК РФ, выразившиеся в неотражении  в требовании периода начисления пени и ставки пени,однако, при этом считает, что отсутствие в  требовании  вышеуказанных сведений, а также расчета пеней, указания на установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога, не свидетельствуют в данном случае о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика, так как на дату составления и направления  требования, он был ознакомлен с решением налогового органа от 22.10.2008 № 34.  Кроме этого, из требования № 1179 от 03.12.2008 видно, что налогоплательщику в случае наличия разногласий в части исчисления соответствующих сумм пеней предлагалось провести сверку расчетов. Доказательств того, что предприниматель воспользовался данным правом в материалы дела не представлено.
 
    Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).
 
    Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
 
    Налоговым органом факт несвоевременного направления налогоплательщику оспариваемого требования и то, что требование предпринимателем было получено только 12.01.2009,  не отрицается.
 
    При этом,  само решение № 34 от 22.10.2008 было направлено налоговым органом своевременно 28.10.2008 исх. № 05-59/10625 и полученное предпринимателем  в установленные сроки оно было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы 08.11.2008.
 
    Суд считает, что при наличии действующего решения, факт несвоевременного направления оспариваемого требования не повлек за собой  существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004
№ 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
 
    Формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требования об уплате налога недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.
 
    Предприниматель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, одним из оснований для признания недействительным ненормативного правового акта,   указал то, что налоговый орган не имел право направлять налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа, так как при проведении выездной налоговой проверки инспекция произвела переквалификацию сделок, по которым доначислила налоги, в связи с чем,  за взысканием задолженности обязана  была без направления требования обратиться в суд по взысканию ее в судебном порядке.
 
    Суд не принимает доводы заявителя о незаконности требования  № 1179 от 03.12.2008 по указанному основанию, исходя из следующего.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ  взыскание налога производится с организации или индивидуального предпринимателя в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
 
    Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).
 
    В решении налогового органа № 34 от 22.10.2008 дана оценка сделкам, и объектами налогообложения признаны фактически исполненные сделки купли-продажи. Материалами дела не подтверждается выявление налоговым органом сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов, повлекших для налогоплательщика каких-либо неблагоприятных изменений в режиме налогообложения.
 
    При этом взыскание недоимок в судебном порядке или по решению налогового органа, в порядке определенном статьями 45, 46 НК РФ  возможно только после уведомления налогоплательщика о неуплаченной им сумме налога путем направления требования. Из чего следует, налоговый орган  при наличии недоимки обязан направить налогоплательщику требование, так как выполнение обязательных предписаний, установленных нормами НК РФ, является обязанностью налоговых органов.
 
    В части наличия недоимки, которая доначислена предпринимателю по решению налогового органа № 34 от 22.10.2008 и указана в оспариваемом требовании,  судом установлено.
 
    По делу А80-19/2009 (судья Шепуленко М.Ю.)  ИП Садриев М.Н. обратился  в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу от 22.10.2008 № 34.
 
    Решением арбитражного суда по делу № А80-19/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу № 34 от 22.10.2008 признано недействительным в части:
 
    1) привлечения индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича к налоговой ответственности:
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год с наложением штрафа в размере  19 415 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет с наложением штрафа в размере
10 902 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005 год в ФФОМС с наложением штрафа в размере 1 195 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога за 2005 год в ТФОМС с наложением штрафа в размере 2 838 руб.;
 
    - по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год с наложением штрафа в размере 214 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год с наложением штрафа в размере 262 108 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год с наложением штрафов в сумме
201 619 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в части излишне наложенного штрафа в размере 1 000 руб.
 
    2) доначисления ему:
 
    - налога на добавленную стоимость за Iквартал 2005 года в размере
67 793 руб. и пени с указанной суммы;
 
    - налога на добавленную стоимость за IIквартал 2005 года в размере
57 704 руб. и пени с указанной суммы;
 
    - налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 97 077 руб. и пени с указанной суммы;
 
    - единого социального налога за 2005 год в сумме 74 674 руб. и пени с указанной суммы.
 
    3) предложения удержать с работников своевременно не удержанный налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 068 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказано.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 17.07.2009 № 06АП-2793/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2009 №  Ф03-5520/2009 решение по делу
А80-19/2009 оставлено без изменения, а жалобы налогового органа без удовлетворения.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора решение суда по делу
№ А80-19/2009 вступило в законную силу.
 
    Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Все доначисленные налоги, исчисленные на них пени и штрафы, указанные в оспариваемом требовании были предметом исследования и проверки арбитражным судом в связи с обжалованием решения  налогового органа № 34 от 22.10.2008, принятого по материалам выездной налоговой проверки.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд на основании таких доказательств в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не вправе переоценить ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт.
 
    Доначисление налогов в части признано незаконным, в силу чего и обязанности в уплате перечисленных в требовании недоимок, исчисленных  на них пеней и штрафов по состоянию на 22.10.2008 и  на момент направления оспариваемого требования  у Предпринимателя не было, а значит требование в указанной части незаконно.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования предпринимателя о признании недействительным требования налогового органа № 1179 по состоянию на  03.12.2008 законными только в части  предложения уплатить НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 67 793 руб., НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 57 704 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 97 077 руб., ЕСН  за 2005 год в сумме 74 674 руб. и пени с указанных сумм;
 
    штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДФЛ за 2005 год в сумме 19 415 руб., ЕСН за 2005 год в ФБ в сумме 10 902 руб., ЕСН за 2005 год в ФФОМС в сумме 1 195 руб., ЕСН за 2005 год в ТФОМС в сумме 2 838 руб.;
 
    по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за 2005 год в сумме 214 руб.;
 
    по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации:  по НДФЛ за 2005 год в сумме 262 108  руб., ЕСН за 2005 год в сумме 201 619 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 1 000 руб.
 
    Никаких доказательств, что требование по остальным платежам, документально подтвержденных материалами выездной налоговой проверки, не соответствует требованием статьи 69 НК РФ, предприниматель суду не представил.
 
    В соответствии с частью  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Из этого следует, что государственная пошлина подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС № 1 по Чукотскому автономному округу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 142 НК РФ, статьями 69, 110, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича ИНН 870500253969 удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным требование № 1179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2008, составленное  в отношении индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича как противоречащее статьям 44, 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в части предложения  уплатить:
 
    налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 67 793 руб. и пени с указанной суммы;
 
    налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 57 704 руб. и пени с указанной суммы;
 
    налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 97 077 руб. и пени с указанной  суммы;
 
    единый социальный налог за 2005 год в сумме 74 674 руб. и пени с указанной суммы;
 
    штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19 415 руб.;
 
    штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 10 902 руб.;
 
    штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в ФФОМС в сумме 1 195 руб.;
 
    штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в ТФОМС в сумме 2 838 руб.;
 
    штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 214 руб.;
 
    штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год 262 108 руб.;
 
    штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год 201 619 руб.;
 
    штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 1 000 руб.
 
    2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в 10-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов индивидуального предпринимателя Садриева М.Н.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу Садриева Марата Наильевича ИНН 870500253969, (689000 г. Анадырь, ул. Отке, д. 28 кв. 46) уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 100 руб., для чего по вступлении решения в законную силу, выдать исполнительный лист.
 
    4. Настоящее решение в части признания недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
 
    5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
 
 
 
    Судья                                                                      М.Ю. Овчинникова