Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А80-467/2017

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А80-467/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-20607ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва21.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2018 по делу № А80-467/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.11.2014 по 07.12.2014, установил:решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2018, иск удовлетворен.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 635, 636, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи истцом ответчику в арендное пользование транспортного средства с экипажем при отсутствии документального подтверждения внесения ответчиком арендной платы, признали иск обоснованным.Доводы о том, что арендованная техника не использовалась 27.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014 по причине непредоставления арендодателем услуг управления техникой были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Допустимых доказательств наличия указанных обстоятельств судами не выявлено. Протоколы адвокатского опроса работников ответчика и составленные в одностороннем порядке акты простоя от 29.11.2014 № 1, от 05.12.2014 № 2, от 07.12.2014 № 3 не приняты в качестве надлежащих доказательств.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО А/С "Сияние" Ответчики:


ООО "Флагман Голд" Иные лица:






УФССП по ЧАО ОСП Билибинского района Судебная практика по:По договору арендыСудебная практика по применению нормы ст. 650 ГК РФ