Решение от 19 апреля 2012 года №А80-46/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                     Дело  № А80-46/2012
 
    19 апреля 2012 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 14.02.2012 № 01-12/953 государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466, (далее - Истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»)
 
    к муниципальному сельскохозяйственному предприятию «КОРАТ» Провиденского муниципального района, ОГРН 1068709010215, ИНН 8705001960, (далее - Ответчик, МСХП «КОРАТ» Провиденского муниципального района)
 
    о взыскании задолженности по договору на подачу электрической энергии № 92-Э от 01.01.2011 в размере 188 824,41 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14.02.2012 № 01-12/953 к МСХП «КОРАТ» Провиденского муниципального района о взыскании задолженности по договору на подачу электрической энергии № 92-Э от 01.01.2011 в размере 188 824,41 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 664,73 руб.
 
    В судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - между Истцом и Ответчиком заключен договор на подачу электрической энергии № 92-Э от 01.01.2011;
 
    - по состоянию на 01.01.2012 задолженность МСХП «КОРАТ» Провиденского муниципального района за оказанные услуги составила 188 824,41 руб.;
 
    - 31.10.2011, 06.02.2012 в адрес Ответчика направлены претензии с предложением, погасить имеющуюся задолженность;
 
    - оплата оказанных услуг Ответчиком в полном объеме не произведена, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик определение суда от 24.02.2012 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, а также иные документы по обстоятельствам дела, не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    В соответствии  с договором на подачу электрической энергии № 92-Э от 01.01.2011, заключенный между филиалом Истца (Энергоснабжающая организация) и Ответчик (Заказчик), Энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию на объекты указанные в Перечне объектов энергоснабжения, а Заказчик обязуется оплатить фактически полученную за расчетный период электроэнергию по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в порядки и сроки, установленные договором.
 
    Согласно пункту 5.2 договора, расчеты за электрическую энергию производятся ежемесячно, платежными поручениями не позднее 10-числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    В соответствии с условиями указанного договора Истцом Ответчику выставлены счета-фактуры: № 20001603 от 26.04.2011, №20001997 от 24.05.2011, № 20002393 от 23.06.2011, № 20002862 от 22.07.11, № 20003319 от 25.08.2011, № 20003899 от 22.09.2011, № 20004361 от 24.10.2011,                        № 20005220 от 15.12.2011 на общую сумму 188 824,41 руб.
 
    Выполнение услуг на сумму 188 824,41 руб. подтверждается актами:          № 2001603 от 26.04.2011, № 20001997 от 24.05.2011, № 20002393 от 23.06.2011, № 20002862 от 22.06.2011, № 20003319 от 25.08.2011, № 20003899 от 22.09.2011, № 20004361 от 24.10.2011, № 20005220 от 16.12.2011.
 
    Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012 подписан сторонами без разногласий.
 
    Задолженность по договору на подачу электрической энергии № 92-Э от 01.01.2011 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 составила 188 824,41 руб.
 
    На предъявленную истцом претензию № 01-07/1496 от 31.10.2011,                   № 01-12/835 от 06.02.2012 об уплате в добровольном порядке суммы долга Ответчик не отреагировал, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по договору на подачу электрической энергии                      № 92-Э от 01.01.2011 регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а Ответчик факт оказания услуг не оспаривал, отзыв на иск не представил, разногласий на акт сверки взаиморасчетов по состоянию 01.01.2012 не заявил, требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании задолженности по договору на подачу электрической энергии № 92-Э от 01.01.2011 в размере 188 824,41 руб., признаются обоснованными, и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального сельскохозяйственного предприятия «КОРАТ» Провиденского муниципального района (ОГРН 1068709010215, ИНН 8705001960) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466) задолженность за оказанные услуги по договору на подачу электрической энергии № 92-Э от 01.01.2011 за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 в сумме 188 824,41 руб. и государственную пошлину в размере                 6 664,73 руб., а всего 195 489,14 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов