Решение от 17 ноября 2009 года №А80-46/2009

А80-46/2009
 
 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                         Дело  № А80-46/2009
 
    ноября 2009 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 12.11.2009
 
полный текст решения изготовлен 17.11.2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Приморская электромонтажная компания» к отделению организации капитального строительства Тыла УВД по Чукотскому автономному округу о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 686 402 руб. и встречному исковому заявлению отделения организации капитального строительства Тыла УВД по Чукотскому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью  «Приморская электромонтажная компания о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 700 501,35 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Приморская электромонтажная компания» –Шишкин А.В. (генеральный директор, паспорт серии 0503 № 336676, выдан 1-м ГОВД г.Находки Приморского края), Коломиец В.Ю. (доверенность от 13.03.2009 № 6), Байков В.А. (доверенность от 11.11.2009)
 
    от отделения организации капитального строительства Тыла УВД по Чукотскому автономному округу –и.о. начальника Толстикова А.С. (приказ от 15.10.2009 № 341 л/с), Никонова С.Б. (доверенность от 10.11.2009 № 10/2-180), Сметана О.А. (доверенность от 10.11.2009 № 10/2-181), Савонов С.А. (доверенность от 12.11.2009 № 10/2-183)
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Приморская электромонтажная компания» (далее –ООО «ПЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к отделению организации капитального строительства Тыла УВД по Чукотскому автономному округу (далее –ООКС Тыла УВД) о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 686 402 руб., в том числе 650 000 руб. основного долга и 28 246 руб. неустойки.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер неустойки до 36 402 руб.
 
    Иск обоснован тем, что по государственному  контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 08.08.2008 № 11/08 Общество обязалось в срок до 30.10.2008 выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу в соответствие со сметой работ, а ООКС Тыла УВД оплатить их в общей сумме 1 840 000 руб.
 
    Свои обязательства по государственному контракту Общество исполнило в полном объёме, что подтверждается подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.09.2009. Ответчиком, в свою очередь, оплачено только 1 190 000 руб., что и послужило основанием для предъявления иска.
 
 
    ООКС Тыла УВД иск не признало в полном объёме, указав на недоказанность объёмов и стоимости выполненных работ, а также факта приёмки выполненных работ. Помимо того, в рамках данного дела ООКС Тыла УВД заявило в суд встречный иск о взыскании с ООО «ПЭК» 700 501,35 руб. излишне уплаченных денежных средств.
 
    В судебном разбирательстве представитель ООКС Тыла УВД заявил отказ от встречного иска.
 
    Изучив данный отказ, выслушав представителей ООО «ПЭК» и установив, что он не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, суд его принял, в связи с чем производство по встречному исковому заявлению ООКС Тыла УВД к Обществу прекращено в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём вынесено отдельное определение.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
 
    Как видно из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона между ООО «ПЭК» и ООКС Тыла УВД был заключен государственный  контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 08.08.2008 № 11/08, в соответствие с которым Общество обязалось в срок до 30.10.2008 выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу в соответствие со сметой работ, а ООКС Тыла УВД оплатить их в общей сумме 1 840 000 руб.
 
    В соответствие с техническим заданием к государственному контракту (приложение № 3) предметом выполнения работ являлся ремонт полов на общей площади 88,8 кв.м.
 
    ООКС Тыла УВД подписало акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2009, подтверждающий ремонт полов общей площадью 152 кв. м, на общую сумму 1 840 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.09.2009 на эту же сумму.
 
    По ходатайству ООКС Тыла УВД определением суда от 29.05.2009 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
 
    В соответствие с заключением строительно-технической экспертизы от 08.10.2009:
 
    )Объём и содержание работ, выполненных по государственному контракту, не соответствует объёму и содержанию, определённому техническим заданием, указанным в документации об открытом аукционе.
 
    )Объём и стоимость фактически выполненных Обществом работ не соответствует объёму и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически ремонт полов был произведён Обществом на большей площади –кв.м. В этой связи в материалы дела самим ответчиком представлен локальный сметный расчёт на проведение ремонтных работ в указанном объёме –кв.м, подписанный его руководителем и скреплённый печатью.
 
    Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3, 5).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
 
    Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 711 (части 1) Кодекса установлено: что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 4.5 государственного  контракта обязательства Общества считаются выполненными после передачи работы по акту сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Из правовой позиции ответчика по иску следует, что им оспаривается факт надлежащей передачи Обществом выполненных работ
 
    В заключении строительно-технической экспертизы от 08.10.2009, в частности, указывается, что не подтверждается наличие акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме, предусмотренной аукционной документацией.
 
    Защищаясь от исковых требований и ссылаясь на данный пункт заключения строительно-технической экспертизы, ООКС Тыла УВД указало  на отсутствие доказательства сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Между тем, как обоснованно указал истец в письменных пояснениях от  11.11.2009, государственный контракт от 08.08.2008 № 11/08 не предусматривает определённую форму акта  сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Таким образом, применение сторонами спора акта  сдачи-приёмки выполненных работ формы КС-2 не противоречит государственному контракту от 08.08.2008 № 11/08, а также Указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённым постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100
 
    Исходя из изложенного, подписанный заказчиком (ООКС Тыла УВД) акт  сдачи-приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подтверждает не только факт выполнения подрядчиком работ на объекте, но свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.
 
    Помимо того, фактическую приёмку выполненных работ косвенно подтверждает претензия ООКС Тыла УВД от 18.12.2008 №10/2-191 в адрес Общества о необходимости устранения недостатков выполненных по государственному контракту работ. В судебном заседании представители ответчика не отрицали факт устранения Обществом недостатков по названной претензии.
 
    В материалы дела представлено постановление Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 30.12.2008 о возбуждении в отношении  начальника  ООКС Тыла УВД Астраханцева Е.Г. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления видно, что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООКС Тыла УВД установлено завышение необходимых затрат при составлении сметы к государственному контракту от 08.08.2008 № 11/08. Однако к моменту рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств направления  указанного уголовного дела в суд.
 
    Исходя из изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о завышении стоимости выполненных работ, поскольку сметная стоимость по государственному контракту определена самим ООКС Тыла УВД исходя из условий открытого аукциона.
 
    Заказчик принял работу от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.
 
    Платёжными поручениями от 25.09.2008 № 39 на 650 000 руб., от 26.08.2008 № 30 на 270 000 руб. и от 20.10.2008 № 47 ООКС Тыла УВД перечислило Обществу 1 190 000 руб. и, таким образом, основная задолженность на момент рассмотрения дела в суде составляет 650 000 руб.
 
    Соблюдая предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 государственного контракта претензионный порядок разрешения споров, Общество направило в адрес ответчика претензию от 06.10.2008 № 328а/08.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 20 банковских дней после выставления счёта. Пунктом 6.4 определена ответственность ООКС Тыла УВД за несвоевременную оплату по государственному контракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день исполнения денежного обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Оценивая произведённый истцом расчёт неустойки за нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о его корректности.
 
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов в размере 58 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и просил возместить их в соответствии со статьей 112 Кодекса за счет ответчика.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    В доказательство понесённых расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг с Коломийцем В.Ю. от 10.03.2009 № 45, в соответствие с условиями которого Общество поручает Коломийцу В.Ю. защищать его интересы в настоящем деле, а также расходный кассовый ордер от 20.04.2009, подтверждающий выплату ООО «ПЭК» Коломийцу В.Ю. 58 000 руб. Стоимость услуг по названному договору составляет 58 000 руб., в том числе: изучение материалов дела – 500 руб., подготовка искового заявления – 500 руб., расчёт взыскиваемой суммы – 500 руб., ведение дела – 500 руб.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг представителя (Коломийца В.Ю.) соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о доказанности понесенных Обществом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в заседаниях суда.
 
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования удовлетворить. Взыскать с отделения организации капитального строительства Тыла УВД по Чукотскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Приморская электромонтажная компания» 650 000,0 руб. основного долга, 36 402,0 руб. неустойки за период с 13.10.2008 по 29.04.2009, расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000,0 руб., а также 13 364, 06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 757 766,06 руб.
 
 
    2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
    Судья        М.Ю.Шепуленко