Решение от 08 сентября 2010 года №А80-46/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                               Дело № А80-46/2009
 
    8 сентября  2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2010
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Ю.В. Лобановой,
 
    рассмотрев в открытом  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская электромонтажная компания» (далее – общество, истец)
 
    к отделению организации капитального строительства Тыла УВД по Чукотскому автономному округу (далее – отделение, ответчик)
 
    о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 686 402 руб.
 
 
    при участии  судебном заседании:
 
    от общества – генеральный директор А.В. Шишкин;
 
    от отделения – Никонова С.Б. (доверенность от 10.11.2009 № 10/2-180), начальник  отделения Сметана О.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковыми требованиями  к  отделению о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту от 08.08.2008 № 11/08 (далее – государственный контракт) в сумме  650 000 руб. основного долга и 36 402 руб. неустойки (с учетом уточнения).
 
 
    Иск обоснован тем, что по государственному  контракту общество обязалось в срок до 30.10.2008 выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу в соответствии со сметой работ, а отделение оплатить их в общей сумме 1 840 000 руб.
 
 
    Свои обязательства по государственному контракту общество исполнило в полном объёме, что подтверждается подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2009 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.09.2009. Ответчиком, в свою очередь, оплачено только 1 190 000 руб., что и послужило основанием для предъявления иска.
 
 
    Отделение иск не признало в полном объёме.  В рамках данного дела отделение предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества 700 501,35 руб. излишне уплаченных денежных средств.
 
 
    Определением суда от 29.05.2009 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
 
 
    Решением арбитражного суда от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены,  с отделения в пользу общества взыскано 650 000 руб. основного долга, 36 402 руб. неустойки за период с 13.10.2008 по 29.04.2009, расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000,0 руб., а также 13 364, 06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 757 766,06 руб.
 
 
    Определением арбитражного  суда от 12.11.2009 производство по встречному исковому заявлению отделения прекращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2010 (№Ф03-769/2010) решение от 17.11.2009 по делу № А80-46/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  
 
 
    Определениями  Арбитражного суда Чукотского автономного округа:
 
    -  от 09.04.2010 дело № А80-46/2009 принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 12.05.2010;
 
    - от 13.05.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по уголовному делу №1-16/10 (следственный номер 28231);
 
    - от 21.07.2010 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство  назначено на 10 часов 20.08.2010.
 
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.08.2010  дело № А80-46/2009 передано на рассмотрение судье С.Н. Приходько.
 
 
    О времени и месте настоящего судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка представителей  истца и ответчика.
 
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что  исковые требования  общества удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьёй 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
 
 
    Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормами главы 37 части 2 ГК (параграфы 1, 3, 5).
 
 
    В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Как установлено судом из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона, между обществом и отделением был заключен государственный  контракт, в соответствии с которым общество обязалось в срок до 30.10.2008 выполнить работы по капитальному ремонту административного здания Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу в соответствии со сметой работ,  техническим заданием, с соблюдением технических требований к результатам работ (п. 2.1.1 контракта), а отделение оплатить их в общей сумме 1 840 000 руб.
 
 
    В соответствии с техническим заданием к государственному контракту (приложение № 3) предметом выполнения работ являлся ремонт полов на общей площади 88,8 кв.м.
 
 
    Согласно пункту 4.5. государственного контракта обязательства общества считаются выполненными после передачи работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.
 
 
    Отделение подписало акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2009, подтверждающий ремонт полов общей площадью 152 кв. м, на общую сумму 1 840 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 23.09.2009 на эту же сумму.
 
 
    Ответчик, во исполнение своих обязательств, произвел оплату в размере 1 190 000 руб., что подтверждается   платёжными поручениями от 25.09.2008 № 39 на сумму 650 000 руб., от 26.08.2008 № 30 на сумму 270 000 руб. и от 20.10.2008 № 47 на сумму 270 000 руб.
 
 
    По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
 
 
    Согласно статье 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
 
 
    В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
 
 
    В силу пунктов 12 и 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.
 
 
    Материалами дела подтверждается факт подписания сторонами 23.09.2009 акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 без замечаний.
 
 
    Названный документ подписан со стороны отделения Астраханцевым Е.Г., который не произвел должным образом приемку выполненных работ обществом на предмет качества их выполнения, соответствия условиям государственного контракта и требованиям строительных норм  и правил.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что Анадырским межрайонным следственным отделом  СУСК при прокуратуре РФ по ЧАО (постановление от 20.12.2008) в отношении начальника ООКС Тыла УВД Астраханцева Е.Г. было  возбуждено дело (№ 28231) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.
 
 
    Анадырский  городской суд Чукотского автономного округа, рассмотрев материалы уголовного дела,  15.06.2010 признал Астраханцева Е.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
 
 
    Приговор суда по делу № 1-16/10 (28231) вступил в законную силу 26.06.2010., в связи с чем, арбитражный суд рассматривает  спор с учетом преюдициальных фактов (ст. 69 АПК РФ), установленных приговором суда  общей юрисдикции.
 
 
    Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, заявляя возражения относительно объема фактически выполненных работ в рамках контракта, их стоимости, а также сообщая о ненадлежащем качестве выполненных работ, несмотря на то, что истец устранял недостатки выполненных по государственному контракту работ (претензия от 18.12.2008 № 10/2-191),  просит суд отказать истцу  в удовлетворении заявленных исковых требований, обязать общество возвратить денежные средства, уплаченные за выполнение работ капительного ремонта административного задания УВД в размере 660 000 руб., которые будут направлены  на переделку работ. 
 
 
    В подтверждение отделением представлены следующие доказательства:
 
    - акт № 151 проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности  отделения от 05.12.2008;
 
    - сметный расчет стоимости ремонта полов в помещении административного здания  по ул. Ленина, 9 в г. Анадыре, подготовленный МП городского округа «Градпроект»;
 
    - сводный сметный расчет стоимости строительства, составленный в ценах по состоянию на 01.11.2008 на сумму 489 498,35 руб.;
 
    - локальный сметный расчет № 2  на ремонт полов по состоянию на 01.11.2008 на сумму сметной стоимости строительных работ  393241,78 руб.;
 
    - локальный сметный расчет № 2 «Ремонт полов в коридорах 3-го этажа»   в ценах по состоянию на август 2010 – сметная стоимость строительных работ 354,470 тыс. руб.;
 
    - локальный сметный расчет № 1 «Ремонт полов в коридорах 4-го этажа»   в ценах по состоянию на август 2010 – сметная стоимость строительных работ 462,830 тыс. руб.;
 
    - акт осмотра от 31.08.2010;
 
    - фототаблица;
 
    - акт обследования полов в коридорах 3-го и 4-го этажей административного здания УВД по ул. Ленина, 9  от 02.09.2010.
 
 
    В связи с разногласиями сторон по объему, содержанию и стоимости фактически выполненных работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, по ходатайству отделения определением суда от 29.05.2009 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Комитету по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа.
 
 
    На разрешение экспертам  были поставлены следующие вопросы:
 
    Соответствует ли выполненный по государственному контракту от 08.08.2008 № 11/08, заключенному между сторонами, объём и содержание работ, объёму и содержанию, определённому техническим заданием, указанным в документации об открытом аукционе?
 
    Соответствует ли объём и стоимость фактически выполненных обществом работ, объёму и стоимости, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3?
 
 
    В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 08.10.2009, подписанным начальником отдела государственного строительного надзора Комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики Чукотского автономного округа  И.Ф. Водчиц:
 
    Объём и содержание работ, выполненных по государственному контракту, не соответствует объёму и содержанию, определённому техническим заданием, указанным в документации об открытом аукционе.
 
    Объём и стоимость фактически выполненных Обществом работ не соответствует объёму и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.
 
    Стоимость произведенных работ экспертом  не определена.
 
 
    Дополнениями к исковому заявлению от 02.09.2010 истец  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Водчица И.Ф. для дачи пояснений  относительно имеющих место противоречий в экспертном заключении и разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы.
 
 
    Названное ходатайство отклонено судом, поскольку истец не оспорил заключение эксперта от 08.10.2009 в установленном законом порядке, замечания на заключение эксперта материалы дела  не содержат. При этом, строительно-техническая экспертиза (заключение  от 22.06.2009) была также проведена  в рамках уголовного дела № 1-16/10 (28231),  эксперт Водчиц И.Ф. давал пояснения в рамках  данного дела, что отражено в приговоре суда.  
 
 
    Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в приговоре от 15.06.2010 указал, что из заключения строительно-технической экспертизы следует, что объем и стоимость ремонтно-строительных работ по проведению ремонта напольных покрытий коридоров четвертого этажа административного здания УВД завышены, не соответствуют техническому заданию по набору работ, приведенные цены на единицу затрат, а также итоговые и переводные коэффициенты, завышены.
 
 
    Исходя из обстоятельств, установленных  судом общей юрисдикции, фактический объем выполненных ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах четвертого этажа административного здания УВД по ЧАО определен в 79 кв.м. (вместо 88,8 кв.м.), эксперт сметную стоимость оценил в 440-530 тысяч рублей. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что максимальная стоимость работ указана экспертом И.Ф. Водчиц верно. (страница 28, 31-32 приговора).
 
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о завышении объема и стоимости выполненных по государственному контракту работ.
 
 
    Материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком,  что в августе 2008 года Астраханцев Е.Г., по устной договоренности с обществом, одновременно с выполнением работ по замене напольных покрытий  в коридорах 4-го этажа административного здания, являющихся предметом государственного контракта, произвел работы по замене напольных покрытий  в коридорах 3-го этажа. Доказательств заключения дополнительного соглашения на изменение объемов работ материалы дела не содержат.
 
 
    Объем выполненных ремонтных работ по замене напольного покрытия в коридорах 3-го этажа административного здания УВД по ЧАО  в рамках экспертиз  не определялся.  В ходе судебного разбирательства установлено,  что вид и качество применяемых материалов и работ  одинаков, как для 4-го, так и для 3-го этажей.
 
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что  стоимость выполненных обществом работ следует оценить на суммы не более  954 000 руб. (если 79 кв.м. – 530 000 руб.,  то  142,2 кв.м. (152 кв.м.  – 9,8 кв.м. (88,8 – 79) – 954 000  руб.)
 
    Ответчик оплатил истцу 1 190 000 руб.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что задолженность со стороны ответчика отсутствует и заявленные исковые требования о взыскании долга в сумме  650 000 за выполненные работы, удовлетворению не подлежат.
 
 
    В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга  у суда отсутствуют и основания для взыскания с ответчика 36 402 руб. неустойки.
 
 
    Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. 
 
 
    Судом отклоняется ходатайство отделения об обязании общества произвести возврат денежных средств, оплаченных за выполнение работ капительного ремонта административного здания УВД по ЧАО в размере 600 000 руб., изложенное в пояснениях от 20.08.2010 № 10/8383, поскольку отделение отказалось от встречного искового требования к обществу о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 700 501,35 руб.  Определением суда от 12.11.2009, вступившим в законную силу 13.12.2009, производство по встречному исковому заявлению отделения прекращено  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского  автономного округа
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
         В удовлетворении исковых требований отказать.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                               С.Н. Приходько