Решение от 19 марта 2014 года №А80-448/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-448/2013
 
    19 марта 2014 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 19.03.2014
 
полный текст решения изготовлен 19.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700587266, ИНН 8700000233)
 
    к индивидуальному предпринимателю Красильникову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 306870636100016, ИНН 870300281415)
 
    о взыскании 58 930,38 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Тогошиев А.И. (доверенность от 04.09.2013 № 25), Савченко Б.В. (доверенность от 17.07.2013 № 20)
 
    от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ОПФР по ЧАО, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 24.10.2013 № 09-08/1733 к индивидуальному предпринимателю Красильникову Игорю Владимировичу (далее – Красильников И.В., Предприниматель) о взыскании денежных средств, полученных по договору подряда от 15.12.2011 № 147/11 в размере 54 482,16 руб., а также штрафа за некачественное выполнение работ по договору в сумме 5 448,20 руб.
 
 
    Красильников И.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил, отзыв на иск не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
 
    Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
 
    В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Чукотского автономного округа о принятии искового заявления к производству, подготовки и назначении предварительного судебного заседания от 13.11.2014, а также иные судебные акты направлялись Предпринимателю по адресу: Чукотский автономный округ, г.Билибино, мкрн.Восточный, д.9, к.1, кв.53, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заверенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу, и были получены представителем ответчика по доверенности.
 
    При изложенных обстоятельствах, в соответствие с положениями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без участия ответчика, по имеющимся в нём доказательствам.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 15.12.2011 № 147/11, в соответствие с условиями которым Красильников И.В. принял на себя обязательство в срок не позднее 20.12.2011 произвести работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в арендуемом ОПФР по ЧАО гаражном боксе в соответствии с локальным сметным расчётом и ведомостью объёмов работ, а Учреждение - принять и оплатить выполненные работы.
 
    Стоимость договора составила 54 482,16 руб. (пункт 3.1), оплата выполненных работ производится на основании подписанного сторонами общего акта выполненных работ, составленного на основании подписанных актов форм КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней со дня поступления в Учреждение счёта (пункты 4.2 - 4.3 договора).
 
    Согласно пунктам 8.1 - 9.9 договора подрядчик гарантировал, что качество выполняемых работ соответствует стандартам, показателям и параметрам, заложенным в ведомости объёмов работ и сметном расчёте в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев со дня подписания сторонами общего акта о приёмке выполненных работ. В случае, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продляется до устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки или отказа подрядчика от подписания такого акта – односторонним. В гарантийный срок заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика о всех претензиях, связанных с гарантийными обязательствами и после получения такого уведомления последний в течение 10-ти рабочих дней проводит устранения выявленных недостатков за свой счёт. Заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были установлены при обычных условиях приёмки ремонтных работ. Подрядчик обязан устранить все поломки и дефекты, которые возникнут или будут обнаружены во время гарантийного срока своими средствами и за свой счёт в указанные сроки с заменой неисправного оборудования, запасных частей или переделкой работ в соответствии с требованиями проектно-сметной и иной технической документации.
 
    При некачественном выполнении работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ по письменному требованию заказчика (пункт 9.4 договора).
 
    В случае неисполнения обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).
 
    Все спорные вопросы, разногласия, либо претензии, касающиеся исполнения контракта разрешаются путём переговоров путём направления претензии, разрешаемой в срок 10-ти рабочих дней с даты её получения (пункты 12.1 - 12.2 договора).
 
    Сторонами был подписан акт о приёмке работ формы КС-2 за декабрь 2011 года на 54 482,16 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 19.12.2011 на эту же сумму, а также общий акт о приёмке выполненных работ от 19.12.2011.
 
    Платёжным поручением от 27.12.2011 № 815 на 54 482,16 руб. ОПФР по ЧАО произвело оплату выполненных Предпринимателем работ.
 
 
    Обращаясь в суд с иском Учреждение, с учётом уточнения исковых требований от 14.03.2014 № 13-08/487, просило взыскать с Предпринимателя заявленную сумму иска в качестве убытков, сославшись на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
 
    Договор от 15.12.2011 № 147/11 по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    При исследовании договора подряда на предмет правильности его оформления, судом нарушений не выявлено.
 
    Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
 
    Исковое требование о взыскании убытков в сумме 59 930,38 руб. обосновано тем, что, по мнению Учреждения, Предприниматель не исполнил свои обязательства по договору подряда от 15.12.2011 № 147/11.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
 
    При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что понесённые им расходы представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
 
    Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Из названных положений следует, что вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
 
    В доказательство обоснованности своих требований истец ссылается на акт технического состояния гаражного бокса  от 05.03.2013 № 2, акт контроля качества монтажных работ охранно-пожарной сигнализации гаражного бокса № 2, составленный 11.04.2013  и акт комиссионного обследования гаражного бокса ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району, расположенного по адресу: г.Билибино, ул.Нижняя, бокс № 2 от 03.10.2013.
 
    Акт технического состояния гаражного бокса № 2 от 05.03.2013 подписан начальником государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району и членами комиссии – сотрудниками данного учреждения. В акте указывается, в частности, следующее:
 
    - охранно-пожарная сигнализация не подключена к электробытовой сети и разукомплектована (отсутствует аккумулятор и передающая антенна);
 
    - работоспособность охранно-пожарной сигнализации, установленной Предпринимателем согласно договору подряда от 15.12.2011 № 147/11, проверить не удалось в связи с отсутствием электропитания;
 
    - причиной, не позволяющей проверить работоспособность охранно-пожарной сигнализации, является невыполнение Предпринимателем в полном объёме работ, предусмотренных в разделе 1 «Монтажные работы» и невыполнение работ, предусмотренных разделом 2 «Пусконаладочные работы» договора подряда от 15.12.2011 № 147/11.
 
    Акт контроля качества монтажных работ охранно-пожарной сигнализации гаражного бокса  от 11.04.2013 № 2  подписан начальником государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району и членами комиссии – сотрудниками данного учреждения.
 
    В акте говорится о том, что в день его составления специалист подрядчика (Предпринимателя) производил действия по выполнению ранее  невыполненных монтажных работ, предусмотренных договором подряда от 15.12.2011 № 147/11, по введению в действие охранно-пожарной сигнализации. В ходе производства работ:
 
    - доставлен и установлен в блок питания охранно-пожарной сигнализации не установленный ранее аккумулятор автономного питания;
 
    - передающая антенна не установлена;
 
    - после установки аккумулятора и подачи питания на блок управления охранно-пожарной сигнализации специалист подрядчика не смог запрограммировать блок управления сигнализации, настроить сбор и реализацию сигналов информации.
 
    По заключению акта от 11.04.2013 № 2 охранно-пожарная сигнализация гаражного бокса неработоспособна, в связи с чем, подрядчику необходимо направить претензию с требованием о выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 15.12.2011 № 147/11.
 
    Акт комиссионного обследования гаражного бокса ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району, расположенного по адресу: г.Билибино, ул.Нижняя, бокс № 2 от 03.10.2013 подписан начальником государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Билибинскому району, а также представителями отдела вневедомственной охраны (Билибинского филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу).
 
    В акте говорится, что в результате проверки работоспособности системы пожарной сигнализации установлено её нерабочее состояние.
 
    Оценивая довод истца о доказанности названными документами факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд находит его надуманным.
 
    Договором подряда от 15.12.2011 № 147/11 детально урегулирован порядок фиксации обнаруженных недостатков выполненных работ:
 
    -  наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки или отказа подрядчика от подписания такого акта – односторонним (пункт 8.3);
 
    - заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика при их приёмке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность предъявления требований об их устранении (пункт 8.6);
 
    - заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приёмки работ (явные недостатки) (пункт 8.7);
 
    - заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом последнего в разумный срок после их обнаружения (пункт 8.8).
 
    ОПФР по ЧАО не представлено доказательств того, что в адрес Красильникова И.В. направлялось какое-либо уведомление о выявлении недостатков работ, выполненных по договору от 15.12.2011 № 147/11, с приглашением его для составления двустороннего акта.
 
    Претензия от 11.06.2013 № 09-08/999 таковым считаться не может, поскольку данный документ является по своей сути  уведомлением, предусмотренным разделом 12  договора от 15.12.2011 № 147/11.
 
    Помимо того, недостатки, указанные в актах от 05.03.2013 № 2 и от 11.04.2013 – отсутствие аккумулятора автономного питания и передающей антенны охранно-пожарной сигнализации, необходимо считать явными, то есть теми, которые должны были быть обнаружены непосредственно при приёмке выполненных работ.
 
    Таким образом, необходимо прийти к выводам о том, что либо работы по договору были приняты Учреждением без проверки, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на выявленные впоследствии недостатки работы Предпринимателя, либо данные дефекты появились впоследствии, так как акты, на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке, через значительный промежуток времени после подписания актов выполненных работ, что, исходя из требований раздела 8 договора от 15.12.2011 № 147/11, нельзя считать доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.
 
    В любом из указанных вариантов, суд не может признать доказанным со стороны истца факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
 
    Помимо того, Учреждением не обоснован как состав, так и размер убытков, за взысканием которых он обратился, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
 
    Руководствуясь статьями 156, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1.         В иске отказать.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                            М.Ю. Шепуленко