Решение от 17 марта 2014 года №А80-447/2013

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-447/2013
 
    17 марта 2014 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 12.03.2014
 
полный текст решения изготовлен 17.03.2014
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Отке, 46 «Б», ОГРН 1114101001233, ИНН 8709013572)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС+» (место нахождения: 141551, Московская область, Солнечногорский район, пос.Андреевка, д.95, ОГРН 1065044029434, ИНН 5044053552)
 
    о взыскании 2 092 246,56 руб. убытков,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Гудков А.В. (доверенность от 05.05.2013 № 3)
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
    федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, Пограничное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 03.12.2013 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС+» (далее – ООО «АВТОПРОГРЕСС+», Общество) о взыскании убытков в размере 2 092 246,56 руб.
 
    ООО «АВТОПРОГРЕСС+», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со статьёй 156 Кодекса в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между Северо-Восточным ПУ БО ФСБ России (заказчик), Пограничным управлением (получатель) и ООО «АВТОПРОГРЕСС+» (подрядчик) на основании протокола подведения результатов открытого аукциона в электронном виде от 27.06.2011 № 244-ЧАО, заключен государственный контракт от 11.07.2011  № 167 на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий и сооружений с последующей рекультивацией занимаемых ими земельных участков для ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу.
 
    Согласно пункту 1.1 контракт подрядчик обязался выполнить работы в количестве, указанном в настоящем контракте. Получатель обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Объем работ указан в дефектной ведомости (Приложение № 1).
 
    Срок выполнения работ согласован сторонами пунктами 1.2, 2.3 контракта: с момента заключения до 01.10.2011.
 
    Цена контракта определена пунктом 4.1 и составляла 12 869 621,44 руб.
 
    Согласно пункту 5.1 контракта работы, выполненные подрядчиком, принимаются получателем комиссионно с оформлением акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).
 
    Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами договорных обязательств (пункт 6.1 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта выполняемые работы должны соответствовать «Проекту организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства военного городка «Певек» в Чукотском автономном округе, г. Певек (шифр 375/1-10-7 ПОСС, 375/1-10-11 СМ)».
 
    В связи с возникшими разногласиями по поводу возможного продления срока выполнения работ и не достижением согласия относительно условий расторжения контракта, ООО «АВТОПРОГРЕСС+» обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о расторжении  контракта и  взыскании стоимости выполненных работ в размере 10 797 243 руб.
 
    В свою очередь, ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу и Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России обратились со встречным иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий контракта и взыскании 50 191 521,90 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу № А80-317/2012 удовлетворено требование Общества о расторжении государственного контракта от 11.07.2011  № 167, с Пограничного управления в пользу ООО «АВТОПРОГРЕСС+» взыскано 10 465 335 руб. стоимости фактически выполненных работ, с Общества в пользу ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу взыскано 469 924 руб. неустойки и части судебных расходов. В результате зачёта встречных требований, с Пограничного управления в пользу Общества взыскано 9 995 411 руб.
 
    В дальнейшем, между Пограничным управлением и ООО «Север» заключен государственный контракт от 25.11.2013 № 84/13 на выполнение незаконченных (остаточных) работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, с последующей рекультивацией и благоустройству занимаемых ими земельных участков для нужд ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу с ценой контракта 4 496 533 руб.
 
    Обращаясь в арбитражный суд Пограничное управление указало, что разница между стоимостью контракта от 25.11.2013 № 84/13 с ООО «Север» (4 496 533 руб.) и стоимостью невыполненных ООО «АВТОПРОГРЕСС+» работ по контракту от 27.06.2011 № 244-ЧАО (2 404 286,44 руб.) являются убытками, подлежащими взысканию в соответствие с правилами статьей 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему ООО «АВТОПРОГРЕСС+» заявленное требование не признало в полном объёме, указав на недоказанность совокупности условий, позволяющих квалифицировать сумму иска в качестве убытков, понесённых в результате действий Общества, в связи с чем, предъявление названных требований к Обществу необходимо расценивать как злоупотребление правом.
 
    Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности, сославшись на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что требование о взыскании убытков уже было предметом рассмотрения в деле № А80-317/2013, в связи с чем имеет место тождество исков.
 
 
    Заявлением от 20.02.2014 Пограничное управление уточнило размер исковых требований, исключив из суммы иска взысканную решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу № А80-317/2012 с ООО «АВТОПРОГРЕСС+» неустойку в размере 465 987,54 руб., и просило взыскать с ответчика 1 626 259,02 руб. убытков.
 
    Данное уточнение судом принимается, и согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в соответствии уточнённым размером исковых требований.
 
 
    При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» и администрации Чаунского муниципального района.
 
    Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
 
    Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
 
    Из содержания искового заявления, равно как и отзыва на него, а также ходатайства Пограничного управления, не следует, что принятый судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы лиц, о привлечении которых к участию в деле заявляет истец.
 
    Исходя из изложенного, судом отклоняется ходатайство истца о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» и администрации Чаунского муниципального района.
 
 
    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения иска.
 
    Оценивая довод отзыва Общества относительно того, что заявленное исковое требование фактически уже было предметом судебного разбирательства в деле № А80-317/2012 и имеет место тождество исков, суд находит его ошибочным.
 
    В рамках дела № А80-317/2012 в Арбитражном суде Чукотского автономного округа рассматривались требования Пограничного управления к Обществу  о взыскании неустойки в размере 50 191 521,90 руб., и расторжении контракта № 167 от 11.07.2011 в связи с существенным нарушением его условий.
 
    Вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2013 по делу № А80-317/2012 установлено, что указанные в дополнениях к встречному иску доводы Северо-Восточного ПУ БО ФСБ России, ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу о возможных убытках на сумму 27 000 000 руб. не подтверждены документально.
 
    Таким образом, требование о взыскании 1 626 259,02 руб. убытков, обусловленных заключением с ООО «Север» государственного контракта от 25.11.2013 № 84/13 на выполнение незаконченных (остаточных) работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, с последующей рекультивацией и благоустройству занимаемых ими земельных участков для нужд ФГКУ ПУ ФСБ России по Чукотскому автономному округу, Пограничным управлением самостоятельно ранее не  заявлялось, в связи с чем тождества исков не имеется.
 
 
    Оценивая довод Общества относительно пропуска Пограничным управлением срока исковой давности, суд находит его также ошибочным.
 
    Заявляя о пропуске срока исковой давности, Общество сослалось на статью 723 и пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы
 
    Между тем, заявляя о применении сокращенного срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков, Обществом не учтено, что иск предъявлен не на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с некачественным выполнением работ, а в связи с неполным их выполнением, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения нормы пункта 1 статьи 725 Кодекса.
 
    Общий же срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пограничным управлением не пропущен.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
 
    При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что понесённые им расходы представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
 
    Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Из названных положений следует, что вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит, что разница, между ценой по государственному контракту от 11.07.2011 № 167 с Обществом и ценой по государственному контракту от 25.11.2013 № 84/13  с ООО «Север», за вычетом взысканной с Общества по решению суда от 26.06.2013 по делу № А80-317/2012 неустойки, не может являться убытками.
 
    Цена государственного контракта от 11.07.2011 № 167, заключенного Пограничным управлением с Обществом, была сформирована по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, при этом начальная (максимальная цена) контракта составляла 37 548 896 руб.
 
    Окончательная цена государственного контракта от 11.07.2011 № 167 была установлена на основании предложения Общества, являясь выгодной и экономически обоснованной именно для него и в конкретный период времени. Цена государственного контракта от 25.11.2013 № 84/13  с ООО «Север» определена таким же способом и не может являться надлежащим доказательством наличия у Пограничного управления убытков.
 
    По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.06.2013 по делу № А80-317/2012, государственный контракт между истцом и ответчиком от 11.07.2011 № 167 был расторгнут не в связи с нарушением Обществом своих обязательств по нему, а в связи с  существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Фактически, предъявлением данного иска Пограничное управление пытается преодолеть последствия вступившего в законную силу решения суда по делу № А80-317/2012, что недопустимо в силу положений статей 16, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В иске отказать.
 
 
    2.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко