Решение от 04 марта 2014 года №А80-446/2013

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  № А80-446/2013
 
    04 марта 2014 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014
 
полный текст решения изготовлен 04.03.2014
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 689000, г.Анадырь, ул.Ленина, 45, ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (место нахождения: 689000, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 26, ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346)
 
    о взыскании  задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 17 280 436,41 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 436,41 руб.
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Пасечников В.С. (доверенность от 09.01.2014 № 08-05/4624), Григорьев И.В. (доверенность от 09.12.2013 № 08-05/4623)
 
    от ответчика – Михайленко О.А. (доверенность от 13.09.2013),
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»  (далее - МП «ГКХ», Предприятие) заявило в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», Общество) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.
 
    Истец предъявил вышеназванное исковое требование, составляющее задолженность Общества за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.06.2013 по 31.07.2013 в общей сумме 16 800 000 руб., а также исчисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 436,41 руб.
 
    Также истец заявил требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом и ответчиком был заключён договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 05.04.2010 № 324-Т/10, в соответствии с которым Предприятие обязалось поставлять Обществу тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а последний принять и оплатить их стоимость.
 
    В период с 01.06.2013 по 31.07.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на общую сумму 26 989 129,44 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательство по её оплате исполнил частично, в размере 10 189 129,44 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ответчика и актами приёмки оказанных услуг:
 
    от 30.06.2013 № 3363 на 3 822 879,15 руб.;
 
    от 30.06.2013 № 3364 на 9 152 224,38 руб.;
 
    от 31.07.2013 № 3721 на 10 250 537,15 руб.;
 
    от 31.07.2013 № 3722 на 3 763 488,76 руб., а также претензией от 19.11.2013 № 08-12/3992.
 
 
    Предъявляя иск, Предприятие сослалось на статьи 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В ходе судебного разбирательства Общество погасило имеющуюся задолженность на общую сумму 12 725 083,89 руб.
 
    В этой связи, после проведения предварительного судебного заседания, МП «ГКХ» представило уточнение к иску от 31.01.2014 № 08-19/276, в котором просило взыскать с Общества  4 074 916,11 руб. основного долга и 608 561,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование уточнения исковых требований Предприятие сослалось, в части взыскания суммы основного долга, с учётом частичной оплаты ранее заявленной задолженности, на выставление Обществу корректировочных счетов-фактур:
 
    от 02.12.2013 № 5948 на 156 151,89 руб. (к счёту-фактуре от 30.06.2013 № 3363);
 
    от 02.12.2013 № 5949 на 118 764,22 руб. (к счёту-фактуре от 31.07.2013 № 3722).
 
    В дальнейшем, ходатайством от 04.03.2014 Предприятие повторно уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 4 074 916,11 руб. основного долга, 635 207,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
 
    ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» заявленные требования не признало, указав в ходатайстве от 03.03.2014 на полное погашение имевшейся задолженности за спорный период платёжным поручением от 07.02.2013 № 72 на сумму 10 556 219,53 руб., а также на частичное несогласие с требованием истца по оплате выставленных корректировочных счетов-фактур от 02.12.2013 № 5948 на 156 151,89 руб. (к счёту-фактуре от 30.06.2013 № 3363) и от 02.12.2013 № 5949 на 118 764,22 руб. (к счёту-фактуре от 31.07.2013 № 3722), с оспариваемой суммой 18 454,08 руб.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения между сторонами спора регулируются правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применимых в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора от  05.04.2010 № 324-Т/10.
 
    Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Договор № 324-Т/10 начал своё действие с 01.01.2010 и продолжает действовать в настоящем времени.
 
    Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда с Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение (с учётом процентов за пользование чужими денежными средствами) в суммах:
 
    83 293 001,74 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (дело № А80-280/2011);
 
    73 610 666,02 руб. за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 (дело № А80-411/2011);
 
    18 006 103,1 руб. за период с 01.12.2011 по 31.08.2012 (дело № А80-322/2012).
 
    В этой связи между сторонами было подписано соглашение о реструктуризации долга от 12.04.2013, в котором был согласован график погашения задолженности по договору  от 05.04.2010 № 324-Т/10.
 
    В платёжном поручении от 07.02.2013 № 72, которым Общество перечислило Предприятию 10 556 219,53 руб., в поле «назначение платежа» указано: «Частичная оплата по договору 324-Т/10 от 05.04.2010 г. за теплоснабжение». Заявлением, полученным Предприятием 03.03.2014, Общество уточнило назначение платежа по платёжному поручению от 07.02.2013 № 72, указав на оплату данным платёжным поручением, в том числе, счетов-фактур за спорный период:
 
    от 30.06.2013 № 3364 (теплоснабжение за июнь 2013 года);
 
    от 31.07.2013 № 3721 (теплоснабжение за июль 2013 года);
 
    от 31.07.2013 № 3722 (теплоснабжение за июль 2013 года).
 
    Предприятие уточнение назначения платежа  не приняло со ссылкой на положения пункта 3 статьи 522 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против отнесения платежа по платёжному поручению от 07.02.2014 № 72 на более ранние периоды, указывая на сделанное заявление об уточнении назначения платежа.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание значительный временной разрыв между самим платежом и уточнением его назначения, суд находит позицию истца в части отнесения спорного платежа к иным периодам законной и обоснованной.
 
    В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судом по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Кодекса, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства сторон существуют по одному договору.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты; если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
 
    Таким образом, из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что в случае если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
 
    Судом отклоняется приведённый в судебном заседании представителем ответчика довод о том, что спорный платёж не мог быть истцом отнесён к раннее возникшей задолженности в связи с заключением соглашения о реструктуризации долга от 12.04.2013, поскольку из пункта 3 указанного соглашения следует, что Общество вправе произвести досрочное погашение сумм задолженности (то есть в суммах, превышающих предусмотренные соглашением ежемесячные платежи).
 
    Судом отклоняются возражения Общества относительно искового требования, вытекающего из корректировочных счетов-фактур от 02.12.2013 № 5948 на 156 151,89 руб. (к счёту-фактуре от 30.06.2013 № 3363) и от 02.12.2013 № 5949 на 118 764,22 руб. (к счёту-фактуре от 31.07.2013 № 3722).
 
    Как следует из представленных Предприятием документов и пояснений, выставление названных корректировочных счетов-фактур было обусловлено тем, что первичные счета-фактуры в спорный период были выставлены Обществу не на основании данных общедомовых приборов учёта, установленных в части жилых домов, а исходя из сведений о начислениях за коммунальные платежи, произведённых ответчиком.
 
    Обществом подписан акт сверки взаиморасчётов с Предприятием по спорному периоду (л.д.129 - 131), в котором оно подтверждает свою задолженность в сумме 4 074 916,11 руб.
 
    Однако в дальнейшем Общество заявило возражения на сумму 18 454,08 руб., обосновав их тем, что был произведён перерасчёт начисленных коммунальных платежей (за горячее водоснабжение) по двум жилым квартирам в связи с временным отсутствием в них жильцов в спорный период.
 
    Между тем, перерасчёт платежей за горячее водоснабжение был произведён ответчиком в рамках его правоотношений с физическими лицами и не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    В данном случае факт поставки Предприятием тепловой энергии и горячего водоснабжения Обществу в заявленный период, а также указанное в счетах-фактурах количество поставленного ресурса, определяемое исходя из пунктов 3.1 – 3.2 заключенного между сторонами договора, ответчиком не опровергнут.
 
    Доказательств оплаты сложившейся задолженности в полном объеме в сроки, согласованные в пункте 4.3 договора (не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
 
    Согласно пункту 4.5 договора от 05.04.2010 № 324-Т/10 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2011 при несвоевременной оплате потреблённых энергоресурсов потребитель уплачивает в пользу энергоснабжающей организации неустойку за каждый день просрочки в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив правильность произведенного Предприятием расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что  истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств ответчиком по каждому счету-фактуре и применена учетная ставка банковского процента, подлежащая применению.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  635 207,59 руб. за период с 16.07.2013 по 04.03.2014 обосновано и подлежит удовлетворению
 
    Предприятием заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга по день его уплаты.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственной на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно копиям платежных поручений, представленных в материалы дела, сумма долга в размере 8 000 000 руб. оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
 
    Таким образом, с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» в пользу МП «ГКХ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная последним при подаче искового заявления.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Исковые требования муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (место нахождения: 689000, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 26, ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 689000, г.Анадырь, ул.Ленина, 45, ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) 4 074 916,11 руб. задолженности по договору от 05.04.2010 № 324-Т/10 за период с 01.06.2013 по 31.07.2013,  635 207,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 04.03.2014, а также 109 402,18 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 819 525,88 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (место нахождения: 689000, г.Анадырь, ул.Рультытегина, 26, ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (место нахождения: 689000, г.Анадырь, ул.Ленина, 45, ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с суммы основного долга 4 074 916,11 руб. с 05.03.2014по день фактической уплаты денежных средствисходя из ставки 8,25 % годовых.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко