Решение от 11 марта 2014 года №А80-442/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-442/2013
 
    11 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Марины Викторовны (ОГРНИП 307253610100030, ИНН 253605856463)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Гафурбою Хаитовичу (ОГРНИП 306870915800012, ИНН 790303074953)
 
    о взыскании 526 181,50 руб.,
 
 
    в отсутствие явки представителей сторон,
 
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Зверева Марина Викторовна (далее - истец, ИП Зверева М.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 02.12.2013 к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Гафурбою Хаитовичу (далее - ответчик, ИП Ходжиев Г.Х.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 10 в размере 403 146,50 руб., пени за просрочку платежа по арендной плате в размере 36 995 руб., задолженности по оплате услуг электроэнергии в размере 86 040 руб.
 
    В судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена, между тем материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон.
 
    В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    В связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся документам.
 
    До начала судебного разбирательства по делу истец представил дополнительные пояснения по заявленным требованиям, в которых уточнил сумму задолженности по арендной плате, которая составила 402 272 руб.,  сумму подлежащей взысканию пени за просрочку платежа по арендной плате в размере 11 158 руб.  с приложением дополнительных доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В данном случае истец воспользовался своим правом на уточнение первоначально заявленных требований, при таких обстоятельствах уточнение заявленных требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, представленные документы судом установлено следующее.
 
    Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор 01.04.2012 № 10 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение IVплощадью 24,3 кв.м. и часть нежилого помещения I (помещения: 17 – коридор, 19 – подсобное) площадью 14,7 кв.м., находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого здания,  расположенного по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, д. 22А, общей площадью 39 кв.м. (приложение I: план помещения IVи V).
 
    Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет       150 000 руб. в месяц, плата за электроэнергию производится по фактическим показаниям счетчика; водоснабжение и отопление производится арендатором отдельно по выставляемым арендодателем счетам.
 
    Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия – с 01.04.2012 по 28.02.2013.
 
    Актом приёма-передачи от 01.04.2012 истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику предмет договора – нежилое помещение.
 
    Дополнительным соглашением от 01.03.2013 № 1 стороны продлили срок действия договора аренды с 01.03.2013 до 31.01.2014.
 
    Дополнительным соглашением от 31.08.2013 стороны согласовали сумму арендной платы за месяц в размере 100 000 руб. с 01.09.2013.
 
    Истец в адрес ИП Ходжиева Г.Х. направил уведомление от 08.11.2013 № 4 об освобождении арендуемого помещения в срок до 11.11.2013 и оплате образовавшейся задолженности в сумме 369 813,50 руб., из которых: 150 000 руб. – задолженность по арендной плате за август 2013 года, 100 000 руб. – задолженность за сентябрь 2013 года, 100 000 руб. – задолженность за октябрь 2013 года, 19 813,50 руб. – задолженность по оплате электроэнергии.
 
    Актом приема-передачи от 11.11.2013 ответчик возвратил истцу арендуемое помещение.
 
    По утверждению истца, ответчик в период действия договора аренды пользовался имуществом и не в полном объеме производил оплату.
 
    Исходя из пользования ответчиком имуществом в период с 01.04.2012 г. по 11.11.2013, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы истец полагает, что ответчик имеет задолженность в размере 402 272 руб.
 
    Правоотношения сторон являются обязательствами по аренде, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При установлении размера задолженности, подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в данной ситуации необходимо исходить из размера платы за пользование нежилым помещением IVплощадью 24,3 кв.м. и части нежилого помещения I (помещения: 17 – коридор, 19 – подсобное) площадью 14,7 кв.м., находящегося на первом этаже двухэтажного нежилого здания,  расположенного по адресу:                  г. Анадырь, ул. Отке, д. 22А, общей площадью 39 кв.м. (приложение I: план помещения IVи V).
 
    Документы, свидетельствующие об оплате заявленной к взысканию суммы, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
 
    Данные обстоятельства ИП Ходжиевым Г.Х. не опровергнуты и в соответствии со статьей 65, а также частью 3.1. статьи 70 АПК РФ являются доказанными.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с апреля по ноябрь 2013 года в сумме 86 040 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения.
 
    Заключая договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012, стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора обязанность арендатора по внесению арендных платежей в размере 150 000 руб. и оплате коммунальных услуг  по фактическим показаниям счетчика и на основании выставленных счетов.
 
    Какие-либо доказательства выставления истцом счетов ИП Ходжиеву Г.Х. за потребленную электроэнергию на сумму 86 040 руб. в материалы дела не представлены.
 
    Более того, в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие факт потребления ответчиком электроэнергии в объеме, заявленном истцом (отсутствуют данные о показаниях, снятых с прибора учета электроэнергии) на общую сумму 86 040 руб.
 
    Представленные в материалы дела копии счетов-фактур, составленных ОАО энергетики и электрификации «Чукотэнерго» и выставленных ИП Зверевой М.В., таким доказательством не является, поскольку составлены в одностороннем порядке, кроме того они  не содержит сведений о согласовании объемов потребленной электроэнергии в помещениях, арендованных  ИП Ходжиевым Г.Х.
 
    При этом актов снятия показаний с прибора учета электрической энергии, а также ежемесячных расчетов, согласованных сторонами,  материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих потребление ИП Ходжиевым Г.Х. электроэнергии в заявленном объеме на общую сумму 86 040 руб., суд находит исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору аренды от 01.04.2012 № 10 за период с апреля по ноябрь 2013 года в соответствующем размере необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом на основании пункта 3.5 вышеназванного договора, предусматривающего обязанность арендатора в случае просрочки по уплате арендных платежей уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, заявлена к взысканию пеня в сумме 11 158 руб. по состоянию на 11.11.2013.
 
    В связи с неисполнением обязательств по договору аренды истец направил ответчику претензии от 29.08.2013 и от 08.11.2013, в которых сообщил о наличии задолженности и просил погасить ее, которые не были исполнены ответчиком в полном объеме.
 
    Материалами дела подтверждается наличие просрочки ответчиком уплаты арендных платежей.
 
    Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
 
    В пункте 3.5 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности.
 
    Доказательств выполнения обязательств по договору  в части уплаты в полном объеме арендных платежей ответчиком не представило.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ИП Ходжиевым Г.Х. обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, к нему подлежит применению ответственность в виде уплаты неустойки.
 
    Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
 
    С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 11 158 руб.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в размере 534,23 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 162, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд      
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходжиева Гафурбоя Хаитовича (25.03.1962 г.р., уроженца к/с Талкан, Саят Алатского района, республики  Узбекистан, ОГРНИП 306870915800012,  зарегистрированного по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 10, кв. 21, ИНН 790303074953) в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Марины Викторовны (21.09.1972 г.р., уроженки г. Усть-Каменогорск, ОГРНИП 307253610100030,  зарегистрированной по адресу: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Спиридонова, д. 15, кв. 190, ИНН 253605856463) 402 272 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 № 10, 11 158 руб. пени и 11 268,6 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 424 698,6 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Зверевой Марине Викторовне (21.09.1972 г.р., уроженки г. Усть-Каменогорск, ОГРНИП 307253610100030,  зарегистрированной по адресу: 690013, Приморский край, г. Владивосток, ул. Спиридонова, д. 15, кв. 190, ИНН 253605856463) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 534,23 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Ю. Шепуленко