Решение от 13 июня 2013 года №А80-44/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 

г. Анадырь                                                                         Дело  № А80-44/2013
 
    13 июня 2013 года резолютивная часть решения оглашена 05.06.2013
 
    полный текст подготовлен 13.06.2013
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 08.02.2013 индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны ОГРНИП 308870925200013, ИНН 870901449140, адрес 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Строителей 12, кв.1, дата постановки на учет 08.09.2008 (далее – заявитель, предприниматель)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков,14, дата государственной регистрации 17.12.2004)  (далее – налоговый орган, инспекция)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора – Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление)
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа
 
    при участии:
 
    от заявителя –   Гевель Д.С., доверенность от 01.03.2013;
 
    от налогового органа – Калачев И.Н., доверенность от 18.06.2012 № 02-36/07538;
 
    от Управления – Жуков Ю.А., доверенность от 11.12.2012 № 04-07/08889
 
установил:
 
    предприниматель обратилсяв арбитражный суд в порядке главы 24Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее - АПК РФ)с заявлениемк налоговомуоргану о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1по Чукотскому автономному округу от 19.09.2012г. №21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решений Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 08.11.2012г. №04-14/08039, от 14.01.2013г. №04-14/00175(далее – решения Управления) в части.
 
    Определением от 14.02.2013 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 14.03.2013.
 
    Определением от 14.03.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.04.2013. Указанным определением предпринимателю предложено уточнить заявленные требования в части указания оспариваемых сумм.
 
    Определением от 18.04.2013 судебное разбирательство отложено до 14.05.2013. В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя, налогового органа и Управления.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы до 22.05.2013, 29.05.2013, 03.06.2013, 04.06.2013, 05.06.2013.
 
    В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнил требования в порядке статей 41, 49 АПК РФ, уточнение принято судом.
 
    В заявленном уточнении предприниматель просит признать недействительнымрешение налогового органа в редакции решений Управления в части:
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 700 791 руб.;
 
    - доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общей сумме 310 612 руб.;
 
    - доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 43 520 руб.;
 
    - сумм пени, приходящихся на данные суммы налогов;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1.2.3.4 кварталы 2010 года, 1.2.3.4 кварталы 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 106 720 рублей;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы с наложением штрафа в общей сумме 46 264 рубля;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год с наложением штрафа в общей сумме 6 528 рублей;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, 2.3.4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 70 083 рубля;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы с наложением штрафа в общей сумме 31 062 рубля;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН за 2009 год с наложением штрафа в общей сумме 4 352 рубля;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 927 рублей;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок с наложением штрафа в общей сумме 600 рублей.
 
    В обоснование доводов, с учетом принятых судом уточнений,  заявитель, со ссылкой на статьи 31, 166 НК РФ, указывает на незаконность принятого налоговым органом оспариваемого решения в части, поскольку полагает, что налоговый орган при доначислении налога на добавленную стоимость, применяя расчетный метод, не использовал данные по иным аналогичным налогоплательщикам. Кроме того, необоснованно неприняты в качестве расходов, уменьшающих базу по НДФЛ за 2010-2011 годы, фактически понесенные налогоплательщиком затраты в общей сумме 1 029 315 рублей, а также завышена налоговая база по указанному налогу за 2010 год в результате арифметических ошибок на сумму 16 060 рублей. В дополнении к заявлению предприниматель указал, что налоговый орган, применив при расчете НДФЛ профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов, должен был определить сумму налога расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
 
    Заявитель также приводит ряд смягчающих обстоятельств и просит уменьшить суммы штрафов по оспариваемому решению более чем в два раза, а также указывает на незаконность решения по привлечению к ответственности по статье 119 НК РФ, по основанию отсутствия осуществляемой деятельности.
 
    В судебном заседании предпринимателем поддержаны доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнений.
 
    Налоговый орган в судебном заседании возражал  против доводов предпринимателя, изложенных в заявлении, считает их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве от 05.03.2013, оспариваемом решении, дополнении к отзыву от 22.05.2013, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Управление поддержало доводы, изложенные в правовой позиции по делу, представитель в судебном заседании согласился с доводами налогового органа.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Степкина Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 1 по ЧАО 08.09.2008 и осуществляет согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основного, вид деятельности – «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах» ОКВЭД 52.12, а также дополнительные виды деятельности.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт от 17.08.2012 № 20.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 19.09.2012 № 21 о привлечении к налоговой ответственности (далее – оспариваемое решение).
 
    Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
 
    Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 08.11.2012 № 04-14/08039 требования предпринимателя удовлетворило частично, оспариваемое решение было изменено.
 
    В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратилась в Управление с жалобой на решение налогового органа по иным основаниям.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 14.01.2013 № 04-14/00175, которым жалобу предпринимателя удовлетворило частично и изменило оспариваемое решение, применив смягчающие обстоятельства и снизив суммы штрафа.
 
    В соответствии с оспариваемым решением, с учетом решений Управления от 08.11.2012, 14.01.2013, предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ с начислением штрафа в общем размере 266 536 рублей, начислены пени (НДС и НДФЛ) в общей сумме 180 969,59 рублей, и предложено уплатить недоимку по НДС за 2009-2011 годы в размере 700 794 рубля, НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 310 612 рублей.
 
    При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель наряду с розничной торговлей, осуществляла деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту жилых помещений, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении ЕНВД. Налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, в порядке статьи 164 НК РФ, определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы и исчислил налог. Поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, в части доходов от деятельности по оказанию услуг, а также не выявлены аналогичные налогоплательщики, налоговая база по НДФЛ за 2009 год определена с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% и исчислен налог. За 2010, 2011 года в ходе пересмотра решения Управлением приняты представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, налоговая база определена в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ и исчислен налог. Доначислен единый социальный налог за 2009 год в порядке главы 24 НК РФ (действовавшей в проверяемый период), без учета понесенных расходов.
 
    Не опровергая сам факт доначисления сумм налогов по общей системе налогообложения, предприниматель с принятым решением налогового органа, с учетом решений Управления, не согласилась в части, указанной в заявлении и уточнении, что послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.           
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель в 2009-2011 годах, наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляла деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту жилых подъездов, квартир, комнат, ремонту полов в квартирах, замене окон на основании заключенных договоров, контрактов, а также в их отсутствие.
 
    Так, в 2009 году предпринимателем оказывались услуги ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» по ремонту подъездов в г. Анадырь по улице Энергетиков, 30,  улице Строителей, 3, улице Ленина, 63.
 
    От указанной деятельности предпринимателем получен доход в общем размере 800 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 19.07.2009 № 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 07.08.2009 № 2 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 27.08.2009 № 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 07.08.2009 № 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), платежными поручениями от 18.08.2009 № 4614, на сумму 400 000 рублей, от 08.09.2009 № 5143 на сумму 400 000 рублей.
 
    Кроме того, на основании договора подряда от 08.08.2009 № 05 предпринимателем оказаны ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» услуги  по ремонту полов в квартире, и получен доход от указанной деятельности в размере 56 818 рублей (в том числе НДС 8 667 рублей), что подтверждается платежным поручением от 27.04.2010 № 27.
 
    В 2010 году предпринимателем были заключены договоры с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» и СВКНИИ ДВО РАН:
 
    - от 10.03.2010 № 6 на сумму 150 019,11 руб. (в т.ч. НДС 22 884 руб.) на выполнение работ по внутреннему  ремонту квартиры;
 
    - от 17.05.2010 № 8 на сумму 260 169 руб. (в т.ч. НДС 39 687 руб.) на выполнение работ по внутреннему  ремонту квартиры;
 
    - от 13.07.2010 № 9 на сумму 194 569 руб. (в т.ч. НДС 29 680 руб.) на выполнение работ по внутреннему  ремонту квартиры;
 
    - от 24.06.2010 № 10 на сумму 131 820 руб. (в т.ч. НДС 10 108 руб.) на выполнение работ по внутреннему  ремонту квартиры;
 
    - от 24.06.2010 № 2/П на сумму 520 100 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту 2-х жилых подъездов;
 
    - от 01.07.2010 № 12/П на сумму 521 030 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту 2-х жилых подъездов;
 
    - от 24.06.2010 № 1/П на сумму 520 458 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту 2-х жилых подъездов;
 
    - от 06.07.2010 № 7 на сумму 358 856 руб. (в т.ч. НДС 54 741 руб.) на выполнение работ по внутреннему  ремонту квартиры;
 
    - от 02.09.2010 № 12 на сумму 99 757 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту полов в квартире;
 
    - от 30.08.2010 № 11 на сумму 226 180 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту полов в квартире;
 
    - от 15.11.2010 № 2 на сумму 42 000 руб. (без НДС) на выполнение работ по текущему ремонту квартиры;
 
    - от 29.11.2010 № 3 на сумму 56 500 руб. (в т.ч. НДС 22 884 руб.) на выполнение работ по замене окон в квартире.
 
    От указанной деятельности предпринимателем получен доход в общей сумме 2 905 690,84  руб., с учетом договора подряда от 08.08.2009 № 05, оплата по которому произведена в 2010 году общий доход за 2010 год составил 2 962 508,84 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, расходными ордерами.
 
    В 2011 году предпринимателем получен доход в сумме 154 318 руб. от деятельности по ремонту квартиры, на основании  муниципального контракта от 26.09.2011 № 26, заключенного с администрацией городского округа Анадырь. Работы выполнены, оплата по контракту произведена 18.10.2011 платежным поручением 50550.
 
    Факт оказания вышеперечисленных услуг, выполнения работ, получение дохода от указанной деятельности в установленных суммах, подтверждается материалами проверки, добытыми налоговым органом как у предпринимателя, так и у его контрагентов, и не оспаривается самим предпринимателем.
 
    В проверяемый период предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и производила уплату только этого налога.
 
    В силу положений статьи 346.26 НК РФ деятельность, связанная с оказанием услуг по ремонту квартир, жилых подъездов, полов в квартирах, замене окон, не включена в перечень видов деятельности, при осуществлении которой уплачивается ЕНВД.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным вывод налогового органа, о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность на основе указанных выше договоров, контрактов не может являться объектом налогообложения при исчислении ЕНВД и в данном случае подлежит применению общий режим налогообложения, с исчислением и уплатой всех предусмотренных налогов.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем учет доходов и расходов не велся, книга учета доходов и расходов отсутствует, налоговые декларации по НДС, НДФЛ не представлялись.
 
    Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ, т.е. налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товара (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых  налогоплательщик имеет в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.
 
    В силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьями 169, 172 НК РФ основанием для применения налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налогового вычета расчетного метода.
 
    Данный вывод следует также из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/2010.
 
    Из материалов проверки, оспариваемого решения, решений Управления следует, что налоговая база для исчисления НДС за 2009-2011 годы установлена налоговым органом на основании данных, представленных самим налогоплательщиком и его контрагентами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, выписка по счету), т.е. расчетным путем.
 
    Таким образом, налоговый орган, самостоятельно установив налоговую базу на основании имеющихся у него документов налогоплательщика и его контрагентов, правомерно доначислил НДС на сумму полученного предпринимателем дохода от деятельности, не попадающей под режим налогообложения ЕНВД, обоснованно применив ставку налога в 18%, следовательно, требования заявителя в части доначисления НДС за 2009-2011 годы в сумме 700 792 руб., начисления пеней за его неуплату в размере 139 654,67 руб. и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ в общей сумме 176 803 руб., необоснованны, и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Рассматривая требование предпринимателя в части доначисления НДФЛ и ЕСН в оспариваемых суммах, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от  сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
 
    В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
 
    Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    В статье 252 НК РФ определено, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Учитывая положения приведенных норм, при решении вопроса о возможности принятия расходов целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности таких расходов, их документального подтверждения и возможности их соотнесения с полученными доходами.
 
    Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    Неприменение указанных положений налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
 
    При применении статьи 31 НК РФ налоговому органу следует определять размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    Как было установлено судом, состав доходов предпринимателя и их размер был установлен налоговым органом на основании документов, представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами, т.е. расчетным путем, следовательно, другая часть налоговой база (расходы) должна быть определена также расчетным методом.
 
    Из оспариваемого решения, с учетом решения Управления, и представленных материалов следует, что сумма  НДФЛ за 2009 год определена налоговым органом в порядке статьи 221 НК РФ, с применением профессионального налогового вычета в размере 20%. За 2010-2011 годы налоговым органом рассмотрены представленные налогоплательщиком в Управление документы, подтверждающие частичные расходы, которые были приняты в части, определена налоговая база и исчислен налог.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы о представлении информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, аналогичных исходным данным предпринимателя.
 
    Как указывает налоговый орган в решении, указанные запросы направлены в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
 
    В судебное заседание представлены документы, подтверждающие направление Управлением ФНС по ЧАО запроса от 28.08.2012 № 08-18/06111дсп в УФНС России по Республике Саха (Якутия), Приморскому краю, Хабаровскому краю, Амурской области, Камчатскому краю, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской АО.
 
    Ответ получен налоговым органом от УФНС России по Камчатскому краю, согласно которому представлены сведения о трех предпринимателях, подпадающих по запрошенным критериям аналогичности. Остальные налоговые органы субъектов РФ ответы не представили.
 
    Кроме того, налоговым органом в судебном заседании представлена информация об имеющихся аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих свою деятельность на территории Чукотского автономного округа.
 
    При этом, налоговым органом имеющаяся и полученная информация об  аналогичных налогоплательщиках не использована, при расчете налога не применялась. Анализ представленной информации в решении налогового органа и решениях Управления отсутствует.
 
    В отношении информации, полученной от УФНС России по Камчатскому краю, указано, что налогоплательщики не соответствуют полностью критериям аналогичности, поскольку осуществляют деятельность не на территории ЧАО, имеют наемный персонал и их доходы не соответствуют доходам ИП Степкиной Е.О.
 
    Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных критериев аналогичности налогоплательщиков, следовательно, любая информация содержащая данные о налогоплательщиках, осуществляющих вид деятельности, схожий с видом деятельности проверяемого налогоплательщика может быть использована для определения налоговой базы.
 
    Выводы налогового органа в данной части свидетельствуют о том, что налоговый орган, выявляя аналогичных налогоплательщиков и указывая, что таковые отсутствуют или не подпадают под понятие аналогичных, исходил из принципа установления их полного сходства с проверяемым, что не соответствует смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и свидетельствует о формальном подходе к реализации указанных положений налогового законодательства.
 
    Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, а также частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не являются обстоятельствами, освобождающими налоговые органы от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
 
    Оценив имеющиеся в материалах проверки первичные документы налогоплательщика, а также представленные в судебное заседание оригиналы, проверив основания для принятия (непринятия) в качестве расходов, приведенные налоговым органом, суд приходит к выводу, что налоговый орган определил налоговую базу по НДФЛ за 2010-2011 годы в произвольном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-33-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 4 указанного Порядка установлено, доходы, расходы и хозяйственные операции ведутся предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Предпринимателем такой учет не велся, представленная в судебное заседание книга учета доходов и расходов предпринимателя, является восстановленным в момент налоговой проверки документом и не отражает данные в порядке, установленном Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-33-04/430.
 
    Из представленных документов невозможно установить, что расходы в установленной и принятой налоговым органом сумме понесены в целях получения доходов по заключенным договорам с контрагентами предпринимателя.
 
    Произвольное отнесение определенных расходов на выполнение работ (оказание услуг) по договорам и муниципальному контракту противоречит положениям статьи 221, 252 НК РФ.
 
    В судебном заседании ни представители налогового органа, ни представитель предпринимателя не пояснили для выполнения каких работ и по какому договору были понесены те или иные расходы.
 
    Налоговый орган, обладая информацией о расходах предпринимателя, данными об аналогичных налогоплательщиках, применил по 2009 году профессиональный налоговый вычет в размере 20 %, а по 2010-2011 годам принял расходы, представленные предпринимателем частично, отнеся их произвольно к суммам полученных доходов, что не может свидетельствовать о выполнении требований закона по установлению объективного и действительного размера налоговых обязательств предпринимателя.
 
    Оспариваемым решением предпринимателю также доначислен ЕСН за 2009 год, при этом, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и вышеприведенных норм, налоговой базой для данного налога определена сумма дохода, без учета расходов, понесенных предпринимателем для его извлечения.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 310 612 рублей, ЕСН за 2009 год в сумме 43 520 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ в общей сумме 88 206 руб. подлежит признанию недействительным.
 
    Оспаривая решение налогового органа, предприниматель  просит учесть наличие смягчающих обстоятельств и снизить размер начисленного по статьям 119, 122 НК РФ штрафа за неуплату и непредставление налоговых деклараций по НДС и ЕНВД, по статье 126 НК РФ, более чем в два раза.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств в заявлении предприниматель  указывает на совершение правонарушения впервые, несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и умысла на их совершение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Оценивая возможность применения к наложенным на предпринимателя налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ  установлена ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.
 
    Иными смягчающими обстоятельствами могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, повлияли или могли повлиять на лицо, совершившее конкретное налоговое правонарушение.
 
    Из оспариваемого решения, с учетом решения Управления, следует, что привлекая заявителя к налоговой ответственности налоговым органом размер штрафа по всем выявленным нарушениям снижен в два раза. Налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Факт правомерности привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и непредставление налоговому органу сведений предпринимателем не оспаривается, законность привлечения к ответственности за неуплату НДС и непредставление налоговых деклараций по указанному налогу установлена судом при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих заявленные предпринимателем иные обстоятельства, поскольку они не относятся к тем обстоятельствам, которые повлияли или могли повлиять на лицо, совершившее конкретное налоговое правонарушение.
 
    Доводы предпринимателя о незаконности привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 4 квартал 2009, 1 квартал 2010, 1,2,3 кварталы 2011, в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в указанные периоды, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    В ходе налоговой проверки и в судебном заседании установлено, что предпринимателем в 2009-2011 годах осуществлялась деятельность, не подпадающая под режим налогообложения ЕНВД.
 
    Статьей 80 НК РФ установлено, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
 
    Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В силу пункта 2 указанной нормы не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
 
    Иных оснований для непредставления налоговых деклараций, в том числе ввиду неосуществления в каком-либо отчетном периоде деятельности, налоговое законодательство не устанавливает.
 
    Поскольку налоговым органом правомерно установлено неверное применение режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении  деятельности по ремонту квартир, жилых подъездов, полов, окон, предприниматель правомерно привлечен к ответственности за непредставление налоговых деклараций, наравне с ответственностью за неуплату установленных налогов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом установления судом всех обстоятельств, исследования материалов дела, заслушивания лиц, оценки доказательств, требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично, а решение налогового органа признанию недействительным.
 
    Учитывая общий принцип распределения судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в размере 200 рублей, подлежат взысканию с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 19.09.2012г. №21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решений Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 08.11.2012г. №04-14/08039, от 14.01.2013г. №04-14/00175в отношениииндивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в сумме 310 612 рублей, единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в сумме 43 520 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общей сумме 31 062 рубля, единого социального налога за 2009 год в размере 4 352 рубля, начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общей сумме 46 264 рублей, по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 6 528 рублей, недействительным, как несоответствующее положениям статьи 31, главы 23, главы 24 (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков,14, дата государственной регистрации 17.12.2004) в пользу индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны (ОГРНИП 308870925200013, ИНН 870901449140, адрес 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Строителей 12, кв.1, дата постановки на учет 08.09.2008) расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.