Решение от 18 августа 2014 года №А80-44/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 

г. Анадырь                                                                         Дело № А80-44/2013
 
    18 августа 2014 года
 
резолютивная часть решения  объявлена 11.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи
 
    С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   А.Ю. Мартыненко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 08.02.2013 индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны ОГРНИП 308870925200013, ИНН 870901449140
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251,
 
    третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от инспекции  – представитель Калачев И.Н. по доверенности от 26.11.2013 № 02-36/10894, представитель Пилюкшина Ю.В. по доверенности от 14.05.2013 № 02-36/04675;
 
    от третьего лица – представитель Жуков Ю.А. по доверенности от 11.12.2013 № 04-07/08541,
 
установил:
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны (далее – предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки № 20 от 17.08.2012, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 19.09.2012 принято решение № 21 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 580 181 руб., в том числе:
 
    по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций:
 
    - по НДС за 3-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010-2011 годов штраф в сумме 213 437 руб.;
 
    - по НДФЛ за 2009-2011 годы - 120 793 руб. (за 2009 год - 24 960 руб., за 2010 год - 92 430 руб., за 2011 год - 3 403 руб.);
 
    - по ЕСН за 2009 год - 26 112 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату следующих налогов:
 
    - НДС (за 3 квартал 2009 года, 2-4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года) - штраф в сумме 140 157 руб.;
 
    - НДФЛ (за 2009-2011 годы) - 80 982 руб. (за 2009 год - 16 640 руб., за 2010 год - 61 620 руб., за 2011 год - 2 722 руб.);
 
    - ЕСН (за 2009 год) - 17 408 руб.;
 
    - ЕНВД (за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года) - 1 852 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля штраф в сумме 1 200 руб.
 
    Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
 
    - НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 152 667 руб., за 2-4 кварталы 2010 года - 524 584 руб., за 4 квартал 2011 года - 23540 руб., всего в сумме 700 791 руб.; пени в сумме 139 654,67 руб.;
 
    - НДФЛ - 404 912 руб. (за 2009 год - 83 200 руб., за 2010 год - 308 101 руб., за 2011 год - 13 611 руб.), пени - 52 261,68 руб.;
 
    - ЕСН - 43 520 руб., пени - 12 197,58 руб.;
 
    - ЕНВД - 17 906 руб., пени - 2 641,07 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением инспекции, в том числе по НДФЛ, поскольку при определении налогооблагаемой базы не учтены понесенные расходы за 2009 год в размере 386 605 руб., за 2010 год -                2 200 000 руб., за 2011 год - 130 778 руб., а по ЕНВД - завышен физический показатель в результате неправильного указания посадочных мест по транспортному средству, регистрационный знак Т163ТТ87, предприниматель подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, приложив документы, в обоснование понесенных расходов.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, УФНС России по ЧАО)  № 04-14/08039 от 08.11.2012 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, поскольку Управлением приняты во внимание документы, частично подтверждающие понесенные расходы за 2010-2011 годы, в связи с чем, решение инспекции изменено путем уменьшения размера штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 год с 92 430 руб. до 64 286 руб., за 2011 год с 3 403 руб. до 3 281 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год с 61 620 руб. до        42 858 руб., за 2011 год с 2 722 руб. до 2 625 руб., размера налога за 2010 год с 308 101 руб. до 214 288 руб., за 2011 год с 13 611 руб. до 13 124 руб., размера пени с 52 261,68 руб. до 41 314,92 руб.
 
    В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    24.12.2012 предпринимателем подана вторая апелляционная жалоба, в которой она просила пересмотреть решение инспекции по НДС, вновь по НДФЛ, а также учесть смягчающие обстоятельства, влияющие на размер налоговых санкций.
 
    Решением Управления № 04-14/00175 от 14.01.2013 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций, подлежащий взысканию на основании решения инспекции № 21 от 19.09.2012 в редакции решения Управления № 04-14/08039 от 08.11.2012, уменьшен в два раза и составил 266 536 руб.
 
    Предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 19.09.2012 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решений Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 08.11.2012 № 04-14/08039, от 14.01.2013 № 04-14/00175 с учетом уточненных требований, в части:
 
    - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года в общей сумме 700 791 руб.;
 
    - доначисления налога на доходы физических лиц за 2009-2011 годы в общей сумме310612 руб.;
 
    - доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 43520 руб.;
 
    - сумм пени, приходящихся на данные суммы налогов;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 106720 рублей;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2009-2011 годы с наложением штрафа в общей сумме 46264 рубля;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2009 год с наложением штрафа в общей сумме 6528 рублей;
 
    - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, 2,3,4 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 70083 рубля;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ за 2009-2011 годы с наложением штрафа в общей сумме 31062 рубля;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕСН за 2009 год с наложением штрафа в общей сумме 4352 рубля;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД за 3 квартал 2010 года, 4 квартал 2011 года с наложением штрафа в общей сумме 927 рублей;
 
    -привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок с наложением штрафа в общей сумме 600 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени за их несвоевременную уплату, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответственно, за непредставление налоговых деклараций по данным налогам и неуплату указанных налогов, как не соответствующее положениям статьи 31, главам 23, 24 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010). В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
 
    Не согласившись с вынесенным решением и постановлением апелляционной инстанции инспекция обратилась с жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2014 по делу № Ф03–168/2014 решение суда первой инстанции в части, а также о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя расходов по госпошлине в размере 200 руб. отменено и дело направлено для рассмотрения в первую инстанцию.
 
    Суд кассационной инстанции  указал, что, поскольку предпринимателем были представлены документы в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, а также по ЕСН за 2009 год, которые получили оценку УФНС России по ЧАО при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, то суду необходимо было проверить и дать оценку правомерности непринятия управлением части документов в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов, а не формально ссылаться на неприменение налоговым органом положений статьи 31 НК РФ, подпункт 7 пункта 1 которой содержит перечень условий, при наличии которых возможно применение указанной нормы права для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.
 
    Кроме этого, отмечено, что осталось без внимания и оценки суда то обстоятельство, что учтенные управлением расходы за 2010-2011 годы уменьшили налогооблагаемую базу по НДФЛ в суммарном выражении больше, чем размер профессионального налогового вычета, примененный инспекцией.
 
    Определениями суда первой инстанции:
 
    -  от 21.03.2014  дело принято на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания;
 
    - от 29.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Распоряжением председателя суда от 08.05.2014 № 17, в связи с убытием в ежегодный оплачиваемый отпуск судьи Ю.В. Дерезюк, дело передано на рассмотрение судье М.Ю. Овчинниковой.
 
    Определением от 29.05.2014 судебное  разбирательство по делу отложено на 08.07.2014.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19.06.2014 № 22, в связи с убытием судьи М.Ю. Овчинниковой в ежегодный оплачиваемый отпуск, дело № А80-44/2013 передано судье С.Н. Приходько.
 
    Определением от 08.07.2014 судебное заседание отложено, назначено новое судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.08.2014.
 
    В судебное заседание обеспечена явку представителей налогового органа и третьего лица –Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, третье лицо).
 
    Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы до 15 часов 08.08.2014, до 10 часов 11.08.2014.
 
    Определение и информация о перерывах в судебном заседании опубликована на сайте арбитражного суда.
 
    Налоговый орган в судебном заседании поддержал правовую позицию  от 25.04.2014 № 02-36/03244 с учетом пояснений по делу от 29.05.2014 б/н. и от 07.07.2014. Предприниматель представил дополнительные пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции  от 08.06.2014 б/н. 
 
    Представитель управления согласился с доводами налогового органа.
 
 
    Заслушав представителей налогового органа, Управления, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что  решение налогового органа от 19.09.2012 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решений Управления от 08.11.2012 № 04-14/08039, от 14.01.2013 № 04-14/00175 в отношении предпринимателя следует признать недействительным в части.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Степкина Е.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 1 по ЧАО 08.09.2008 и осуществляет согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основного, вид деятельности – «прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах» ОКВЭД 52.12, а также дополнительные виды деятельности (в том числе коды ОКВЭД 45.41, 45.42, 45.43, 45.44, 45.33).
 
    Предприниматель в 2009-2011 годах, наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, осуществляла деятельность, связанную с оказанием услуг по ремонту жилых подъездов, квартир, комнат, ремонту полов в квартирах, замене окон на основании заключенных договоров, контрактов, а также в их отсутствие.
 
    В 2009 году предпринимателем оказывались услуги ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» по ремонту подъездов в г. Анадырь по улице Энергетиков, д. 30,  улице Строителей, д. 3, улице Ленина, д. 63.
 
    От указанной деятельности предпринимателем получен доход в общем размере 800 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 19.07.2009 № 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 07.08.2009 № 2 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 27.08.2009 № 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), от 07.08.2009 № 1 на сумму 200 000 рублей (без НДС), платежными поручениями от 18.08.2009 № 4614, на сумму 400 000 рублей, от 08.09.2009 № 5143 на сумму 400 000 рублей.
 
    Кроме того, на основании договора подряда от 08.08.2009 № 05 предпринимателем оказаны ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» услуги  по ремонту полов в квартире, и получен доход от указанной деятельности в размере 56 818 рублей (в том числе НДС 8 667 рублей), что подтверждается платежным поручением от 27.04.2010 № 27.
 
 
    В 2010 году предпринимателем были заключены договоры с ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» и СВКНИИ ДВО РАН:
 
    - от 10.03.2010 № 6 на сумму 150 019,11 руб. (в т.ч. НДС 22 884 руб.) на выполнение работ по внутреннему  ремонту квартиры (работы выполнены из материалов подрядчика,   акт о приемке выполненных работ   от 20.04.2010, виды работ в том числе: установка деревянных подоконных досок, окраска масляным составом по штукатурке, улучшенная окраска ранее окрашенных окон и дверей, сплошное выравнивание штукатурки потолков, оклейка обоями стен;
 
 
    - от 17.05.2010 № 8 на сумму 260 169 руб. (в т.ч. НДС 39 687 руб.) на выполнение работ по внутреннему  ремонту квартиры (работы выполнены  из материалов подрядчика,   акт о приемке выполненных работ   от 28.05.2010, виды работ в том числе: устройство покрытий из линолеума, устройство плинтусов, штукатурка, оклейка потолкав плитками, смена обоев, ремонт дверных коробок, укрепление дверных коробок, улучшенная масляная окраска);
 
    - от 13.07.2010 № 9 на сумму 194 569 руб. (в т.ч. НДС 29 680 руб.) на выполнение работ по внутреннему  ремонту квартиры (работы выполнены из материалов подрядчика,   акт о приемке выполненных работ от  16.07.2010, виды работ в том числе: устройство покрытий из ковров, устройство плинтусов);
 
    - от 24.06.2010 № 10 на сумму 131 820 руб. (в т.ч. НДС 10 108 руб.) на выполнение работ по внутреннему  ремонту квартиры (работы выполнены из материалов подрядчика,   акт о приемке выполненных работ от  05.07.2010, виды работ в том числе: устройство покрытий из ковров и линолеума, устройство плинтусов);
 
 
    - от 24.06.2010 № 2/П на сумму 520 100 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту 2-х жилых подъездов из материалов заказчика (пункт 1.2 Договора, том 6, л.д. 73), акт о приемке выполненных работ   от 16.07.2010 и от 26.07.2010;
 
    - от 01.07.2010 № 12/П на сумму 521 030 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту 2-х жилых подъездов из материалов заказчика (пункт 1.2 Договора, том 6, л.д. 102), акт о приемке выполненных работ   от 20.07.2010 и от 26.07.2010;
 
    - от 24.06.2010 № 1/П на сумму 520 458 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту 2-х жилых подъездов из материалов заказчика (пункт 1.2 Договора, том 6, л.д. 39), акт о приемке выполненных работ от 23.07.2010 и 20.07.2010;
 
 
    - от 06.07.2010 № 7 на сумму 358 856 руб. (в т.ч. НДС 54 741 руб.) на выполнение работ по внутреннему  ремонту квартиры (работы выполнены работ из материалов подрядчика,   акт о приемке выполненных работ от  13.07.2010, виды работ в том числе: установка оконных блоков, подоконных досок, дверей, устройство покрытий из линолеума, плинтусов, сплошное выравнивание штукатурки, смена обоев, смена смесителей, гибких подводок, смывных бачков, унитазов, ванн, умывальников, смена выключателей, смена розеток, короб по стенам  и потолкам, провод в коробах);
 
 
    - от 02.09.2010 № 12 на сумму 99 757 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту полов в квартире (работы выполнены из материалов подрядчика,   акт о приемке выполненных работ от  10.09.2010, виды работ в том числе: окрашивание дверей, окон, сплошное выравнивание штукатурки, смена обоев, смена смесителей и гибких подводок, смывных бачков);
 
 
    - от 20.08.2010 № 11 на сумму 226 180 руб. (без НДС) на выполнение работ по ремонту полов в квартире (работы выполнены работ из материалов подрядчика,   акт о приемке выполненных работ от  30.08.2010, виды работ в том числе: врезка дверных приборов, сплошное выравнивание штукатурки, облицовка потолка плитками, сплошное выравнивание штукатурки, оклейка обоев, смена выключателей, розеток);
 
 
    - от 15.11.2010 № 2 на сумму 42 000 руб. (без НДС) на выполнение работ по текущему ремонту квартиры (работы выполнены из материалов подрядчика,   акт о приемке выполненных работ от  26.11.2010, виды работ в том числе: установка (монтаж) оконных блоков);
 
    - от 29.11.2010 № 3 на сумму 56 500 руб. (в т.ч. НДС 22 884 руб.) на выполнение работ по замене окон в квартире (работы выполнены из материалов подрядчика,   акт о приемке выполненных работ от  08.12.2010, виды работ в том числе:  монтаж оконных блоков).
 
 
    От указанной деятельности предпринимателем получен доход в общей сумме 2 905 690,84  руб. и с учетом договора подряда от 08.08.2009 № 05, оплата по которому произведена в 2010 году, общий доход за 2010 год составил 2 962 508,84 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями, расходными ордерами.
 
 
    В 2011 году предпринимателем получен доход в сумме 154 318 руб. от деятельности по ремонту квартиры, на основании  муниципального контракта от 26.09.2011 № 26, заключенного с администрацией городского округа Анадырь. Работы выполнены, оплата по контракту произведена 18.10.2011 платежным поручением № 50550, акт о приемке выполненных работ   от 07.10.2011.
 
    Факт оказания вышеперечисленных услуг, выполнения работ, получение дохода от указанной деятельности в установленных суммах, подтверждается материалами проверки и не оспаривается самим предпринимателем.
 
 
    Налоговым органом, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, в части доходов от деятельности по оказанию услуг, а также не выявлены аналогичные налогоплательщики, налоговая база по НДФЛ за 2009 год определена с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% и исчислен налог. Доначислен единый социальный налог за 2009 год в порядке главы 24 НК РФ (действовавшей в проверяемый период), без учета понесенных расходов. За 2010, 2011 гг.  в ходе пересмотра решения налогового органа Управлением приняты представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы, налоговая база определена в порядке абзаца 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ и исчислен налог.
 
    В проверяемый период предприниматель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и производила уплату только этого налога.
 
    В силу положений статьи 346.26 НК РФ деятельность, связанная с оказанием услуг по ремонту квартир, жилых подъездов, полов в квартирах, замене окон, не включена в перечень видов деятельности, при осуществлении которой уплачивается ЕНВД.
 
    Осуществляемая предпринимателем деятельность на основе указанных выше договоров не может являться объектом налогообложения при исчислении ЕНВД и в данном случае подлежит применению общий режим налогообложения, с исчислением и уплатой всех предусмотренных налогов.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем учет доходов и расходов не велся, книга учета доходов и расходов отсутствует, налоговые декларации по НДФЛ не представлялись.
 
 
    Рассматривая требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ за 2009 год  и ЕСН суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп.1 п. 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от  сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
 
    Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
 
    В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
 
    Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
 
    Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    В статье 252 НК РФ определено, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Учитывая положения приведенных норм, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности таких расходов, их документального подтверждения и возможности их соотнесения с полученными доходами.
 
    В соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-33-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Пунктом 4 указанного Порядка установлено, доходы, расходы и хозяйственные операции ведутся предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
 
    Предпринимателем такой учет не велся, представленная предпринимателем книга учета доходов и расходов является восстановленным в момент налоговой проверки документом и не отражает данные в порядке, установленном Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-33-04/430.
 
    Довод о применении предпринимателем в спорном периоде кассового метода  не подтвержден документально и опровергается материалами дела.
 
    Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставляет налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    Неприменение указанных положений налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
 
    При применении статьи 31 НК РФ налоговому органу следует определять размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    Из оспариваемого решения, с учетом решения Управления, и представленных материалов следует, что сумма  НДФЛ за 2009 год определена налоговым органом в порядке статьи 221 НК РФ, с применением профессионального налогового вычета в размере 20%.
 
    При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были направлены запросы о представлении информации о показателях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков, аналогичных исходным данным предпринимателя.
 
    Как указывает налоговый орган в решении, указанные запросы направлены в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
 
    В материалах дела имеются  документы, подтверждающие  получение ответа на запрос Управления ФНС по ЧАО от 18.07.2012 № 08-21/05135дсп от УФНС России по Камчатскому краю, согласно которому представлены сведения о трех предпринимателях, подпадающих по запрошенным критериям аналогичности. Остальные налоговые органы субъектов РФ ответы не представили.
 
    Кроме того, налоговым органом в судебном заседании  29.05.2013 представлена информация об имеющихся аналогичных налогоплательщиках, осуществляющих свою деятельность на территории Чукотского автономного округа.
 
    Имеющаяся и полученная информация об  аналогичных налогоплательщиках не использована при расчете налога не применялась. Анализ представленной информации в решении налогового органа и решениях Управления отсутствует.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных критериев аналогичности налогоплательщиков, следовательно, любая информация содержащая данные о налогоплательщиках, осуществляющих вид деятельности, схожий с видом деятельности проверяемого налогоплательщика, может быть использована для определения налоговой базы.
 
    Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов не являются обстоятельствами, освобождающими налоговые органы от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
 
    Обладая данными об аналогичных налогоплательщиках и применяя по 2009 году профессиональный налоговый вычет в размере 20 %, не может свидетельствовать о выполнении налоговым органом, а также Управлением требований закона по установлению объективного и действительного размера налоговых обязательств предпринимателя.
 
    Оспариваемым решением предпринимателю также доначислен ЕСН за 2009 год, при этом, в нарушение пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) и вышеприведенных норм, налоговой базой для данного налога определена сумма дохода, без учета расходов, понесенных предпринимателем для его извлечения.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2009 в сумме 83200 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, единогосоциальногоналогадля индивидуальных предпринимателей за 2009 год в сумме 43520 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 НК РФ, подлежит признанию недействительным,  решение в данной части не соответствует положениям статьи 31, главам 23, 24 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2010).
 
    Расходы за 2009 год правомерно не приняты Управлением, так как материалы, согласно представленным предпринимателем документам (товарным и кассовым чекам на их приобретение), не могли быть использованы для выполнения ремонтных работ позже срока выполнения самих работ, и, следовательно, расходы  осуществленные заявителем позже 27.08.2009 (наиболее поздняя дата выставления счета – фактуры) не могут являться расходами, осуществленными налогоплательщиком для выполнения работ по ремонту подъездов в 2009 году.
 
    За 2010-2011 годы Управлением рассмотрены представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы, которые были приняты в части, определена налоговая база и исчислен налог.
 
    Оценив имеющиеся в материалах проверки первичные документы налогоплательщика, оригиналы документов, представленные предпринимателем в  подтверждение  понесенных расходов, не принятые Управлением (л.д. 62-150 том, 2, л.д. 1-8, том 3), сопоставив их с данными, указанными предпринимателем в реестре  расходов за 2009-2011гг. (л.д. 59-61, том 2 - таблица, с указанием даты, номера чека, поставщика, наименований приобретенных товаров, стоимости товара и указанием договора, в рамках которого были произведены такие расходы), проверив основания для принятия (непринятия) в качестве расходов, приведенные налоговым органом, в целях определения суммы  налогового обязательства  заявителя, суд приходит к выводу, что налоговый орган, определяя  налоговую базу по НДФЛ за 2010 и 2011 годы, неправомерно не принял часть документов, представленных предпринимателем  в подтверждение понесенных расходов:
 
 
    отнесенные предпринимателемк договору № 7 от  06.07.2010:
 
    товарный и кассовый чек б/н от 28.01.2010, контрагент - ГП ЧАО «Чукотснаб», наименование товара - двери, бачок, раковина, смеситель на сумму 47016 руб. (стр. 11 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный и кассовый чек б/н от 28.01.2010, контрагент – ООО «ЧукотХозТорг», наименование товара - комплект арм.для бачкана сумму 850 руб. (стр. 11 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный и кассовый чек б/н от 06.02.2010, контрагент – ООО «ЧукотХозТорг», наименование товара – выключатель, розетка на сумму 215 руб.(стр. 11 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный и кассовый чек б/н от 06.02.10, контрагент - ИП Смолягин В.Н., наименование товара – решетка радиаторная,  на сумму 2750руб. (по договору выполнены работы по изготовлению короба по стенам  и потолкам)(стр. 11 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный и кассовый чек б/н от 31.03.2010, контрагент – ООО «ЧукотХозТорг», наименование товара – счетчик, клапан, фильтр бочонок, муфта ниппель  на сумму 4300 руб. (стр. 12 решения Управления от 08.11.2012);
 
 
    отнесенные предпринимателем к договору № 11 от  20.08.2010:
 
    товарный и кассовый чек б/н б/д, контрагент – ООО «Стройдоставка», наименование товара – клей на сумму 2500 руб. (стр. 18 решения Управления от 08.11.2012);
 
 
    отнесенные предпринимателем к контракту № 26 от  26.09.2011:
 
    товарный и кассовый чек б/н от 06.11.10, контрагент - ИП Смолягин В.Н., наименование товара – выключатель, розетка  на сумму 2560руб. (стр. 19 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный и кассовый чек б/н от 09.10.10, контрагент - ИП Быков О.В., наименование товара кабель, на сумму 900 руб.(стр. 22 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный и кассовый чек б/н от 12.11.10, контрагент - ИП Быков О.В., наименование товара: розетка, короб, скрутка, эл.блок, распределительная коробка, на сумму 6055 руб.(стр. 22 решения Управления от 08.11.2012);  
 
    товарный и кассовый чек б/н от 23.12.10, контрагент - ИП Азизова, наименование товара биты, ножи, на сумму 600 руб.(стр. 22 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный и кассовый чек б/н от 28.12.10, контрагент - ИП Быков О.В., наименование товара – стеклодержатель, сетка наждачная, на сумму 560 руб.(стр. 23 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный и кассовый чек б/н от 11.12.10, контрагент - ИП Азизова, наименование – коронка по бетону, на сумму 430 руб.(стр. 23 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный и кассовый чек б/н от 30.11.10, контрагент – ООО «ЧукотХозТорг», наименование – обои стеклотканные, клей, на сумму 2540 руб.(стр. 23 решения Управления от 08.11.2012);
 
 
    отнесенные предпринимателем к договору № 6 от 10.03.2010 и № 8  от  17.05.2010 и непринятые Управлением по тем основаниям, что дата осуществления расходов позже даты окончания выполненных ремонтных работ (иных оснований для непринятия в решении не указано):
 
    товарный чек даты номера нет и кассовый чек б/н от 22.10.09, контрагент - ИП Косарев, наименование – профиль, саморезы, гипсокартон,ветанит и т.д., на сумму 25265 руб. (стр. 6 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный чек и кассовый чек б/н от 29.12.09, контрагент – ОАО ПТК «Чукотагропромстрой», наименование –  обои, шпатлевка, на сумму 20000 руб.(стр. 6 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный чек и кассовый чек б/н от 24.12.09, контрагент – ОАО ПТК «Чукотагропромстрой», наименование – обои шпатлевка, на сумму 20000 руб.(стр. 6 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный чек и кассовый чек б/н от 24.12.09, контрагент – ОАО ПТК «Чукотагропромстрой», наименование – краска белая, перчатки, на сумму 18000 руб.(стр. 6 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный чек и кассовый чек б/н от 21.12.09, контрагент – ОАО ПТК «Чукотагропромстрой», наименование – эмаль, профиль, шпатлевка, на сумму 10380  руб. (стр. 6 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный чек и кассовый чек б/н от 09.10.09, контрагент – ОАО ПТК «Чукотагропромстрой», наименование – эмаль клей обойный, на сумму 6500 руб. (стр. 6 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный чек и кассовый чек б/н от 04.09.09, контрагент – ОАО ПТК «Чукотагропромстрой», наименование – обои, клей обойный,   расходный материал (валик, насадка), шпатлевка, на сумму 14230 руб. (стр. 7 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный чек и кассовый чек б/н от 12.09.09, контрагент – ИП Косарев, наименование – краска водоэмульсионная, краска эмаль белая, краска эмаль коричневая, краска эмаль зеленая, ветонит, ротбанд, валик, на сумму 16030 руб.(стр. 7 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный чек и кассовый чек б/н и б/д, контрагент –ИП Косарев, наименование – направляющие, саморезы, плитка потолочная, перчатки, валик, на сумму 36000 руб.(стр. 7 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный чек б/н и б/д и кассовый чек б/н от 30.10.2009, контрагент –ИП Косарев, наименование – шпатлевка плинтус, на сумму 18000 руб.(ст. 7 решения Управления от 08.11.2012);
 
    товарный чек б/н и б/д и кассовый чек б/н  от 30.10.2009, контрагент –ИП Косарев, наименование – шпатлевка, обои, на сумму 27 000 руб.(ст. 7 решения Управления от 08.11.2012),
 
 
    отнесенные предпринимателем к договорам № 2 от 15.11.2010 и № 3  от 29.11.2010:
 
    товарный и кассовый чек б/н от 05.11.2010, контрагент – ООО «Стройдоставка», наименование товара – откосы  на сумму 10000 руб. (стр. 20 решения Управления от 08.11.2012);
 
 
    Иные расходы правомерно не приняты Управлением, поскольку: не связаны  с видом деятельности, от которого получен доход; не соответствуют видам выполненных работ, согласно договорам подряда; в связи с непредставлением оригиналов документов; по причине отсутствия подписи продавца на товарном чеке и расхождением сумм в товарном и кассовом чеке, несоответствием даты и суммы чеков; несоответствие кассового чека дате   товарного чека;  дата осуществления расходов позже даты окончания выполненных ремонтных работ (позже 08.12.2010,  07.10.2011). В том числе правомерно не приняты  расходы, отнесенные предпринимателем к договорам на ремонт подъездов в 2010 году, так как согласно условиям договоров материал предоставлялся  заказчиком.
 
 
    Расчет НДФЛ за 2010 год.
 
    1 410 273,71 руб. – 13 645 руб. (расходы,  принятые по контракту № 26 от 26.09.2011) + 211405 (расходы оцененные Управлением, но  не принятые за 2009 год) = 1 608 033,71 руб.
 
    2 962 508,84 руб. (общая сумма дохода) - 1 608 033,71 руб. (расходы за 2010 год)  = 1354475,13 руб. (налоговая база).
 
    НДФЛ за 2010 год – 176 081,77 руб., а  по данным налогового органа к уплате – 214 288 руб. (разница – 38 206,23 руб.)
 
 
    Расчет НДФЛ за 2011 год.
 
    130 778 руб.  (общая сумма дохода) - 43470 руб. (расходы по  контракту № 26 от 26.09.2011) =  87308 руб. (налоговая база).
 
    НДФЛ за 2011 год – 11 350,04   руб., а  по данным налогового органа к уплате –  13124 (разница – 1 773,96 руб.)
 
 
    Штраф по 119 НК РФ  за 2010 год по НДФЛ  - 176081,77 х30% : 2 = 26 412,27 руб., а  по решению налогового органа, в редакции решений Управления,  -  32143 руб. (разница - 5730,73 руб.)
 
    Штраф по 119 НК РФ  за 2011 год по НДФЛ  -  11350,04 х5% х5: 2 = 1418,76 руб., а  по решению налогового органа, в редакции решений Управления, -  1640,5  руб. (разница – 221,74 руб.)
 
 
    Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ НДФЛ за 2010 год – 176081,77х20% : 2 = 17608,18 руб., а  по решению налогового органа, в редакции решений Управления, -  21429 руб.  (разница -  3820,82 руб.)
 
    Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ НДФЛ за 2011 год – 11350 х20% : 2 = 1135 руб., а  по решению налогового органа, в редакции решений Управления, -  1312,5  руб.  (разница -  177,5 руб.).
 
 
    Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части: предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 38206,23 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога;
 
    предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме  1773,96 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год  в сумме 3820,82 рублей;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме  177,5 рублей;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме  5730,73 рублей;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме  221,74 рублей, признается недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом установления судом всех обстоятельств, исследования материалов дела, заслушивания лиц, оценки доказательств, требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, в связи с чем, госпошлина, уплаченная предпринимателем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возмещению.
 
    Поскольку налоговый орган – ответчик по делу и заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с предпринимателя взысканию не подлежит в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 19.09.2012 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решений Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 08.11.2012 № 04-14/08039, от 14.01.2013 № 04-14/00175 в отношении индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны в части:
 
    предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 83200 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога, единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в сумме 43520 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8320 рублей;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2009 год в размере 4352 рубля;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 12480 рублей;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 6528 рублей;
 
    предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 38206,23 руб., начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога;
 
    предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме  1773,96 рублей, начисления соответствующих сумм пени, приходящихся на указанные суммы налога;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 год  в сумме 3820,82 рублей;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме  177,5 рублей;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме  5730,73 рублей;
 
    начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме  221,74 рублей, недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, ОГРН 1048700606811, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2004, ИНН 8709008251  в пользу индивидуального предпринимателя Степкиной Евгении Олеговны место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Строителей, д. 12, кв.1, ОГРНИП 308870925200013, дата постановки на учет 08.09.2008, ИНН 870901449140, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в  суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                             С.Н. Приходько