Дата принятия: 28 апреля 2011г.
Номер документа: А80-44/2011
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-44/2011
28 апреля 2011 года
резолютивная часть объявлена 28.04.2011
полный текст решения изготовлен 28.04.2011
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
к индивидуальному предпринимателю Карповой Вере Сергеевне о взыскании убытков в размере 93 068 руб., причинённых уполномоченному органу неправомерными действиями должника
при участии:
от истца – Шаповал А.С. (доверенность от 26.11.2010)
от ответчика – Карпова В.С. (паспорт гражданина РФ)
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Управления по Чукотскому автономному округу (далее – УФНС по ЧАО, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карповой Веры Сергеевны (далее – Карпова В.С., Предприниматель) убытков в размере 93 068 руб., причинённых неправомерными действиями (бездействием).
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), по которому судом возбуждено производство по делу № А80-185/2009. Определением арбитражного суда от 05.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Коваль П.В. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.
Определением арбитражного суда от 16.02.2010 отчет временного управляющего Предпринимателя принят судом к сведению, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об открытии в отношении Предпринимателя конкурсного производства по упрощенной процедуре либо по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на 11.03.2010.
Определением от 15.03.2010 производство по делу прекращено, с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 90 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 3 068 руб., а всего – 93 068 руб.
Производство по делу прекращено в соответствие с положением абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2010 и от 30.09.2010 соответственно, жалобы уполномоченного органа на определение о прекращении производства по делу от 15.03.2010 оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с иском, УФНС по ЧАО указало на понесённые убытки в размере 93 068 руб., причинённые неисполнением Предпринимателем требований статьи 9 Закона о банкротстве, сославшись в качестве основания требования на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, статью 15 и пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск Карпова В.С. требование УФНС по ЧАО не признала в полном объёме, указав на то, что налоговая задолженность, послужившая основанием к заявлению уполномоченного органа о признании её несостоятельным (банкротом) была ею погашено в полном объёме в процедуре наблюдения за счёт заёмных средств. Обратиться с самостоятельным заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) не позволяло финансовое положение – отсутствовали средства для финансирования процедуры. Помимо того, истцом не доказана её вина в причинении убытков.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик повторил доводы отзыва на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.
В обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Предпринимателем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения им денежных обязательств.
При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 93 068 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.
Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с Предпринимателя обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 93 068 руб. связано не с какими-либо действиями Карповой В.С., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.
Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Выводы суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практикой по данному вопросу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.03.2011 № Ф03-606/2011, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2011 по делу № А39-2242/2010, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2011 № А78-5897/2010, постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 № А12-7698/2010, постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 № А48-1455/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2011 № А56-38615/2010).
Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Р Е Ш И Л:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Шепуленко
