Дата принятия: 06 марта 2014г.
Номер документа: А80-426/2013
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь. Дело № А80-426/2013
06 марта 2014 года
резолютивная часть решения объявлена 04.03.2014
полный текст решения изготовлен 06.03.2014
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)
к закрытому акционерному обществу «Транс Лайн» (ОГРН 1022502268117, ИНН 2540090348)
о взыскании 143 608,73 руб.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца – Василенко Е.В. (доверенность от 09.02.2013)
от ответчика – не явился, уведомлено надлежащим образом,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Транс Лайн» (далее – ЗАО «Транс Лайн», Общество) с требованием о взыскании 143 608,73 руб., в том числе 135 986,06 руб. задолженности за предоставление причала и 7 622,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 26.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.01.2014 принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 05.02.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт» находится федеральное имущество – сооружения транспорта, в том числе, причал № 1, общей площадью 2 938,2 кв. м, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский район, пгт.Провидения. Для коммерческого использования данного причала Предприятием, в лице Анадырского филиала, был подготовлен договор оказания услуг, предметом которого являлось предоставление за плату судам ЗАО «Транс Лайн» указанного причала, и письмом от 23.07.2010 направлен в адрес Общества.
Согласно условиям договора, подготовленного истцом, стоимость оказываемых услуг определяется исходя из размера (длины) судна, поставляемого к причалу и времени стоянки – 6,9 руб. за один погонный метр в час.
Договор оказания услуг Обществом подписан не был. При этом, в навигацию 2010 - 2011 годов в порт Провидения заходили суда, заказчиком выполнения рейсов которых выступало Общество, с постановкой этих судов у причала № 1. Часть из произведённых постановок судов Общества к причалу № 1 оплачена ответчиком в соответствии с подписанными капитанами судов нарядами, и выставленными счетами и счетами-фактурами фактически на условиях, указанных в неподписанном договоре оказания услуг.
В иске Предприятие указывает на две неоплаченные постановки к причалу № 1 в порту Провидения морских судов, заказчиком выполнения рейсов которых выступало Общество:
т/х «Анатолий Турчанинов» в период с 04.08. по 07.08.2010, по которой в адрес Общества были выставлены счёт от 09.08.2010 № 88 и счёт-фактура от 09.08.2010 № 88 на 82 940,93 руб.;
т/х «Пионер Холмска» в период с 12.07.2011 по 13.07.2011, по которой в адрес Общества были выставлены счёт от 18.07.2011 № 45 и счёт-фактура от 18.07.2011 № 45 на 53 045,13 руб.
Предъявляя иск, ФГУП «Росморпорт» сослалось на статьи 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО «Транс Лайн» исковые требования не признало в полном объёме, указав в отзыве на отсутствие правовых оснований для взимания платы за пользование причалами, так и на отсутствие у истца права самостоятельно определять размер этой платы.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договорам подряда существенными являются условия о предмете договора, сроке выполнения работы, цены договора (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку договор, направленный истцом ответчику, последним подписан не был, но фактические взаимоотношения между сторонами соответствовали положениям договора оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости их квалификации в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливает порядок строительства, открытия и закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг.
В соответствии со статьей 4 «О естественных монополиях» ФГУП «Росморпорт» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.
Приказом ФСТ России от 07.08.2009 № 182-Т/3, действовавшим в спорный период, был утвержден перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России, в который вошло ФГУП «Росморпорт».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, в пункте 7 которого предусмотрена услуга по предоставлению причалов.
При этом в силу пункта 3 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения), утвержденного Приказом ФСТ России от 24.06.2009 № 135-Т/1 инициатором рассмотрения вопроса по установлению тарифа на услуги по предоставлению причалов, включение в перечень услуг субъектов естественных монополий Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, является, в том числе и субъект естественных монополий, как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги в условиях естественных монополий.
Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителей истца, данных в ходе судебного разбирательства, цена за предоставление причала № 1 в порту Провидения в ФСТ России не согласовывалась.
В этой связи, совершение Обществом конклюдентных действия в спорный период, выразившихся в оплате части счетов, выставленных Предприятием за предоставление причала № 1 в порту Провидения, правового значения не имеет.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Предприятием не доказана обоснованность установления им цены услуг по предоставлению причала № 1 в порту Провидения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю.Шепуленко
