Решение от 23 апреля 2012 года №А80-425/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  № А80-425/2011
 
    23 апреля 2012 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 20.04.2012
 
полный текст решения изготовлен 23.04.2012
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев  в  открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 823,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           47 704,63 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Федоров А.А. (доверенность от 13.01.2012 № 08-05/134)
 
    от ответчика   –  Шавкунова Т.В. (доверенность от 17.06.2011 № 01-16/1117)
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»  (далее - МП «ГКХ», Предприятие) заявило в арбитражный суд иск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, Росприроднадзор) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 823,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 704,63 руб.
 
    В судебном разбирательстве истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика 274 353,78 руб. основного долга и 47 796,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 21.12.2011 с начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.
 
    Истец предъявил вышеназванное исковое требование, составляющее стоимость потреблённой Управлением тепловой энергией за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
 
 
    В отзыве Росприроднадзор исковые требования не признал в полном объёме, указав на недоказанность объёма и стоимости потреблённой тепловой энергии.
 
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в иске и отзыве на него позиции. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для государственных нужд от 20.03.2009 № 94-Т/09, от 31.12.2009 № 94-Т/10 и от 13.04.2011 № 94-Т/11, в соответствии с которым Предприятие поставляло Управлению тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а последнее принимало и оплачивало её стоимость. В соответствие с  приложениями № 2 к указанным государственным контрактам, в качестве объекта теплоснабжения указывалось здание, расположенное по адресу: г.Анадырь, ул.Южная, 15.
 
    В дальнейшем, к государственному контракту поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для государственных нужд от 13.04.2011 № 94-Т/11 было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2011 № 1, согласно которому к ранее определённому единственному объекту тепло и водоснабжения был добавлен новый объект – гараж, расположенный по адресу: г.Анадырь, ул.Полярная, 1.
 
    Данным дополнительным соглашением была установлены договорная величина теплопотребления (на весь период 2011 года) по новому объекту, максимальная нагрузка (гкал/час) и граница зоны обслуживания.
 
    Основанием для заключения дополнительного соглашения, а также, в дальнейшем, для предъявления иска в суд, явилось установление того факта, что гараж (гаражный бокс), находящийся в оперативном управлении Росприроднадзора на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2008, имеет совместную систему отопления с гаражом МП «ГКХ» и заявок на отключении системы отопления гаража (гаражного бокса) от Управления с 2009 года не поступало.
 
    Факт подключения гаража (гаражного бокса) Росприроднадзора к системе отопления подтверждается актом от 10.05.2011 № 330, составленным работниками Предприятия при участии представителя Управления, а также актом от 07.12.2011, составленным представителями Предприятия.
 
 
    Возражая против исковых требований, Управление указало на недоказанность Предприятием факта бездоговорного пользования тепловой энергией, поскольку в актах от 10.05.2011 № 330 и от 07.12.2011 не указан объём переданной тепловой энергии, не отражены конкретные показатели, на основании которых впоследствии произведён расчёт, не представлено доказательств отсутствия приборов учёта в тепловом узле.
 
    Оценивая данные возражения Управления, суд находит их несостоятельными.
 
    Материалами дела (техническим паспортом гаража, актами от 10.05.2011 № 330 и от 07.12.2011) подтверждается тот факт, что в спорный период гараж (гаражный бокс) ответчика был подключен к системе теплоснабжения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, ответчик не привёл иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение приведённые данные.
 
    Возражая  против представленного истцом расчёта потреблённой в спорный период тепловой энергии, Управление указало на необоснованности применённой Предприятием методики расчёта – МДК 4-05.2004, утверждённой  Госстроем России 12.08.2003.
 
    Однако, как правильно указал в судебном заседании представитель истца, данная методика расчётов применяется в действующем государственном контракте на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для государственных нужд от 13.04.2011 № 94-Т/11. Предприятие также представило в материалы дела пояснительную записку к расчёту, а также  акт от 12.03.2011 № 326, подписанный представителями сторон, в котором отражены физические показатели системы отопления гаража (гаражного бокса) ответчика.
 
    К расчёту истца приложены официальные справки Гидрометеорологической обсерватории Анадырь, в которых помесячно (за спорный период) отражена данные о температуре воздуха и скорости ветра в г.Анадырь, на основании которых производился расчёт потребления тепловой энергии. Также, истец представил постановления Администрации городского округа Анадырь, принятые в спорный период относительно начала и окончания отопительного сезона в городском округе Анадырь.
 
    Каких-либо содержательных возражений относительно корректности расчёта количества и стоимости потреблённой тепловой энергии ответчик не представил.
 
    Помимо того, из сравнивая приведённые в Приложении № 1 к государственному контракту на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения для государственных нужд от 13.04.2011 № 94-Т/11 договорные величины потребления по спорному гаражу, видно, что произведённые Предприятием расчёты потреблённой без договора тепловой энергии, сопоставимы с договорными величинами в аналогичных периодах.
 
    Помимо того, возражая относительно применённой Предприятием методике расчёта потреблённой тепловой энергии и её стоимости, Управление, в свою очередь, не представило своих контр расчётов, уклонившись от исполнения процессуальных обязанностей, установленных статьями 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы Управления относительно того, что Предприятие уклонилось от своевременного заключения договора на обеспечение теплоснабжения гаража, несвоевременно установило факт бездоговорного потребления тепловой энергией, а также на отсутствие вины во внедоговорном пользовании тепловой энергией, самостоятельного правового значения для разрешения спора не имеют и судом не оцениваются.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Отсутствие договорных отношений по поставке тепловой энергии между сторонами не является основанием для отказа от оплаты задолженности в спорный период.
 
    Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
 
    Исходя из изложенного, суд находит доказанным и обоснованным требование истца относительно взыскания с ответчика 274 353,78 руб. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления тепловой энергией за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
 
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Предприятием заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 796,45 руб. за период с 11.02.2009 по 21.12.2010, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга  по день его уплаты.
 
    Оценивая произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений статьи 314 НК РФ применительно к определению дат платежей за потреблённую тепловую энергию, суд приходит к выводу о его корректности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственной на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Исходя из изложенного и принимая во внимание, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, ко дню рассмотрения спора от ответчика доказательств погашения суммы долга не поступило, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо признать обоснованными, и, в силу статей 314, 395, 1002, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    С учётом того, что в судебном разбирательстве истец увеличил сумму исковых требований, в соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Иск удовлетворить. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Южная, 15, ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) 274 353,78 руб. основного долга, 47 796,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 по 21.12.2011, а также 9 431,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 325 150,23 руб.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Южная, 15, ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с суммы основного долга 274 353,78 руб. с 22.12.2011по день фактической уплаты денежных средствисходя из ставки 8,0 % годовых.
 
 
    2.         Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чукотскому автономному округу (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Южная, 15, ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211) в доход федерального бюджета 11,36 руб. государственной пошлины.
 
 
    3.         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко