Решение от 25 марта 2013 года №А80-424/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                 Дело  № А80-424/2012
 
    25 марта 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пасечниковым Виталием Сергеевичем,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 16.08.2012 без номера общества с ограниченной ответственностью «Дальаудиттранс» ОГРН 1022502280019, ИНН 2540004966, (далее – Истец, ООО «Дальаудиттранс») 
 
    к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации», ОГРН 1028700589345, ИНН 8709007699, (далее – Ответчик, ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации»)
 
    о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг № 17 от 10.03.2010 в размере 140 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 68 880 руб., а всего 208 880 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 178 руб.
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от Ответчика – представитель Шабатын С.В. по доверенности от 25.01.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «Дальаудиттранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 16.08.2012 без номера к ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг № 17 от 10.03.2010 в размере 140 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 68 880 руб., а всего 208 880 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 178 руб.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Ответчика, явка представителя Истца не обеспечена, между тем у суда имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание аудиторских услуг № 17 от 10.03.2010;
 
    - за 2010 аудируемый год Истцом оказаны услуги на сумму 140 000 руб., что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 00000035 от 28.03.2011, оплата на момент подачи иска Ответчиком не произведена;
 
    - в соответствии с условиями договора на оказание аудиторских услуг № 17 от 10.03.2010 Истцом начислена неустойка за просрочку платежа за период с 12.04.2011 по 16.08.2012 в размере 68 800 руб.;
 
    - на претензию № 60 от 10.06.2012 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности Ответчик не отреагировал, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 30.01.2013, в соответствии с которым исковые требования не признал по следующим основаниям:
 
    - согласно пункту 4.4 договора на оказание аудиторских услуг № 17 от 10.03.2010 Исполнитель несет ответственность за некачественное проведение аудиторской проверки, в том числе если Исполнителем не были выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, которые впоследствии обнаружены налоговым органом и на Заказчика наложены финансовые санкции, а также если Исполнителем указано в аудиторском заключении о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность, которые не соответствуют действующему законодательству;
 
    - решением МРИ ФНС России № 1 по Чукотскому АО № 44 от 30.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» привлечено к ответственности по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;
 
    - решение налогового органа было обжаловано в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, решением по делу № А80-73/2012, оставленным Шестым арбитражным апелляционным судом без изменения, спорное решение налогового органа признано частично недействительным.
 
    Заслушав представителя Ответчика, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  ООО «Дальаудиттранс» (Аудитор) и ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации»  (Заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг № 17 от 10.03.2010 (далее – Договор), в соответствии с условиям которого Исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку бухгалтерской и финансовой отчетности Заказчика за 2009-2011 годы с выдачей аудиторского заключения и технического отчета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» за каждый аудируемый год (пункт 1.1 Договора).
 
    Пунктом 1.2. Договора установлено, что аудиторская проверка за 2010 год осуществляется в марте 2011 года.
 
    Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг за 2010 аудируемый год составляет 140 000 руб.
 
    По условиям пункта 3.2. Договора оплата производится в безналичной форме:
 
    - предоплата в размере 30% цены Договора;
 
    - окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.
 
    Договор подписан и скреплен печатями сторон.
 
    Выполнение услуг на сумму 140 000 руб. подтверждается:
 
    - аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности, письменной информацией (отчетом) аудитора по результатам проведения аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» за 2010 год;
 
    - актом выполненных работ № 00000035 от 28.03.2011, подписанным сторонами без разногласий и скрепленным печатями.
 
    В соответствии с условиями Договора Истцом Ответчику выставлена счет-фактура № 00000035 от 28.03.2011 сумму 140 000 руб.
 
    На предъявленную Истцом претензию № 60 от 10.06.2012 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности Ответчик не отреагировал, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по Договору регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных  возражений на заявленные исковые требования, отзыв от 30.01.2013 и пояснения представителя Ответчика содержат лишь общую позицию о несогласии с исковыми требованиями.
 
    Ответчиком не представлено решение МРИ ФНС России № 1 по Чукотскому АО № 44 от 30.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на которое ссылается в своем отзыве ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации», равно как не заявлено и ходатайство об истребовании данного доказательства.
 
    Сумма исковых требований Ответчиком не оспорена. Контррасчет цены иска в материалы дела не представлен.
 
    Учитывая, что Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а Ответчик факт оказания услуги не оспаривал и мотивированных возражений на иск не представил, требования ООО «Дальаудиттранс» о взыскании задолженности по договору на оказание аудиторских услуг № 17 от 10.03.2010 в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    По требованию о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истцом начислена ко взысканию с Ответчика неустойка за несвоевременную оплату за оказанные услуги за период с 12.04.2011 по 16.08.2012 в размере 68 880 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.2 Договора между сторонами согласовано условие о неустойке, в соответствии с которым в случае неоплаты услуг Исполнителя в срок, установленный в пункте 3.2 Договора, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.
 
    Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в общей сумме 140 000 руб., Истец правомерно начислил неустойку за период с 12.04.2011 по 16.08.2012.
 
    Правильность произведенного Истцом расчета проверена судом и Ответчиком не оспаривается, между тем, суд считает необходимым произвести корректировку количества дней начисления неустойки, исходя из применения по аналогии разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, заявленная Истцом сумма неустойки согласно заявленного периода с 12.04.2011 по 16.08.2012, подлежит корректировке исходя из следующего расчета: 140 000 руб. * 485 дней * 0,1% = 67 900 руб.
 
    Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Из материалов дела следует, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.
 
    В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.
 
    На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за несвоевременную оплату за оказанные аудиторские  услуги по договору № 17 от 10.03.2010 является правомерным и подлежит удовлетворению, с учетом корректировки количества дней начисления неустойки, произведенной судом, в размере 67 900 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер удовлетворенных требований составил 99,6% от заявленных. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 149,3 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальаудиттранс» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Полярная, д. 11,  ОГРН 1028700589345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2002, ИНН 8709007699, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальаудиттранс», место нахождения: 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. Киевская, д. 4, 9, ОГРН 1022502280019, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002, ИНН 2540004966, задолженность по договору на оказание аудиторских услуг № 17 от 10.03.2010 в размере 140 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 67 900 руб. и государственную пошлину в размере 7 149,3 руб., а всего 215 049,30 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов