Решение от 30 апреля 2014 года №А80-423/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                                 Дело № А80-423/2013
 
    30 апреля 2014 года
 
    резолютивная часть от 30 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны (ОГРН 304870901400011, ИНН 870900781794)        
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700586573, ИНН 8709008251)
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по ЧАО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 13
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от налогового органа – Алексеева Н.А. по доверенности от 09.09.2013 № 02-36/08661, Каканова О.В. по доверенности от 18.09.2013 № 02-36
 
    от третьего лица – Жуков Ю.А. по доверенности от 11.12.2013 № 04-07/08541, Романов А.И. по доверенности от 23.04.2014 № 04-07/03015
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Емельянова Анастасия Владимировна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Емельянова А.В.) обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением к налоговому органу о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2013 № 13 недействительным. Просит взыскать с налогового органа уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.
 
    Определением от 09.12.2013 заявление принято к производству. Судебное разбирательство откладывалось до 6.03.2014, 24.03.2014, 08.04.2014, 23.04.2014, в том числе по ходатайствам заявителя, в связи с необходимостью представления доказательств, а также предоставления возможности для ознакомления с новыми доказательствами.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей налогового органа и Управления. Заявитель в настоящее судебное заседание не явился. В соответствии со  статьями  156, 200 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя, по имеющимся в нем материалам.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2014.
 
    В обоснование доводов, со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 ИП Емельянова А.В. указывает на несоответствие выводов налогового органа действующему законодательству. В частности, заявитель считает, что плательщиком НДС и НДФЛ в период 2011-2012 годы по рассмотренным контрактам и договорам с муниципальными бюджетными учреждениями не являлась, раздельный учет вести не обязана. Кроме того, оспаривая решение в части исчисления суммы НДФЛ, предприниматель указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты к учету документы в подтверждение расходов на сумму 1 898 996,30 руб., поскольку считает, что представленный объем документов по требованию, соответствует законодательству и позволяет сделать однозначный вывод о совершенных расходах.
 
    Указанные доводы и основания для оспаривания решения налогового органа приведены предпринимателем как в возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе, так и в заявлении, рассматриваемом судом. Иные доводы в заявлении предпринимателя отсутствуют. Вместе с тем, в просительной части заявитель просит признать недействительным решение в полном объеме. Установленные обстоятельства свидетельствует об оспаривании решении налогового органа только в части, указанной в заявленных мотивах.
 
    Налоговый орган в судебном заседании возражал  против доводов предпринимателя, изложенных в заявлении, считает их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве от 10.01.2014, правовой позиции от 22.04.2014, оспариваемом решении, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Управление поддержало доводы, изложенные в правовой позиции по делу, представитель в судебном заседании согласился с доводами налогового органа.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Емельянова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 1 по ЧАО 14.01.2004 и осуществляет согласно выписке из ЕГРИП, в качестве основного, вид деятельности – «розничная торговля одеждой» ОКВЭД 52.42, а также дополнительные виды деятельности, относящиеся к розничной торговле различными товарами народного потребления, цветами, а также оптовая торговля цветами.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.05.2013 № 9.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 28.06.2013 № 13 о привлечении к налоговой ответственности (далее – оспариваемое решение).
 
    Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
 
    Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 21.08.2013 № 04-14/05860, оспариваемое решение оставило без изменений, в удовлетворении жалобы предпринимателю отказало.
 
    В соответствии с решением налогового органа, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ с начислением штрафа в общем размере 1 009 917 рублей, начислены пени (НДС, НДС агент и НДФЛ) в общей сумме 146 411,77 рублей, и доначислен НДС за 2011-2012 годы в размере 672 169 рубля, НДФЛ за 2011-2012 годы в размере 462 839 рублей, ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 29 854 рубля, НДС агент за 1 кв.2011года, 2 кв.2012 года  в сумме 39 775 руб.
 
    С учетом заявленных налогоплательщиком доводов и мотивов, недействительность решения налогового органа подлежит рассмотрению в части доначисления НДС за 2011-2012 годы в размере 672 169 рубля, НДФЛ за 2011-2012 годы в размере 462 839 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату и непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.
 
    При проведении выездной проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель наряду с розничной торговлей, осуществляла деятельность, связанную с поставкой мебели, лыжного инвентаря, автомобилей, оборудования, дизельного топлива, выручка от которой не является объектом налогообложения при исчислении ЕНВД. Налоговый орган на основании представленных налогоплательщиком и его контрагентами документов, в порядке статьи 164 НК РФ, определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 годы и исчислил налог. Налоговая база по НДФЛ за 2011 год определена с учетом представленных предпринимателем документов, подтверждающих произведенные расходы, которые частично были приняты налоговым органом. При исчислении НДФЛ за 2012 год с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% и исчислен налог.
 
    Предприниматель с принятым решением налогового органа, не согласилась в части, указанной в заявлении, что послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.         
 
    В проверяемый период предприниматель находился на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле и налоги по иным режимам не уплачивал.
 
    Как усматривается из материалов дела на основании сведений и документов, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что в спорный период предприниматель осуществляла деятельность, связанную с поставкой мебели, лыжного инвентаря, автомобилей, оборудования, дизельного топлива по муниципальным контрактам и договорам, заключенным с:
 
    -муниципальным общеобразовательным учреждением «Центр образования села Канчалан» (далее – центр образования Канчалан),
 
    -Управлением социальной политики администрации Анадырского муниципального района (УСП АМР),
 
    -муниципальным общеобразовательным учреждением «Центр образования поселка Угольные Копи» (далее – центр образования Угольные Копи),
 
    -муниципальным общеобразовательным учреждением «Центр образования села Алькатваам» (далее – центр образования Алькатваам),
 
    -муниципальным общеобразовательным учреждением «Центр образования села Марково» (далее – центр образования Марково),
 
    -муниципальным общеобразовательным учреждением «Центр образования поселка Беринговский» (далее – центр образования Беринговский),
 
    -муниципальным общеобразовательным учреждением «Центр образования села Усть-Белая» (далее – центр образования Усть-Белая),
 
    -администрацией муниципального образования сельского поселения Канчалан (далее – администрация Канчалан),
 
    -муниципальным унитарным предприятием сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Имени Первого Ревкома Чукотки» (далее – МУП СХП).
 
    В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
 
    Нарушения процедуры принятия инспекцией оспариваемого решения от 28.06.2013 № 13 судом не установлено. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
 
    В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.28 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
 
    На территории Анадырского муниципального района решением Совета депутатов Центрального муниципального района от 21.12.2009 № 144 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
 
    Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
 
    При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 названного Кодекса.
 
    Данные выводы отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1066/11.
 
    Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ) №Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст (утратил силу с 01.04.2014), установлено, что к оптовой торговле относится реализация товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (п.3), а розницей считается торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.4).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из этого следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара, (при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица, бюджетные учреждения) правового значения не имеет.
При этом любой хозяйствующий субъект вправе реализовывать товар путем розничной продажи через магазин или в форме договора поставки.
 
    К розничной торговле в целях исчисления ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.
 
    Продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от условий сделок и их документального оформления.
 
    Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 ГК РФ заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенным условием данного вида договора является цена товара (статья 494 ГК РФ).
 
    В отличие от договора розничной купли-продажи, условие о цене товара по договору поставки не является существенным. В силу положений ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 данного Кодекса).
 
    По настоящему спору подлежат установлению фактические взаимоотношения сторон, оформление спорных сделок и определения в отношении них вида торговли (оптовая или розничная) при реализации товара за безналичный расчет в 2011-2012 годах.
 
    Предприниматель полагает, что реализация мебели, лыжного инвентаря, транспорта, дизельного топлива осуществлялась бюджетным  учреждениям и предприятиям не для дальнейшей предпринимательской деятельности и рассматриваемые договоры должны быть отнесены к розничной купле-продаже вне зависимости от наименования договора, способа его заключения, ОПФ сторон, способа оплаты товара.
 
    Оценив оспариваемое решение налогового органа в данной части, суд считает, что налоговый орган правомерно квалифицировал сделки, совершенные предпринимателем, отнеся их к оптовой торговле и доказал обоснованность доначисления НДС и НДФЛ, исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Предприниматель в проверяемый период реализовал юридическим лицам – бюджетным учреждениям, муниципальным предприятиям по муниципальным контрактам и договорам мебель, лыжный инвентарь, спортивный инвентарь, оборудование, автомобили, дизельное топливо, которые квалифицированы инспекцией как оптовая торговля, на общую сумму 5 104 141 руб. по следующим сделкам:
 
    - муниципальный контракт с УСП АМР от 03.05.2011 № 62 на поставку мебели для детского сада.
 
    Предметом контракта является поставка мебели в детский сад села Краснено согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Срок поставки определен до 30.05.2011. Цена контракта составляет 233 500 руб. без НДС, куда включаются затраты на транспортировку и доставку товара по адресу получателя, погрузку-разгрузку, упаковку, маркировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, накладных расходов.
 
    Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет-фактура от 21.12.2011 № 72, оформлена товарная накладная от 21.12.2011 № 72, подтверждающая исполнение обязательств по поставке. Оплата за поставленный товар произведена в размере 233 500 руб. платежным поручением от 28.12.2011 № 127751.
 
    - муниципальный контракт с центром образования Угольные Копи от 14.12.2011 № 191 на поставку двух автомобилей для нужд учреждения.
 
    Предметом контракта является поставка заказчику в Чукотский автономный округ, Анадырский район, двух автомобилей УАЗ-220695 согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Срок поставки определен до 25.12.2011. Цена контракта составляет 1 560 000 руб. без НДС, куда включаются затраты на транспортировку и доставку товара по адресу получателя, погрузку-разгрузку, упаковку, маркировку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, накладных расходов.
 
    Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет-фактура от 14.12.2011 № 71, подписан акт приема-передачи товара от 14.12.2011 о выполнении обязательств по поставке товара, оформлена товарная накладная от 14.12.2011 № 71, подтверждающая исполнение обязательств по поставке. Оплата за поставленный товар произведена в размере 1 560 000 руб. платежным поручением от 23.12.2011 № 116731.
 
    - муниципальный контракт с центром образования Угольные Копи от 05.09.2011 № 123 на поставку мебели для детского сада «Родничок».
 
    Предметом контракта является поставка мебели для детского сада согласно спецификации (приложение № 1 к договору). Срок поставки определен до 15.11.2011. Цена контракта составляет 354 000 руб., куда включаются все налоговые и транспортные расходы. Контрактом предусмотрена предоплата в размере 10 %.
 
    Предоплата по контракту перечислена платежным поручением от 05.10.2011 № 38588 на сумму 35 400 руб. Во исполнение указанного контракта предпринимателем выставлен счет-фактура от 21.12.2011 № 73, оформлены товарная накладная от 21.12.2011 № 73 и акт приема-передачи от 21.12.2011, подтверждающие исполнение обязательств по поставке. Окончательная оплата за поставленный товар произведена в размере 318 600 руб. платежным поручением от 27.12.2011 № 123665.
 
    - договоры в количестве 5 штук б/н и б/д, заключенные в 2011 году на поставку мебели для нужд детских садов и образовательных учреждений мебели и лыжного инвентаря с центрами образования Алькатваам, Марково, Беринговский, Канчалан, Угольные Копи.
 
    Предметом указанных договоров является поставка мебели и лыжного инвентаря для детских садов и образовательных учреждений согласно спецификациям (приложение № 1 к договорам). Срок поставки определен до 30.04.2011. Цена договоров составляет 1 017 500 руб., 361 655 руб., 413 320 руб., 258 325 руб., 195 500 руб. соответственно, куда включаются стоимость товара, все накладные расходы, в том числе расходы на тару и упаковку, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы, доставка в адрес заказчика, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и сопутствующих расходов. Оплата по договорам осуществляется за счет средств Некоммерческой организации «Фонд «Территория» на основании письма от 21.03.2011 № 06.
 
    Во исполнение указанных договоров предпринимателем в адрес плательщика выставлены счета № 35, № 39, № 36, № 37, № 38 от 30.03.2011. Оплата за поставленный товар произведена платежными поручениями от 05.04.2011 №№ 323, 322, 321, 320, 319 на суммы в соответствии с договорами.
 
    - договор с центром образования Усть-Белая от 01.11.2011 № 16 на поставку спортивного инвентаря.
 
    Предметом договора является поставка товаров для нужд покупателя спецификации (приложение № 1 к договору). Срок поставки определен до 31.12.2011. Цена договора составляет 26 400 руб., куда включаются расходы по доставке товара. Во исполнение указанного договора предпринимателем оформлены счет-фактура от 07.11.2011 № 50, товарная накладная от 07.11.2011 № 50, подтверждающие исполнение обязательств по поставке. Оплата за поставленный товар произведена в размере 26 400 руб. платежным поручением от 12.12.2011 № 98543.
 
    - договор с центром образования Усть-Белая от 07.07.2011 № 38 на поставку оборудования.
 
    Предметом договора является поставка оборудования – накопительный электронагреватель (приложение № 1 к договору). Срок поставки определен до 01.09.2011. Цена договора составляет 70 590 руб., куда включаются стоимость товара, все накладные расходы, в том числе расходы на тару и упаковку, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы, доставка в адрес заказчика, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и сопутствующих расходов. Во исполнение указанного договора предпринимателем оформлены счет-фактура от 07.07.2011 № 38, товарная накладная от 07.07.2011 № 38, подтверждающие исполнение обязательств по поставке. Оплата за поставленный товар произведена в размере 70 590 руб. платежным поручением от 02.08.2011 № 16006.
 
    - договор с центром образования Усть-Белая от 04.07.2011 № 37 на поставку оборудования.
 
    Предметом договора является поставка детской мебели – кровать детская. Срок поставки определен до 01.09.2011. Цена договора составляет 99 450 руб., куда включаются стоимость товара, все накладные расходы, в том числе расходы на тару и упаковку, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы, доставка в адрес заказчика, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и сопутствующих расходов. Во исполнение указанного договора предпринимателем оформлены счет-фактура от 04.07.2011 № 37, товарная накладная от 04.07.2011 № 37, подтверждающие исполнение обязательств по поставке. Оплата за поставленный товар произведена в размере 99 450 руб. платежным поручением от 02.08.2011 № 16005.
 
    - договор с центром образования Усть-Белая от 10.06.2011 № 36 на поставку оборудования.
 
    Предметом договора является поставка детской мебели – кровать детская. Срок поставки определен до 01.09.2011. Цена договора составляет 99 960 руб., куда включаются стоимость товара, все накладные расходы, в том числе расходы на тару и упаковку, маркировку, погрузочно-разгрузочные работы, доставка в адрес заказчика, а также расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и сопутствующих расходов. Во исполнение указанного договора предпринимателем оформлены счет-фактура от 10.06.2011 № 36, товарная накладная от 10.06.2011 № 36, подтверждающие исполнение обязательств по поставке. Оплата за поставленный товар произведена в размере 99 960 руб. платежным поручением от 04.08.2011 № 16205.
 
    - договор с администрацией села Канчалан от 05.05.2011 № 5 на приобретение товара.
 
    Предметом договора является передача товара согласно спецификации  (приложение № 1 к договору). Срок передачи установлен в один месяц с момента заключения договора. Цена договора составляет 69 666 руб., и сформирована с учетом всех накладных расходов, налогов, включает стоимость доставки, тары упаковки и маркировки. Во исполнение указанного договора предпринимателем оформлен счет от 26.05.2011 № 11,  оплата подтверждается заявками на кассовый расход от 23.06.2011 № 133, 27.06.2011 № 143.
 
    Из представленных предпринимателем и его контрагентами документов следует, что во исполнение муниципальных контрактов и договоров, предпринимателем в адрес заказчиков выставлялись счета на оплату товаров, оформлялись счета-фактуры и товарные накладные на получение товара, в некоторых случаях исполнение обязательств оформлялось двухсторонними актами приема-передачи товара, и актами на выполнение работ.
 
    Оплата за поставленную продукцию произведена в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях конкретизировано, на основании каких договоров (контрактов), счетов, производится оплата. Поступление денежных средств в установленном размере на расчетный счет заявитель не отрицает.
 
    Допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели, являющиеся штатными работниками учреждений, и имеющие непосредственное отношение к поставленному товару, указали, что все муниципальные контракты были заключены по результатам запроса котировок, победителем которых была признана ИП Емельянова А.В.
 
    Сам предприниматель, а также названные свидетели пояснили, что товар по муниципальным контрактам и договорам приобретался в целях использования непосредственно в деятельности учреждений и предприятий, не связанных с личным, семейным, домашним использованием. Свидетели указали, что выбор товара осуществлялся на официальных сайтах в интернете. Далее предпринимателю подавались заявки с перечнем товара, товар доставлялся ИП Емельяновой А.В. самостоятельно в адрес учреждений, расходы по приобретению, транспортировке нес исполнитель, оплата производилась по безналичному расчету, кассовые и товарные чеки не оформлялись. Показания свидетелей в данной части соотносятся с условиями контрактов и договоров.
 
    Данные факты подтверждены самим предпринимателем, который дополнительно пояснил, что после подачи учреждениями и предприятиями заявок товар закупался в Москве, отправлялся самолетом и контейнерами, сопровождался товар непосредственно предпринимателем и выдавался самостоятельно.
 
    Из представленных материалов и протоколов допроса следует, что выборка товара у предпринимателя не производилась, товар поставлялся в соответствии с условиями контрактов (договоров) сразу в полном объеме (одной партией), непосредственно в учреждения самим предпринимателем. Отпуск товара оформлялся товарной накладной.
 
    Наличие товара у предпринимателя в реализации в торговой точке на момент заключения договоров и контрактов не подтверждено, напротив, из показаний предпринимателя следует, что товар закупался для конкретных сделок в Москве для дальнейшей поставки заказчикам.
 
    Подобное оформление сделок и реализация товара не через объекты торговой сети свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял оптовую реализацию товаров, так как розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно - кассовой техники.
 
    При этом указанную деятельность также нельзя отнести и к развозной торговле, так как к развозной торговле относится деятельность, осуществляемая с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств (ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»). Кроме этого, развозная торговля как вид деятельности предпринимателем не заявлялась, и в ЕГРИП не внесена.
 
    Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют, что реализация товаров бюджетным учреждениям и муниципальным предприятиям производилась по условиям договора поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ: предварительное согласование ассортимента товара путем размещения котировочных заявок, выбор ассортимента через интернет, порядок поставки - по адресу, указанному в договоре, оплата на основании счета безналичным путем.
 
    Совершение предпринимателем операций по реализации товаров покупателям в соответствии с указанными условиями, их оформление подобным образом свидетельствуют, что такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Довод заявителя о том, что реализация мебели, лыжного инвентаря и оборудования осуществлена в рамках обычной деятельности через магазин, отклоняется судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
 
    Довод об особом статусе покупателя по контрактам и договорам – муниципальные бюджетные учреждения и приобретение ими товаров для собственного потребления (личных нужд) также отклоняется судом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, то есть в целях, не связанных с личным использованием.
 
    Цель использования приобретенного товара не для личного использования следует как из предмета заключенных контрактов, договоров, так и подтверждается допрошенными руководителями и работниками учреждений.
 
    Таким образом, налоговый орган обоснованно включил в базу, облагаемую налогами по общей системе налогообложения выручку от реализации продукции за 2011 - 2012 годы по государственным контрактам (договорам на поставку), заключенным с юридическими лицами.
 
    Предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в связи с исполнением договоров поставки, что является нарушением статьи 168 НК РФ.
 
    Спора по методу доначисления НДС, примененной ставке при исчислении НДС, определенной налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС  между сторонами нет, заявителем указанные доводы не приведены.
 
    Необходимая составляющая для определения налоговой базы и исчисления налога (доход, полученный от реализации товара по договорам, отнесенным к оптовой торговле) подтверждена документально, сумма налога правомерно исчислена налоговым органом в размере 591 169 руб. за 2011 год и в размере 81 000 руб. за 2012 год по ставкам 10/110, 18/118.
 
    Налоговые вычеты по НДС на основании статьи 171, 172 НК РФ предпринимателем не заявлены, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлялись.
 
    Рассматривая требование предпринимателя в части доначисления НДФЛ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от  сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.
 
    В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
 
    Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
 
    В соответствии со статьей 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Из приведенных положений следует, что для исчисления НДФЛ необходимо установить две составляющих -  доход и расход. При этом, если доходная часть установлена налоговым органом расчетным путем, то расходная часть также должна быть определена расчетным путем, на основании всех имеющихся, представленных налогоплательщиком, его контрагентами документов.
 
    Учитывая положения приведенных норм, при решении вопроса о возможности принятия расходов целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности таких расходов, их документального подтверждения и возможности их соотнесения с полученными доходами.
 
    Из материалов проверки и оспариваемого решения следует, что предпринимателем раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и налогами по общему режиму не велся. Доход за 2011, 2012 год установлен налоговым органом расчетным путем, на основании представленных контрагентами налогоплательщика документов в размере 4 100 371 руб. (без НДС) за 2011 год и в размере 450 000 руб. за 2012 год.
 
    Налоговым органом требованием от 11.04.2013 № 1 предпринимателю предложено представить документы, подтверждающие понесенные расходы в части полученных доходов от деятельности по поставке мебели, лыжного инвентаря, оборудования, автомобилей, дизельного топлива.
 
    В подтверждение понесенных расходов предпринимателем 15.04.2013 представлены документы по следующим контрагентам на общую сумму расходов 1 898 996,30 руб.:
 
    ООО «Фирма Экодор»,
 
    ООО «Олимпийский резерв»,
 
    ООО «АСА»,
 
    ООО «Мебельная фабрика «МДВМ»,
 
    ООО «Спайсер»,
 
    ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт»,
 
    ООО «Спарта-86»,
 
    ООО «ДВ-Авиа-Сервис».
 
    Также были представлены иные документы, подтверждающие услуги по перевозке груза и приобретению автомобилей с контрагентами ГУП ЧАО «Чукотснаб», ОАО «Анадырский морской порт», ООО «Восток-УАЗ».
 
    Налоговым органом рассмотрены представленные документы, и часть расходов была учтена для исчисления налоговой базы по НДФЛ.
 
    В частности, налоговым органом были приняты расходы по оплате услуг по перевозке груза и приобретению автомобилей в размере 900 070,13 руб.
 
    Иные документы после рассмотрения отклонены налоговым органом, поскольку не подтверждают факт несения расходов ввиду отсутствия счетов, счетов-фактур, товаротранспортных накладных, платежных поручений.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем дополнительно представлялись документы в подтверждение понесенных в проверяемый период расходов, а именно, по ходатайству от 24.03.2014 представлены платежные поручения по перечислению денежных средств ООО «Р-Тойс», ООО ТК «Гранд Стиль», ОАО «Национальный банк «Траст», ООО «Дом 220», ООО «Белком Т», ООО «Брендстар МСК», ИП Боровский А.О., ООО «Олимпийский резерв», ООО «ДВ-АвиаСервис», ООО «Комоард». Кроме того, в судебном заседании, при участии ИП Емельяновой А.В., 08.04.2014 дополнительно представлены документы в подтверждение расходов на общую сумму 2 126 418,10 руб. (согласно расчету).
 
    В судебном заседании 23.04.2014 предприниматель участия не принимала, однако по факсимильной связи направила уточнение исковых требований, в котором указала о направлении уточненного расчета, в соответствии с которым сумма НДФЛ, подлежащая уплате составляет 129 350 руб.
 
    Рассмотрев заявленное уточнение, в порядке статей 49, 159 АПК РФ, принимая во внимание, что указанный уточненный расчет не представлен и уточнение направлено по факсимильной связи, в отсутствие явки предпринимателя, суд полагает невозможным его рассмотрение и оценку в рамках настоящего дела.
 
    Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
 
    В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
 
    При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
 
    В целях предоставления налоговому органу возможности ознакомления и подготовки возражений относительно представленных документов, судебное заседание откладывалось.
 
    Налоговый орган возражений относительно представленных дополнительно документов не заявил, однако указал на недопустимость их принятия и рассмотрения, поскольку данные документы не были предметом налоговой проверки.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, в правовой позиции, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П и Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, доводы налогового органа о невозможности принятия и рассмотрения документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактической налоговой обязанности, подлежат отклонению, как необоснованные.
 
    Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом расходных документов, имеющихся в материалах дела и рассмотренных в ходе мероприятий налогового контроля, суд полагает, что представленные документы частично подлежат учету при налогообложении, поскольку расходы документально подтверждены.
 
    Как установлено судом, предпринимателем заявлены расходы на сумму 2 126 418,10 руб., что следует из расчета, подготовленного в сопровождение расходных документов, по следующим контрагентам: ООО «Светлояр», ООО «Спайсер»,  ООО «Олимпийский резерв», ГУП ЧАО «Чукотснаб», ОАО «Анадырский морской порт», ГП ЧАО «Чукотоптторг», ООО «Мебельная фабрика «МДВМ», ООО «Феско Интегрированный транспорт».
 
    Частично документы по указанным контрагентам были представлены предпринимателем в ходе проведения налоговой проверки, однако не приняты налоговым органом ввиду отсутствия факта оплаты, а также счетов, счетов-фактур.
 
    Так, суд полагает возможным учесть при расчете налога на доходы физических лиц дополнительно к принятым налоговым органом, расходы понесенные предпринимателем в размере  642 229,63 руб.
 
    Указанные расходы подтверждаются:
 
    - в сумме 479 232 руб. по контрагенту ООО «Олимпийский резерв» - договорами поставки от 14.04.2011 № 92, 93, счетами от 14.04.2011 № 171,173, товарными накладными от 21.04.2011 № 78, 96, платежными поручениями от 15.04.2011 № 96 на сумму 87110 руб., от 14.04.2011 № 93 на сумму 392122 руб. (сумма НДС указана в платежном поручении ошибочно, т.к. согласно иным документам НДС покупателю не выставлялся);
 
    - в сумме 162 997,63 руб. (без учета НДС в сумме 29 339,57 руб.) по контрагенту ООО «Спайсер» - счетом от 16.03.2011 № 1603-03, товарной накладной от 20.06.2011 № 1707/1, платежным поручением от 13.04.2011 № 89 на сумму 192 337,20 руб.
 
    Возражений по указанным расходам, документы по которым исследованы в судебном заседании, налоговым органом не заявлено.
 
    В отношении остальных расходов в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, суд полагает заявленный размер не доказанным.
 
    Так, по контрагенту ООО «Светлояр»  представлено платежное поручение от 15.03.2013 № 7088 на сумму 125950 руб. и счет от 14.03.2013 № 9127. Представленные документы датированы 2013 годом, счет не содержит подписи и печати контрагента. Иные документы в подтверждение не представлены.
 
    По заявленным расходам в размере 16 000 рублей на оплату услуг крана (ГП ЧАО «Чукотоптторг») представлены акт от 02.11.2011 № 1474, счет-фактура от 02.11.2011 № 2238. Документы, подтверждающие фактическую оплату указанных расходов, не представлены, кроме того, не представляется возможным установить, в связи с чем, заявленные расходы необходимы, в рамках исполнения какого контракта, договора понесены.
 
    Расходы в размере 24 915 руб. (по контрагенту ООО «Мебельная фабрика «МДВМ») подтверждены лишь товарной накладной от 22.06.2011 № 273-1, что не позволяет установить фактическую оплату заявленной суммы.
 
    По контрагенту ООО «Феско Интегрированный транспорт» заявлены расходы на основании платежных поручений от 09.08.2011 № 6 на сумму 238 000 руб. и от 05.10.2011 № 36 на сумму 238 000 руб. Указанные расходы не подтверждены иными документами, позволяющими установить в связи с чем они были осуществлены. Назначением платежа в платежных поручениях указаны счета, которые предпринимателем не представлены.
 
    Иные представленные предпринимателем документы были предметом рассмотрения в ходе проведения налоговой проверки и правомерно приняты налоговым органом.
 
    Таким образом, с учетом суммы принятых налоговым органом расходов в размере 900 070,13, дополнительно рассмотренных и признанных обоснованными судом расходов в размере 642 229,63 руб., затраты предпринимателя, учитываемые при формировании налоговой базы по НДФЛ за 2011 год составят 1 542 229,76 руб. При этом, сумма НДФЛ за 2011 год будет составлять 332 558 руб. ((4 100 371-1 542 229,76)*13%).
 
    При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2011 год в размере 83 481 руб. (416 039-332 558), соответствующих сумм пени и штрафов, подлежит признанию недействительным.
 
    Материалами проверки установлено, что в 2012 году предпринимателем получен доход по договору поставки дизельного топлива от 24.05.2012 № 1 в размере 450 000 рублей. Поскольку предпринимателем раздельный учет не велся, документов, подтверждающих понесенные расходы, применительно к полученному доходу не представлено, налоговый орган применил при исчислении суммы НДФЛ профессиональный налоговый вычет в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20%.
 
    Наряду с положениями НК РФ, регулирующими вопросы подтверждения расходов при исчислении налога, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов.
 
    Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
 
    Такая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11.
 
    В данном постановлении отражено, что применяя статью 31 НК РФ, налоговому органу надлежало определить размер налогов исходя из особенности деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    Доходы предпринимателя определены расчетным путем, что следует из оспариваемого решения, документы получены не от самого налогоплательщика, а от его контрагента.
 
    Как следует из материалов выездной налоговой проверки предприниматель в нарушение статей 23, 31, 93 НК РФ документы, подтверждающие понесенные расходы в проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки по требованию не представил.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств предпринимателя, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, следует признать, что правомерность начисления налоговым органом по результатам проверки предпринимателю НДФЛ за 2012 год не является подтвержденной.
 
    Применение налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы дохода в данном случае неправомерно, в связи с тем, что право на получение профессиональных налоговых вычетом реализуется самим налогоплательщиком путем подачи письменного заявления в налоговый орган (абз. 6 пп.3 статьи 221 НК РФ).
 
    Из материалов проверки следует, что предприниматель в налоговый орган за применением налогового вычета не обращался.
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 14473/10 по делу № А03-12754/2009 положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС ДВО от 25.10.2013 № Ф03-5229/2013).
 
    Как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
 
    Неприменение указанных положений налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
 
    При применении статьи 31 НК РФ налоговому органу следует определять размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы налогоплательщики на территории, подведомственной налоговому органу по следующим критериям:
 
    - вид экономической деятельности по коду ОКВЭД – 52.42 Розничная торговля одеждой;
 
    - наличие собственного или арендованного имущества;
 
    - количество наемных работников;
 
    - осуществление поставок мебели, лыжного инвентаря, автомобилей, оборудования.
 
    Согласно полученным ответам на территории Еврейской автономной области, Магаданской области, Амурской области аналогичные налогоплательщики отсутствуют.
 
    Как указывает налоговый орган в решении, указанные запросы направлены в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Анализ полученной информации в решении отсутствует.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных критериев аналогичности налогоплательщиков, следовательно, любая информация содержащая данные о налогоплательщиках, осуществляющих вид деятельности, схожий с видом деятельности проверяемого налогоплательщика может быть использована для определения налоговой базы.
 
    Устанавливая критерии для выявления аналогичных налогоплательщиков, налоговым органом не учтено, что таковые необходимы, в том числе, для определения состава возможных расходов при  осуществлении конкретного вида деятельности – реализация (поставка) дизельного топлива, который не был исследован налоговым органом.
 
    Выводы налогового органа в данной части свидетельствуют о том, что налоговый орган, выявляя аналогичных налогоплательщиков, фактически не исследовал вопрос о наличии таковых по виду установленной деятельности предпринимателя – поставка топлива, что не соответствует смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и свидетельствует о формальном подходе к реализации указанных положений налогового законодательства.
 
    Вместе с тем, из заключенного договора от 24.05.2012 № 1 следует, что при его исполнении предпринимателем понесены расходы на тару (упаковку), маркировку, погрузо-разгрузочные работы, доставку и иные расходы.
 
    Налоговый орган, не реализовав в полной мере требования статьи 31 НК РФ, применил по 2012 году профессиональный налоговый вычет в размере 20 %, что признается судом неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 83 480,64 руб., за 2012 год в сумме 46 800 руб. начисления соответствующих сумм пени, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на указанные суммы налога,  подлежит признанию недействительным.
 
    В остальной части решение налогового органа предпринимателем не оспаривалось, доводы о недействительности оспариваемого решения в отношении иных установленных нарушений ни в возражениях налогоплательщика на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в самом заявлении не приведены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом установления судом обстоятельств, исследования материалов дела, заслушивания лиц, оценки доказательств, требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично, а решение налогового органа в данной части признанию недействительным.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 рублей.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 руб. в порядке статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В абзаце 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства было установлено, что часть требований предпринимателя удовлетворены в связи с рассмотрением дополнительных документов, которые не были своевременно представлены налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля.
 
    При этом, суд по ходатайству предпринимателя, неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях предоставления возможности направить дополнительные доказательства, а также в целях предоставления возможности предпринимателю участвовать в судебном процессе.
 
    Из протоколов всех заседаний суда следует, что фактически предприниматель приняла участие лишь в одном судебном процессе 08.04.2014. При этом, представив дополнительные доказательства, после объявленного перерыва для ознакомления другой стороной и судом с новыми доказательствами, не явилась, пояснений не представила.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, расценивая указанное поведение предпринимателя как злоупотребление своими правами при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд относит расходы по делу в размере 200 рублей на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков,14, дата государственной регистрации 17.12.2004) от 28 июня 2013 года № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении индивидуального предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны в части доначисления и предложения уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 83 481 руб., за 2012 год в размере 46 800 руб. и начисления соответствующих сумм пени, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приходящихся на указанные суммы налога, недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Емельяновой Анастасии Владимировне (ОГРНИП 304870901400011, ИНН 870900781794, место жительства 689540, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Усть-Белая, ул. Набережная 8 кв. 7, дата регистрации 14.01.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1800 рублей, как излишне уплаченную.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.