Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А80-422/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Анадырь Дело № А80-422/2013
13 февраля 2014 года
резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014
полный текст решения изготовлен 13.02.2014
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329)
к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1028700568830, ИНН 8706003449)
о взыскании 64 517,60 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кабакова Ю.В. по доверенности от 27.12.2013 № 21-2169, Цигельская Т.М. по доверенности от 16.01.2014 № 21/62
от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ОВО УМВД по ЧАО) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 14.11.2013 № 21-1875 к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта», Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 01.01.2011 № 67 в размере 64 517,60 руб.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, возражений по существу и размеру заявленных требований не заявил.
В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны при ОВД по Чаунскому муниципальному району Чукотского автономного округа, реорганизованного в форме слияния 31.08.2012 в ОВО УМВД по ЧАО (Исполнитель) и обществом (Заказчик) заключен договор от 01.01.2011 № 67 на централизованную охрану (посредством использования тревожной сигнализации), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по экстренному выезду наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему с установленного на объекте Заказчика, кнопки тревожной сигнализации на пульт централизованной охраны Исполнителя, с целью принятия мер по пресечению и задержанию посторонних лиц, создающих угрозу личной безопасности работников Заказчика и угрозы хищения, повреждения, уничтожения имущества последнего, находящихся на объектах, поименованных в Перечне объектов, передаваемых под охрану Заказчика.
Разделом 6 договора установлена стоимость и порядок произведения расчетов за оказанные охранные услуги.
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг охраны производится ежемесячно и вносится в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета и акта о выполнении услуг.
Пунктом 7.1 договора стороны определили срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, однако ответчик, начиная с 01.01.2011 по 30.08.2011, уклонялся от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг охраны, в результате чего образовалась задолженность в сумме 64 517,60 руб.
ОВО УМВД по ЧАО направило в адрес Общества претензию от 11.06.2013, в которой указывало на необходимость оплаты образовавшейся задолженности.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд о ее взыскании.
Договор от 01.01.2011 № 67 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а потому к нему подлежат применению – нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги.
По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2011 по 30.08.2011 в сумме 64 517,60 руб.
В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: поименованный договор, заявление Заказчика от 17.08.2011 о снятии охраны с 01.09.2011 объектов, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, от 31.05.2012 и от 30.09.2012, а также журнал регистрации (реестр) выданных счетов-фактур, из которого видно, что Общество получало выставленные ОВО УМВД по ЧАО в его адрес счета-фактуры по оказанным услугам охраны.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать то обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 статьи 70 названного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства оплаты образовавшегося долга. Кроме того, материалы дела не содержат доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания Обществу услуг по охране объектов в спорный период, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, от 31.05.2012 и от 30.09.2012.
Кроме того, направление Обществом в адрес истца заявления от 17.08.2011 о снятии охраны с 01.09.2011 с его объектов также является доказательством оказания услуг в спорном периоде.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку требования истца основаны на договоре, не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела, суд в соответствии с положениями статей 779, 781ГК РФ признает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу требований ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 580,7 руб.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1028700568830, ИНН 8706003449) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Горького, д. 5, ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329) 64 517,60 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 01.01.2011 № 67.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1028700568830, ИНН 8706003449) в доход федерального бюджета 2 580,7 руб. государственной пошлины.
3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Шепуленко
