Решение от 07 марта 2013 года №А80-421/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-421/2012
 
    07 марта 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2013.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чукотского отделения № 8557 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
 
    третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
 
    о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Чукотскому АО от 10.12.2012 № 69 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Катюха П.В., доверенность от 03.11.2010            № 18/372,
 
    от налогового органа – представитель Калачев И.Н., доверенность от 18.06.2012 № 02-36/07538,
 
    от Управления ФНС России по ЧАО – Жуков Ю.А., доверенность от 11.12.2012 № 04-07/08889,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чукотского отделения № 8557 (далее – Банк, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2012 № 69 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление).
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей Банка, Инспекции и Управления.
 
    Представитель Банка поддержал заявленные требования, считает, что пропуск Инспекцией предусмотренного ст. 101.4 НК РФ десятидневного срока составления акта является грубым нарушением, уточнил, что заявителем не оспаривается факт пропуска срока, установленного ст. 86 НК РФ, в тоже время просил учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие каких-либо последствий для бюджета (совершенное правонарушение не повлекло за собой недополучение (потерю) налоговых или иных платежей), социальную значимость Банка, просит произвести снижение штрафа до 1000 руб.
 
    Ответчик не согласился с доводами заявителя по мотивам, изложенным в отзыве от 08.02.2013 № 02-43/01199, при этом полагает, что порядок привлечения Банка к налоговой ответственности соблюден, формальное нарушение сроков составления акта по ст. 101.4 НК РФ не является грубым нарушением, не привело к существенным нарушения прав Банка. Смягчающие обстоятельства отсутствуют, поскольку налоговая санкция, предусмотренная п. 2 ст. 132 НК РФ, утверждена законодателем уже с учетом принципа соразмерности ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафа не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) материального ущерба.
 
    Представитель Управления  поддержал правовую позицию Инспекции, считает оспариваемое решение законным и обоснованным
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение.
 
    Из материалов дела следует, что 13.11.2012 должностным лицом Инспекции в порядке ст. 101.4 НК РФ  составлен акт № 82 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении Банком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 132 НК РФ, а именно: в установленный п. 1 ст. 86 НК РФ срок (с 03.05.2012 по 10.05.2012) Банк не уведомил налоговый орган о закрытии 03.05.2012 счета № 408028107361180100315  ИП Серая Т.В. Указанный акт получен 19.11.2012 представителем Банка Катюха П.В., действующим на основании доверенности от 03.11.2010 № 18/472.
 
    О месте и времени рассмотрения материалов проверки уполномоченный представитель банка уведомлен в установленном порядке (т. 1, л.д. 57-63).
 
    10.12.2012, на основании рассмотренного акта № 82 от 13.11.2011, Инспекцией принято решение № 69 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного                  п. 2 ст. 132 НК РФ, с наложением штрафа в размере 40000 рублей за несообщение банком в установленный срок налоговому органу сведений об открытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему кабинет.
 
    Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Банком нарушен установленный п. 1 ст. 86 НК РФ срок подачи сообщения о закрытии счета ИП Серая Т.В.
 
    Обязанность Банка в трехдневный срок со дня соответствующего события сообщить налоговому органу по месту своего нахождения в электронной форме, в том числе об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем установлена абзацем 2 пункта 1 статьи 186 НК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 132 НК РФ несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Из приведенных норм НК РФ следует, что для привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ необходимо доказать факт нарушения Банком срока представления указанных сведений.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Банк 03.05.2012 закрыл счет № 408028107361180100315, сообщение банка о закрытии в электронном виде поступило в Инспекцию 26.07.2012, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 86 НК РФ срока.
 
    Данный факт нарушения срока представления Банком в налоговый орган сообщения о закрытии счета установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Представитель Банка в судебном заседании подтвердил признание заявителем события и вины в совершении налогового правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.
 
    При этом из п. 1 ст. 101.4 НК РФ не следует, что десятидневный срок составления акта является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 НК РФ (три года).
 
    Материалами дела подтверждается, что Инспекцией нарушен десятидневный срок составления акта, установленный п. 1ст. 101.4 НК РФ.
 
    Вместе с тем, нарушение данного срока в рассматриваемой ситуации не повлекло нарушения срока привлечения к ответственности, установленного статьей 113 НК РФ. Кроме того, несоблюдение срока составления акта проверки не повлекло нарушений каких-либо прав Банка, в связи с чем, не является существенным нарушением процедуры и не может служить основанием для признания незаконными оспариваемого решения. Какие-либо доводы относительно нарушения Инспекцией прав и законных интересов Банка, в связи с несоблюдением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, Банком не заявлены.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Банка к ответственности.
 
    Представитель Банка в ходе судебного заседания  признал несвоевременное направление сообщения банка об открытии счета налоговому органу.
 
    При таких обстоятельствах, решение Инспекции является законным и обоснованным, санкция определена в пределах, установленных п. 2 ст. 132 НК РФ.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения судом учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.
 
    Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ. При этом в пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Как следует из оспариваемого решения Инспекцией смягчающих ответственность заявителя обстоятельств не установлено.
 
    В соответствии со статьёй 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
 
    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично - правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
 
    Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом, суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что заявленные Банком смягчающие обстоятельства нельзя признать таковыми.
 
    Между тем, принимая во внимание признание Банком факта совершения правонарушения, учитывая, что совершенное правонарушение не повлекло за собой недополучение (потерю) налоговых или иных платежей, правонарушение не причинило ущерб государственным интересам, а также соразмерность наказания последствиям совершенного правонарушения, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.07.1999 № 11-П, суд на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ полагает возможным снизить сумму штрафа, определив ко взысканию 20000 руб.
 
    При этом, суд полагает, что применение положений статей 112, 114 НК РФ не поставлено законодателем в зависимость от формального или материального состава правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным признать решение Инспекции от 10.12.2012 № 69 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части излишне наложенного штрафа в размере                     20000 рублей.
 
    Довод Банка о том, что смягчающим обстоятельством является его социальная значимость, судом не принимается, поскольку не связана с допущенным Банком нарушением налогового законодательства, а относится к его текущей деятельности.
 
    При этом, суд учитывает период просрочки сообщения Банка, а также отсутствие иных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, требование Банка о снижении суммы штрафа до 1000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку до момента (даты) совершения правонарушения Банк не привлекался за аналогичное правонарушение.
 
    Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы            25.3 НК РФ», в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008                           № 7959/08).
 
    С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 72592 от 19.12.2012, подлежат взысканию с Инспекции.
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 201 АПК РФ,
 
 
решил:
 
 
    заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чукотского отделения № 8557 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 10.12.2012 № 69 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета в части излишне наложенного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Прохоров