Решение от 21 февраля 2012 года №А80-419/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-419/2011
 
    21 февраля 2012 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2012
 
    Полный текст решения изготовлен 21.02.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.12.2011 № 20/17-01-4233 открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго», ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339 (далее - Истец, ОАО «Чукотэнерго»)
 
    к муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство», ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875 (далее - Ответчик, МП «ГКХ»)
 
    о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору № 01-79 от 12.12.2008 в размере 26 700 000 руб., процентов за просрочку уплаты долга за период с 11.10.2011 по 09.02.2012 в размере 1 119 328,19 руб., 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Истца - представитель Кулагин В.В. по доверенности от 11.11.2011  № 20/53-04-2912,
 
    от Ответчика - представитель Федоров А.А. по доверенности от 16.01.2012 № 08-05/134,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ОАО «Чукотэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.12.2011 № 20/17-01-4233 о взыскании с МП «ГКХ» задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 12.12.2008 № 01-79 за период с 01.09.2011 по 30.11.2011, в размере 84 601 244,8 руб., процентов за просрочку уплаты долга в размере 647 653,65 руб., а всего 85 248 898,45 руб.
 
    Заявлением от 25.01.2012 Истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплаты Ответчиком суммы задолженности. Просит взыскать с МП «ГКХ» сумму основного долга в размере 26 700 000 руб., проценты в размере 1 088 299,02 руб.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца и Ответчика.
 
    Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, которым отказался от требований о взыскании суммы основного долга в размере 26 700 000  руб. в связи с ее оплатой Ответчиком платежными поручениями от 24.01.2012 № 62, от 26.01.2012 № 72, от 27.01.2012 № 81, от 06.02.2012 № 76, от 09.02.2012 № 116.
 
    Таким образом, Истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к Ответчику, в связи с чем суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем, заявленный отказ судом принимается.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания суммы основного долга, подлежит прекращению.
 
    Согласно абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.    
 
    Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно копиям платежных поручений, представленных в материалы дела, сумма долга, за исключением 2 500 000 руб., перечисленных платежным поручением № 120 от 14.12.2011, оплачена Ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб., подлежит  взысканию с Ответчика в пользу Истца.
 
    Заявлением от 25.01.2012 Истец уточнил сумму процентов за просрочку уплаты долга, увеличив  ее до 1 088 299,02 руб.
 
    Для ознакомления Ответчика с представленным уточненным расчетом в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель Ответчика подтвердил правильность расчета, замечаний по сумме процентов не высказал.
 
     Заявлением от 15.02.2012 Истец увеличил сумму процентов за просрочку уплаты долга, которая в соответствии с его расчетом по состоянию на 09.02.2012, составила 1 119 328,19 руб.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования ОАО «Чукотэнерго» о взыскании процентов за просрочку уплаты долга  подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1 119 328,19 руб., в связи со следующим.
 
    В соответствии с договором теплоснабжения от 12.12.2008 № 01-79, заключенного между Истцом (Энергоснабжающая организация) и Ответчиком (Потребитель), Энергоснабжающая организация обязана поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (деле – энергоресурсы), а Потребитель обязан принимать и оплачивать фактически полученные за расчетный период энергоресурсы по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в объемах и в порядке, определенных договором.
 
    В период с 01.09.2011 по 30.11.2011 Истец поставил Ответчику тепловую энергию в количестве 48 893,80 Гкал, теплоноситель 7 913,50 м. куб. на общую сумму 118 780 175,27 руб., о чем свидетельствуют предъявленные к оплате счета-фактуры и акты приема-передачи.
 
    Ответчик оплату за поставленные энергоресурсы производил с нарушением сроков, установленных договором теплоснабжения от 12.12.2008 № 01-79.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Сумма заявленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения от 15.02.2012, составляет 1 119 328,19  руб.
 
    В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил правильность расчета, возражений по начисленным процентам не представил.
 
    Оценивая произведённый Истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, приходит к выводу о его правильности, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 317 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, суд находит требование ОАО «Чукотэнерго» к МП ГО Анадырь «ГКХ» об уплате процентов за просрочку уплаты долга, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 26 700 000 руб.
 
    Производство по делу № А80-419/2011 в части взыскания суммы основного долга в размере 26 700 000 руб., прекратить.
 
    2.  Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго», в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (юридический адрес: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 45, ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» 1 119 328,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 09.02.2012, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего  1 319 328,19  руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов