Решение от 12 февраля 2014 года №А80-414/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                  Дело  № А80-414/2013
 
    12 февраля 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 06.11.2013 № 13-08/2218
 
    Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1028700587266, ИНН 8700000233
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», ОГРН 1048700604215, ИНН 8709010268
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 468 руб. и пени в размере 11 331,86 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от Истца – представители Тогошиев А.И. по доверенности от 04.09.2013 № 25; Маркина И.А. по доверенности от 10.12.2013 № 34;    Савченко Б.В. по доверенности от 17.07.2013 № 20,         
 
    от Ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – Истец, ГУ-ОПФР по ЧАО, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.11.2013 № 13-08/2218 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Ответчик, ООО «Глобус», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере  64 468 руб. и пени в размере 11 331,86 руб.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца, явка представителя Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - между ГУ-ОПФР по ЧАО (Заказчик) и ООО «Глобус» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 53/10 на выполнение работ для государственных нужд (далее – Контракт) – ремонт части административного здания;
 
    - по результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3);
 
    - Заказчик произвел оплаты выполненных работ в полном объеме;
 
    - в ходе ревизии обоснованности и целевого расходования средств, выделенных на проведение капитального ремонта объектов для размещения органов ОПФР по Чукотскому автономному округу, проводимой с 04 по 15 июля 2013 года ревизионной комиссией ПФР, был выявлен ряд случаев, когда при оплате выполненных работ по актам выполненных работ, представленных Подрядчиком, были допущены нарушения, связанные с неверным применением строительных расценок, повлекшие за собой удорожание строительных работ на общую сумму 64,5 тыс. руб.
 
    - Истец полагает, что денежные средства в сумме 64 468 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению Обществом;
 
    - на сумму неосновательного обогащения Истцом начислены проценты в сумме 11 331,86 руб., которую Учреждение просит взыскать как пеню;
 
    - предъявленная Ответчику претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик представил отзыв от 10.01.2014 о несогласии с заявленными исковыми требованиями, при это указав следующее:
 
    - объем работ выполнен согласно условий Контракта, что подтверждается расчетом неосновательного обогащения, в котором объемы спорных работ по акту приемки и по факту одинаковые;
 
    - требования о пересмотре расценок по оспариваемым видам работ необоснованны и не предусмотрены законом, Контрактом и обычаями делового оборота;
 
    - оспариваемый Контракт заключен в 2010 году и исполнен в 2010 году. ГУ-ОПФР по ЧАО подписало акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 без замечаний, произвело оплаты выполненных работ в полном объеме. После истечения срока исковой давности, спустя 3 года у Истца возникли претензии к расценкам;
 
    - Ответчик полагает, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, согласно которого Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Предполагаемые Истцом отступления от Контракта могли быть обнаружены во время приемки работ;
 
    - Ответчик считает, что акт ревизии вышестоящей организации не имеет правового значения для рассматриваемого спора;
 
    - Общество ссылается на положения статьи 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства;
 
    - ООО «Глобус» полагает, что согласно статьи 710 ГК РФ, Общество имеет право на экономию фактических расходов;
 
    - Ответчик указывает, что по спорному Контракту и по аналогичным основаниям судом уже был рассмотрен спор в рамках дела № А80-332/2011.
 
    Заслушав объяснения представителей Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    05.07.2010 между ГУ-ОПФР по ЧАО (Заказчик) и ООО «Глобус» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 53/10 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, включающий в себя: работы по капитальному ремонту Объекта; работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на Объекте; работы по монтажу локально-вычислительной сети на Объекте (пункт 2.1. Контракта).
 
    Цена Контракта составляет 8 525 700 руб. (пункт 3.1. Контракта).
 
    Выполнение работ осуществляется согласно Смете (Приложение 3, 4, 5) и техническому заданию (Приложение 1) в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 2) (пункт 5.1. Контракта).
 
    Все работы по Контракту должны быть выполнены и сданы Заказчику в установленном настоящим Контрактом порядке в срок не позднее 1 декабря 2010 года (пункт 5.2. Контракта).
 
    Пунктом 15 Контракта установлено, что Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки открытого аукциона в электронной форме Подрядчику Контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств.
 
    С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
 
    Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.
 
    Поскольку Контракт заключен и исполнен в 2010 году, он регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ, в данном случае - положения о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).
 
    Государственный контракт от 05.07.2010 № 53/10 на выполнение работ для государственных нужд по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    При исследовании Контракта на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Заказчик принял работы без возражений по объему и качеству по актам о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2010 и № 2 от 01.12.2010 и оплатил эту работу в рамках цены Контракта, что не оспаривается сторонами.
 
    Кроме того, Заказчиком и Подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2010, согласно которого обязательства по выполнению капитального ремонта в административном помещении ОПФР по ЧАО, предусмотренные условиями Контракта, выполнены в полном объеме и в надлежащем порядке оформлены документы. Стороны удостоверяют, что работы были сданы Подрядчиком на рассмотрение Заказчику в соответствии со сроками, определенными Календарным планом и взаимных претензий друг к другу не имеют. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта.
 
    Справки о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 05.09.2010 и № 2 от 01.12.2010 подписаны Заказчиком и Подрядчиком.
 
    Следовательно, Истец не вправе ссылаться на недостатки работ после того, когда эти работы не только фактически приняты без каких-либо замечаний, но еще и оплачены.
 
    В рассматриваемом споре о неверном применении строительных расценок  Заказчик заявил по истечении почти трех лет с момента приемки работ.
 
    Указанный срок не может быть признан судом разумным, а действия Истца - добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров по недостаткам выполненных работ.
 
    В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Истца, все спорные работы, за исключением работ по устройству стяжек, не являются скрытыми.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре Заказчик не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных работ, не являющихся скрытыми.
 
    Что касается работ по устройству стяжек, то согласно пункту 7.2. Контракта Заказчик вправе: на протяжении всего срока выполнения работ проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; участвовать в освидетельствовании скрытых работ.
 
    Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, каким образом было установлено, что работы по устройству стяжек были выполнены Подрядчиком по другим ФЭР. Соответствующего ходатайства о назначении экспертизы Истцом не заявлено.
 
    Обоснование иска неосновательным обогащением Подрядчика в рассматриваемом споре является несостоятельным в силу следующего.
 
    Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, в условиях состязательности и равноправия сторон, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).
 
    Применительно к обстоятельствам данного дела, Подрядчик в соответствии с условиями Контракта и локальных сметных расчетов, являющихся его неотъемлемой составной частью, своевременно и надлежащим образом выполнил работу, сдал ее Заказчику, который работу принял без претензий и оплатил в соответствии с ценой Контракта.
 
    Положенный в основу требований Истца акт от 18.06.2013 комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, сделанный по результатам односторонней проверки после окончания, принятия и оплаты Заказчиком работ, в силу оценки условий Контракта, конкретных обстоятельств дела, проведенной судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК, не является достаточным, достоверным доказательством, свидетельствующим о неосновательном обогащении Ответчика.
 
    Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 27.09.2010 № ВАС-12286/10, от 09.09.2010 № ВАС-11980/10, от 19.07.2010 № ВАС-9660/10, от 05.07.2010 № ВАС-9042/10.
 
    Судом принимаются доводы Ответчика о том, что требования о пересмотре расценок по оспариваемым видам работ необоснованны и не предусмотрены законом, Контрактом и обычаями делового оборота.
 
    Спорные работы оплачены Истцом в пределах локального сметного расчета и цены Контракта.
 
    В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
 
    Исключительных случаев изменения цены в данном случае нет, дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались.
 
    Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Таким образом, согласованная твердая цена Контракта не подлежит изменению, иначе чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом.
 
    По доводам Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.
 
    Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
 
    Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.
 
    Поскольку в рассматриваемом споре качество выполненных Ответчиком работ Истцом не оспаривается, судом отклоняются доводы Ответчика о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.
 
    Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству.
 
    Также судом не принимается довод Ответчика о пропуске Истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту на сумму 7 229 000 руб. подписан сторонами 01.12.2010, а с иском в суд Истец обратился 07.11.2013.
 
    Суд отклоняет довод Ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 754 ГК РФ, согласно которому подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует спор по качеству выполненных работ. Кроме того, ни каких доказательств того, что отступления от технической документации не повлияли на качество объекта строительства, Ответчиком не представлено.
 
    Суд принимает довод Ответчика о том, что Общество имеет право на экономию фактических расходов, исходя из следующего.
 
    Статьей 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, даже если его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    Истец по настоящему делу не доказал того обстоятельства, что использование других материалов (если таковое имело место быть) повлияло на качество выполненных Ответчиком работы.
 
    При этом сама по себе ссылка Истца на то, что Ответчиком применялись материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом, и как следствие - неверно применены строительные расценки, не свидетельствует о нарушении Подрядчиком условий Контракта, поскольку соответствующих претензий к качеству выполненных работ ни в момент принятия работ, ни в разумный срок после их принятия, не последовало.
 
    Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что по спорному Контракту и по аналогичным основаниям судом уже был рассмотрен спор в рамках дела № 80-332/2011, поскольку в указанном деле рассматривался спор, связанный с невыполнением и частичным невыполнением работ по государственному контракту от 05.07.2010 № 53/10, а в настоящем деле рассматривается спор по неверному применению строительных расценок, повлекших за собой удорожание строительных работ, то есть тождественность исков отсутствует.
 
    Исходя из изложенного, исковое требования Учреждения о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 468 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Требование Истца о взыскании пени в размере 11 331,86 руб. является производным из требования о взыскании неосновательного обогащения и также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов