Решение от 06 марта 2014 года №А80-413/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  №  А80-413/2013
 
    06 марта 2014 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 06.03.2014
 
полный текст решения изготовлен 06.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1028700587266, ИНН 8700000233)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН 1058700015076, ИНН 8709010645)
 
    о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и обязании произвести гарантийный ремонт,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Маркина И.А. (доверенность от 10.12.2013 № 34), Тогошиев
 
    А.И. (доверенность от 04.09.2013 № 25), Савченко Б.В. (доверенность от 17.07.2013 №20),
 
    от ответчика - исполнительный директор Коваль П.В.,
 
 
установил:
 
 
    государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – ОПФР по ЧАО, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 05.11.2013 № 13-08/2219 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее - ООО «Аргус», Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 156 861,53 руб., 21 254,30 руб. штрафа за некачественное исполнение работ и обязании произвести гарантийный ремонт.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 07.09.2011 № 98/11, в соответствие с условиями которым Общество приняло на себя обязательства произвести работы по капитальному ремонту объекта (внутренних помещений административного назначения) в соответствии с техническим заданием и сметами, а Учреждение - принять и оплатить выполненные работы.
 
    Цена контракта составила 3 542 384 руб. (пункт 3.1), оплата выполненных работ производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 с применением коэффициента аукционного снижения в течение 10 рабочих дней с момента поступления в Учреждение счёта и счёта-фактуры (пункты 4.2 - 4.3 контракта).
 
    Срок выполнения работ установлен до 01.12.2011 (пункт 5.2 контракта).
 
    В случае несоответствия результатов работ условиям контракта, подрядчик обязан провести необходимые исправления в течение 10-ти дней без дополнительной оплаты (пункт 6.6 контракта).
 
    Согласно пунктам 9.1 - 9.9 контракта подрядчик гарантировал, что качество выполняемых работ соответствует стандартам, показателям и параметрам, заложенным в техническом задании и сметах в течение гарантийного срока, составляющего 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы КС-2. В случае, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, зафиксированные двухсторонним актом, а в случае неявки или отказа подрядчика от подписания такого акта - односторонним, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продляется до устранения недостатков. В гарантийный срок заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика о всех претензиях, связанных с гарантийными обязательствами и после получения такого уведомления последний в течение
 
    10-ти рабочих дней проводит устранения выявленных недостатков за свой счёт. Заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были установлены
 
    при обычных условиях приёмки ремонтных работ. Подрядчик обязан устранить все поломки и дефекты, которые возникнут или будут обнаружены во время гарантийного срока своими средствами и за свой счёт в указанные сроки с заменой неисправного оборудования, запасных частей или переделкой работ в соответствии с требованиями проектно-сметной и иной технической документации.
 
    При несоблюдении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 10.3 контракта).
 
    При некачественном выполнении работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ по письменному требованию заказчика (пункт 10.4 контракта).
 
    В случае неисполнения обязательств по устранению в гарантийный период обнаруженных заказчиком недостатков, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки
 
    (пункт 10.5).
 
    Все спорные вопросы, разногласия, либо претензии, касающиеся исполнения контракта разрешаются путём переговоров путём направления претензии, разрешаемой в срок 10-ти рабочих дней с даты её получения (пункты 13.1 - 13.2 контракта).
 
    Сторонами были подписаны акты о приёмке работ формы КС-2 за сентябрь - ноябрь 2011 года на 2 722 449 руб., на 312 138 руб., на 444 545 руб. и на 53 819 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 3 532 951 руб.
 
    Платёжным поручением от 27.12.2011 № 810 на 3 532 951 руб. ОПФР по ЧАО произвело оплату выполненных работ Обществу.
 
    Общество выдало Учреждению гарантийное письмо от 30.11.2011, в котором признаёт невыполненный по спорному контракту объём работ на общую сумму 819 851 руб., зафиксированный в акте невыполненных работ, и
 
    гарантирует устранение выявленных недостатков до июня 2012 года (с поэтапной разбивкой по видам работ).
 
    Актом невыполненных работ от 21.12.2011 стороны подтвердили невыполнение ООО «Аргус» работ по государственному контракту от 07.09.2011 № 98/11 на общую сумму 819 851 руб.
 
    Актом о выявленных неисправностях и недостатках от 13.04.2012, подписанным представителями сторон установлен ряд недостатков выполненных по спорному контракту работ, которые Общество обязалось устранить в течение 7 рабочих дней.
 
    Письмом от 30.06.2012 Общество сообщило Учреждению о продолжении выполнения работ по устранению недостатков, оговоренных в
 
    гарантийном письме от 30.11.2011.
 
    Письмом от 24.07.2012 № 13-08/1351 ОПФР по ЧАО предупредило ООО «Аргус» о необходимости полного исполнения обязательств по государственному контракту от 07.09.2011 № 98/11 и завершения работ по монтажу пожарной сигнализации, ремонту в тамбуре и уборке строительного мусора.
 
    Письмом от 20.08.2012 № 13-08/1493 ОПФР по ЧАО напомнило Обществу о необходимости завершения работ по государственному контракту от 07.09.2011 № 98/11 - монтажу пожарно-охранной сигнализации, замене некачественной отбойной доски, уборке строительного мусора, а также обнаружения дефектов и поломок, возникших в период гарантийного срока: обнаружения трещин в бетонной стяжке и появления трещин напольной плитки, и установило срок для выполнения всех указанных работ - 20.09.2012.
 
    В акте комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 18.07.2013, проведённой вышестоящим органом, было указано, в том числе, на завышение сметной стоимости выполненных Обществом работ при исполнении государственного контракта от 07.09.2011 № 98/11 на общую сумму 889 700 руб.
 
 
    Обращаясь в суд с иском Учреждение, с учётом уточнения исковых требований, просило взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме 889 700 руб., 156 861,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 254,3 руб. штрафа за некачественное исполнение работ, а также обязании произвести гарантийный ремонт стоимостью 20 566,42 руб., сославшись на статьи 720, 721, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В отзыве и дополнительных пояснениях на иск Общество не признало его в полном объёме, указав на то, что:
 
    - работы по государственному контракту выполнены полностью и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными актами приёмки работ;
 
    - не соблюден претензионный порядок разрешения спора;
 
    -  пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 725 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию, касающемуся завышения строительных расценок взысканию неосновательного обогащения.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового
 
    заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 13.1 - 13.2 контракта, все споры, возникающие при его исполнении, стороны обязуются разрешать путем переговоров, путём направления претензии, разрешаемой в срок 10-ти рабочих дней с даты её получения.
 
    При невозможности урегулирования споров путём переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд для их разрешения.
 
    Учреждением представлена претензия от 12.07.2013 № 13-08/943 об оплате суммы неосновательного обогащения в сумме 165 112 руб., устранения выявленных недостатков ремонта, направленная в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и видно из представленного почтового чека, приложенного к конверту, а также уведомления о вручении, направленная ответчику претензия по его юридическому адресу, изначально вернулась с отметкой органа связи об истечении срока хранения. В дальнейшем, данная претензия была извлечена из возвращённого органом связи конверта и вручена лично руководителю Общества 01.11.2013, о чём он расписался в том же (ранее возвращённом) уведомлении.
 
    Доводы ответчика о том, что он не получал претензию от истца, а приложенное к претензии почтовое уведомление не свидетельствует о том, что данным письмом была направлена именно претензия, отклоняется судом,
 
    поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода, а именно, что же им было получено в этом письме.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, судом отклоняется.
 
 
    Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, определённого в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его ошибочным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
 
    Учреждением заявлено четыре исковые требования - о взыскании неосновательного обогащения, обусловленного применением завышенных строительных расценок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, штрафа за некачественное исполнение работ и обязании произвести гарантийный ремонт
 
    Между тем, сокращённый срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к названным требованиям, поскольку на них распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.
 
 
    Контракт от 07.09.2011 № 98/11 на выполнение работ для государственных нужд по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные
 
    настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    При исследовании контракта на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 889 700 руб. обосновано тем, что, по мнению Учреждения, Обществом завышена стоимость выполненных по государственному контракту работ.
 
    В доказательство данного обоснования истец ссылается на акт комплексной ревизии, проведённой вышестоящим органом, в котором указывается на допущенные нарушения, повлекшие за собой необоснованное расходование средств бюджета ПФР в сумме 889 700 руб., в том числе:
 
    - в соответствии с п. 11 разд. III Приложения № 6 МДС 81-33 «Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» очистка территории строительства от строительного мусора предусмотрена в составе накладных расходов подрядной организации предъявленных Подрядчиком актах выполненных работ дополнительно стоимости накладных расходов добавлена стоимость работ по очистке помещений от строительного мусора не в соответствии с порядком определенным нормами действующей системы ценообразования. В результате сумма завышения стоимости работ составила 3 500 руб.;
 
    - при фактически выполненных работах по сплошному выравниванию внутренних поверхностей стен вместо расценки предусмотренной ФБР 15-2-019-03 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен» представленных подрядчиком актах выполненных работ была применена более дорогая расценка ФБР 15-02-019-05 «Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских». В результате правильного применения расценок при выполнении данных работ завышение стоимости составило 248 500 руб.;
 
    - при фактически выполненных работах по оклейке стен обоями тисненными и плотными (с их последующей окраской) вместо расценки предусмотренной ФБР 15-06-001-02 «Оклейка обоями стен по монолита штукатурке и бетону: тиснеными и плотными» в представленных подрядчик актах выполненных работ была применена более дорогая расценка ФБР 15- 06-002-02 «Оклейка стен моющимися обоями: стеклообои по штукатурке и бетону». В результате не правильного применения расценок при выполнении данных работ завышение стоимости составило 257 300 руб.;
 
    - при проверке соответствия объемов фактически выполненных работ установлен факт частично не выполненных работ по установке перегородок установке кранов пожарных, монтажу коробов пластмассовых, установке оконных блоков, телефонной станции с учетом соединительных линий в ее составе, на общую сумму 336 900 руб.;
 
    - при сдаче выполненных работ подрядчиком не было обеспечено документальное подтверждение стоимости строительных материалов определенных в актах выполненных работ в текущей стоимости на общую сумму 43 500 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что заявленные работы были выполнены подрядчиком по другим ФЭР (завышенным расценкам), кроме того в данном случае возник спор по объемам и стоимости выполненной ответчиком работы, при этом соответствующего ходатайства о назначении экспертизы истцом заявлено не было.
 
    В части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
 
    В судебном заседании представители истца подтвердили, что работы, указанные в акте невыполненных работ от 21.12.2011, Обществом выполнены, однако какой-либо дополнительный акт при этом не составлялся.
 
    В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и оценивает доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заказчик принял работы без возражений по объему и качеству по актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4 от 01.12.2011 и оплатил эту работу по цене контракта, что не оспаривается сторонами. Справка о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 01.12.2011 подписаны заказчиком и подрядчиком.
 
    Следовательно, Учреждение не вправе ссылаться на недостатки работ после того, когда эти работы не только фактически приняты без каких-либо замечаний, но еще и оплачены.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к
 
    другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, в условиях состязательности и равноправия сторон, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Применительно к обстоятельствам данного дела, Общество в соответствии с условиями контракта и локальных сметных расчетов, являющихся его неотъемлемой составной частью, своевременно и надлежащим образом выполнило работу, сдало ее Учреждению, которое работу приняло и оплатило в соответствии с ценой контракта.
 
    Положенный в основу требований истца акт от 18.07.2013 комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственного  учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, сделанный по результатам односторонней проверки после окончания, принятия и оплаты заказчиком работ, в силу оценки условий контракта, конкретных обстоятельств дела, проведенной судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным, достоверным доказательством, свидетельствующим о неосновательном обогащении ответчика.
 
    Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 27.09.2010 № ВАС-12286/10, от 09.09.2010 № ВАС- 11980/10, от 19.07.2010 № ВАС-9660/10, от 05.07.2010 № ВАС-9042/10.
 
    Судом принимаются доводы ответчика о том, что требования о пересмотре расценок по оспариваемым видам работ необоснованны и не предусмотрены законом, контрактом и обычаями делового оборота. Спорные работы оплачены истцом в пределах локального сметного расчета и цены контракта.
 
    В силу пункта 4.1 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.
 
    Исключительных случаев изменения цены в данном случае истцом не приведено, дополнительные соглашения на изменение цены сторонами не заключались.
 
    Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    Таким образом, согласованная твердая цена контракта не подлежит изменению, иначе, чем по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом.
 
    Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен был доказать как сам факт неправомерного поведения ответчика (действия, бездействия), то есть факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств от истца, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается завышение объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по контракту, то переплата отсутствует и оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме не имеется.
 
 
    Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести работы по гарантийному ремонту по контракту стоимостью 20 566,42 руб.
 
    Судом установлено, что после приемки выполненных работ по контракту, Учреждение выявило дефекты, подлежащие, по его мнению, устранению в рамках гарантийного ремонта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье
 
    723 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397).
 
    В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств, подтверждающих как факт, так и объем некачественно выполненных по контракту работ и, соответственно, объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.
 
    Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств комиссионные акты, поскольку они не содержат перечня дефектов и указания объема работ, необходимых для устранения дефектов. Гарантийное обязательство Общества от 30.11.2011 имеет те же недостатки, что и упомянутые акты.
 
    В судебном заседании представитель Общества неоднократно указывал, что перечисленные в актах недостатки устранены в полном объеме, доказательств обратного Учреждением не представлено.
 
    Принимая во внимание установленные судом фактические правоотношения сторон, сложившиеся как во время исполнения спорного контракта, так и после подписания актов приёмки выполненных работ, суд находит недоказанным со стороны Учреждения факт наличия недостатков, о гарантийном устранении которых просит истец.
 
    Помимо того, пунктом 9.3 спорного контракта предусмотрена фиксация обнаруженных в течении гарантийного срока недостатков двухсторонним актом, а в случае неявки или отказа подрядчика от подписания такого акта – односторонним.
 
    Как двухсторонние, так и односторонние акты в отношении работ по герметизации окон, регулировке, настойке оборудования охранно-пожарной сигнализации в материалы дела истцом не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах требование Учреждения об обязании Общества произвести работы по гарантийному ремонту судом отклоняются, как недоказанные.
 
 
    Поскольку истцу отказывается в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения и штрафа за некачественное исполнение работ по контракту не имеется, так как указанные требования являются производными к основному.
 
 
    Руководствуясь статьями 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. В иске отказать.
 
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                            М.Ю. Шепуленко