Решение от 24 апреля 2013 года №А80-41/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                             Дело  № А80-41/2013
 
    26 апреля 2013 года
 
 
резолютивная часть решения оглашена 23.04.2013
 
полный текст решения изготовлен 26.04.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 58, кв. 37, ОГРН 1048700604215, ИНН 8709010268)
 
    о взыскании с администрации муниципального образования сельского поселения Снежное (юридический адрес: 689541, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Снежное, ул. Набережная, ОГРН 1078709001612, ИНН 8701004368)
 
    задолженности по муниципальному контракту в размере - 3 939 827,34 руб., неустойки в сумме 312 002,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 009,15 руб.,
 
    и встречному исковому заявлению  администрации муниципального образования сельского поселения Снежное к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании 3 939 827,34 руб. неустойки,
 
    
при участии в заседании:
 
    от истца - генеральный директор Кречко П.Т., Тогошиев А.И. (доверенность от 04.02.2013),
 
    от ответчика - Исканцев А.А. (доверенность от 15.03.2013 № 11),


 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее –Общество, ООО «Глобус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования сельского поселения Снежное (далее – Администрация) задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома № 6 по ул. Советская в селе Снежное Анадырского района № 03 (0188300003512000003-0151866-01) в размере 3 939 827,34 руб., неустойки в сумме 312 002,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 009,15 руб., а всего - 4 446 839,09 руб.
 
    Ответчик по первоначальному иску предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Глобус»  3 939 827,84 руб. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.3 муниципального контракта  № 03 (0188300003512000003-0151866-01) за период с 01.10.2012 по 15.11.2012.
 
    Определением от 05.04.2013 встречное исковое заявление Администрации принято к производству.
 
 
    В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 939 827,34 руб. основного долга, 165 768,24 руб. неустойки за период с 22.11.2012 по 23.04.2013, 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 45 009,15 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В ходатайстве Обществом признается обоснованным начисление пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 32 102,30 руб.
 
    Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   удовлетворено.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт от 23.08.2012 № 03 (0188300003512000003-0151866-01), по которому Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома № 6 по ул.Советская в селе Снежное Анадырского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а Админристрация обязалась в порядке, установленном данным контрактом, принять и оплатить выполненные работы.
 
    Пунктом 3.2 контракта предусмотрен порядок оплаты выполненных работ – по факту выполнения полного объема работ на основании счетов, счетов-фактур, акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения их Муниципальным заказчиком.
 
    Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 контракта – до 01.10.2012, цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 10 612 329,54 руб., включающая стоимость работ, материалов, доставку, перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страховку, таможенные пошлины, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением контракта.
 
    Письмом от 12.10.2012 № 32 Общество уведомило Администрацию об окончании выполненных работ по контракту.
 
    Письмом от 20.11.2012 № 137 Администрация подтвердила получение уведомления об окончании выполненных работ.
 
    В обоснование заявленных требований, Обществом представлены подписанные представителями сторон:
 
    акт рабочей комиссии по приёмке работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома № 6 по ул.Советской в селе Снежное Анадырского района от 01.11.2012;
 
    акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.11.2012 № 3, со стоимостью выполненных им работ 10 612 329,54 руб. (с учетом НДС);
 
    справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 01.11.2012 № 3, указанная в которых стоимость выполненных работ полностью соответствует указанному выше акту КС-2.
 
    Данные акты и справка со стороны Администрации подписаны, в том числе, главой Администрации села Снежное Анадырского района.      
 
    Платежными поручениями от 24.12.2012 № 968 и от 26.12.2012 № 228 Администрация частично оплатило выполненные работы в общей сумме 6 672 502,20 руб.
 
    Письмом от 28.01.2013 Обществом в адрес ответчика была направлена претензия № 13-01 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    В ответе на данную претензию в письме от  12.02.2013 № 12 Администрация указала на просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту со стороны Общества, в связи с чем отказалась от оплаты задолженности.
 
    При предъявлении встречного иска Администрация представила:
 
    акт рабочей комиссии по приёмке работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома № 6 по ул.Советской в селе Снежное Анадырского района от 15.11.2012;
 
    акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 15.11.2012 № 3, со стоимостью выполненных им работ 10 612 329,54 руб. (с учетом НДС);
 
    справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 15.11.2012 № 3, указанная в которых стоимость выполненных работ полностью соответствует указанному выше акту КС-2.
 
    Данные акты и справка со стороны Администрации подписаны, в том числе, главой Администрации села Снежное Анадырского района.
 
 
    Предъявляя иск, Общество сослалось на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В отзыве на иск, с учётом заявления встречного требования, Администрация просила в удовлетворении иска ООО «Глобус» отказать, взыскать с Общества предусмотренную муниципальным контрактом неустойку за просрочку исполнения обязательства и произвести зачёт встречных требований, со ссылкой на статьи 309, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исходя из обстоятельств дела и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статьям 702, 711, 720, 746Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия подрядчика досрочно.
 
    Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.
 
    Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.
 
    Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.
 
    Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.
 
    В судебном заседании представитель Администрацииуказал на то, что актрабочей комиссии поприемкевыполненных работ от 01.11.2012 подписан от именизаказчика – Главой администрации сельского поселения Снежное Мевет Ю.И., который в это время находился в отпуске, при этом акт должен был подписать Глава сельского поселения Снежное, о чем свидетельствует письменное объяснение последнего от 23.04.2013 № 55.
 
    После этого Общество приняло надлежащие меры по сдаче именно заказчику выполненных для него работ (повторное уведомление об окончании выполненных работ от 15.11.2012 № 40), вследствие чего возникло необходимое обстоятельство, с наличием которого закон связывает обязанность заказчика оплатить работы.
 
    Распоряжением Администрации от 15.11.2012 № 80/ра была создана комиссия по приемке выполненных работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома № 6 по ул. Советская в селе Снежное Анадырского района, которой было предписано в срок до 15.11.2012 произвести приемку выполненных работ по муниципальному контракту.
 
    Из представленного Администрацией акта рабочей комиссии о приемке работ по муниципальному контракту от 15.11.2012 следует, что приемка выполненных работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома № 6 по ул. Советская в селе Снежное Анадырского района состоялась 15.11.2012.
 
    Несмотря на то, что это обстоятельство (факт сдачи заказчику работ) подтверждалось идентичным по наименованию доказательством (актом рабочей комиссии о приемке работ по муниципальному контракту от 01.11.2012) это был иной акт, который является лишь новым доказательством того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).
 
    При этих условиях суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по муниципальному контракту были приняты заказчиком  15.11.2012, и с этого времени у Администрации возникла обязанность их оплатить в течение 15 банковских дней, необходимых для перечисления денежных средств (раздел 3 муниципального контракта), что также подтверждается выставленной к оплате счетом-фактурой от 15.11.2012 № 4, актом от 15.11.2012.
 
    В первоначальном иске Общество ссылается на частичную оплату работ Администрацией в сумме 6 672 502,20 руб. платежными поручениями от 24.12.2012 № 968 и от 26.12.2012 № 228.
 
    Оставшаяся задолженность до настоящего времени Администрацией не погашена. Администрацией не оспаривается тот факт, что работы на объекте Обществом выполнялись, объект принят после ремонта и в настоящее время эксплуатируется.
 
    Администрацией представлен акт от 15.11.2012 № 4 о приемке выполненных работ по контракту с оговоркой о нарушении сроков окончания работ на 45 дней, в связи с чем, Администрация указала сумму договорной неустойки в  размере 3 939 827,34 руб.
 
    Принятие ответчиком выполненных истцом работ и их частичная оплата свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение истцом срока выполнения работ само по себе не являются основаниями к освобождению ответчика от оплаты фактически выполненных Подрядчиком и принятых Муниципальным заказчиком работ.
 
    Поскольку ответчиком оплачено 6 672 502,20 руб., его задолженность перед первоначальным истцом по муниципальному контракту № 03 (0188300003512000003-0151866-01) составляет 3 939 827,34 руб., которая на основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества.
 
 
    Общество также заявлено требование о взыскании с Администрации 165 768,24 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 контракта за период с 22.11.2012 по 23.04.2013.
 
    На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку в нем неправильно определен период взыскания неустойки.
 
    В данном случае период просрочки следует определить с 07.12.2012 по 23.04.2013 (137 дней), учитывая дату подписания акта о приемке выполненных работ (15.11.2012 плюс 15 банковских дней на оплату, предусмотренных контрактом) и дату частичной оплаты заказчиком выполненных работ (платежные поручения от 24.12.2012   № 968 и от 26.12.2012 № 228 на общую сумму 6 672 502,20 руб.).
 
    При указанных обстоятельствах, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в период с 07.12.2012 по 23.04.2013 составляет 137 дней.
 
    Следовательно, сумма неустойки составляет 148 432,99 руб.  (3 939 827,34 руб. х 8,25 % / 300 ? 137 дн.) подлежит взысканию с Администрации в пользу Общества на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на том, что с целью защиты своих интересов в суде Общество заключило с Тогошиевым А.И. договор на оказание юридической поддержки от 20.01.2013.  Согласно пункту 2  договора стоимость услуг составила  150 000 рублей.
 
    В процессе рассмотрения спора Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поэтому предъявило настоящее требование.
 
    Представитель Администрации в судебном заседании указал о чрезмерности  заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя и просил удовлетворить заявленные в этой части требования в размере 20 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату
 
    услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
 
    При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.
 
    Согласно пункту 2  договора на оказание юридической поддержки от 20.01.2013, стоимость услуг составила  150 000 рублей.
 
    Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2013 № 1 на сумму 150 000 руб.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя  взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
 
    Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В данном случае суд, учитывая степень сложности дела, наличие встречного искового заявления по делу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время, необходимое для подготовки документов, объем и качество представленных документов, а также с учетом расценок по оплате отдельных видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Чукотского автономного округа (Постановление Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.01.2011 № 2), считает подлежащими возмещению судебные издержки на оплату стоимости
 
    услуг представителя в размере 100 000 рублей.
 
    Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела.
 
    Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду их чрезмерности.
 
    На основании изложенного с Администрации в пользу Общества взыскивается 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде.
 
 
    По уточненному первоначальному иску подлежит уплате госпошлина в размере - 43 441,3 руб., истцом уплачено 44 259,15 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации в возмещение расходов истца по госпошлине подлежат взысканию 43 441,3 руб. Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 817,85 руб.
 
 
    Оценивая доводы Администрации, приведённые в качестве основания встречных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Истец по встречному иску предъявил требование о взыскании с ответчика 3 939 827,34 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 03 (0188300003512000003-0151866-01), начисленной на основании пункта 7.3 контракта за период с 01.10.2012 по 15.11.2012.
 
    На основании статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,10 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Подрядчик обязался в соответствии со всей необходимой утвержденной и предоставленной заказчиком документацией обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту 12-ти квартирного жилого дома № 6 по ул. Советская, в селе Снежное Анадырского района и передать результат работ в целом по акту выполненных работ.
 
    Срок начала работ – 23.08.2012 (дата подписания контракта), срок окончания работ – 01.10.2012 (пункт 1.4 контракта).
 
    Подрядчик выполнил, обусловленные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 612 329,54 руб.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по выполнению работ подрядчиком исполнена несвоевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.
 
    Согласно представленному расчету Администрации, сумма штрафной неустойки, рассчитанная на сумму контракта 10 612 329,54 руб. за период с 01.10.2012 по 15.11.2012, составила 3 939 827,34 руб.
 
    Общество, возражая против заявленных требований, просило уменьшить взыскиваемую сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При заявлении ходатайства о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что неустойка за период со 01.10.2012 по 15.11.2012 в размере 3 939 827,34 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В судебном заседании представителем Администрации не было  представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с начисленной суммой неустойки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Применяемый истцом при расчете суммы пени размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от суммы контракта является высоким и составляет 36,5 % годовых, при действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    В рассматриваемом случае ходатайство Общества об уменьшении величины заявленной неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, период просрочки, а также реальное соотношение предъявленной неустойки за период со 01.10.2012 по 15.11.2012 и последствий ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 262 655,16 руб., рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка Росси, существовавшей в период такого нарушения.
 
    При этом суд исходит из того, что из представленных сторонами доказательств не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением Обществом условий муниципального контракта.
 
    Таким образом, встречные исковые требования Администрации подлежат удовлетворению частично, в размере 262 655,16 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус» удовлетворить частично.
 
    2.        Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения Снежное (юридический адрес: 689541, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Снежное, ул. Набережная, ОГРН 1078709001612, ИНН 8701004368) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 58, кв. 37, ОГРН 1048700604215, ИНН 8709010268) 3 939 827,34 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2012 № 03 (0188300003512000003-0151866-01),             148 432,99 руб. неустойки исчисленной за период с 07.12.2012 по 23.04.2013, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 43 441,3 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего -         4 231 701,63 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    3.        Встречные исковые требования администрации муниципального образования сельского поселения Снежное удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,    ул. Отке, д. 58, кв. 37, ОГРН 1048700604215, ИНН 8709010268) в пользу администрации муниципального образования сельского поселения Снежное (юридический адрес: 689541, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Снежное, ул. Набережная, ОГРН 1078709001612, ИНН 8701004368) 262 655,16 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 23.08.2012 № 03 (0188300003512000003-0151866-01), исчисленной за период с 01.10.2012 по 15.11.2012.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    4.        Произвести зачёт по первоначальному и встречному иску, в результате чего взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения Снежное (юридический адрес: 689541, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Снежное, ул. Набережная, ОГРН 1078709001612, ИНН 8701004368) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 58, кв. 37, ОГРН 1048700604215, ИНН 8709010268) 3 969 046,47 руб.
 
    5.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, д. 58, кв. 37, ОГРН 1048700604215, ИНН 8709010268) из федерального бюджета 817,85 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.02.2013 № 6, для чего выдать соответствующую справку.
 
    6.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 
 
    
Судья                                                                                         М.Ю. Шепуленко