Решение от 17 апреля 2009 года №А80-41/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. АнадырьДело№ А80-41/2008
 
    «17»апреля2009г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
    в составе:
 
    судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником председателя суда Кольцюком М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб»
 
    о признании недействительным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу № 1 от 25.01.2008 по результатам выездной налоговой проверки
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от заинтересованного лица – представитель Буров А.А. по доверенности от  15.01.2009 № 04-13/;
 
 
у с т а н о в и л
 
 
    Государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – Предприятие, ГУП ЧАО «Чукотснаб») обратилось в арбитражный суд с требованием о  признании недействительным решения № 1 от 25.01.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  
 
    Определением суда от 26.02.2008 заявление принято к производству.  
 
    Определением суда от 21.02.2008 удовлетворено заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено.
 
    Определением суда от 18.04.2008 по ходатайству налогового органа судебное заседание с рассмотрением требований по существу спора отложено и назначено на 15.05.2008.
 
    Определениями суда от 15.05.2008, 16.05.2008, 19.05.2005, 21.05.2008  в судебном заседании объявлялись перерывы, и оно было продолжено 22.05.2008 в 17 часов.
 
    Решением суда от 23.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
 
    Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда, в части обжаловал его 23.06.2008  в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Определением от 10.07.2008 апелляционная жалоба принята к производству за № 06АП-А80/2008-2/2347 с назначением дела к судебному разбирательству на 30.07.2008г.
 
    Двадцать восьмого июля 2008 года заявитель на основании статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее) обратился в суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы. Определением апелляционной инстанции от 30.07.2008 производство по делу прекращено.
 
    Дополнительным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008,  Предприятию возвращена  излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 19.06.2008 № 2719.
 
    Девятого сентября 2008 года Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение суда от 23.05.2008 в части уменьшения к уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) доначисленной по основаниям, указанным в пунктах 2.1.3 и 2.1.11 Акта повторной выездной проверки налогового органа, на установленную судом переплату за проверяемый период.
 
    Постановлением кассационной инстанции № ФОЗ-4962/2008 от 10.12.2008  решение от 23.05.2008 по делу № А80-41/2008 Арбитражного суда Чукотского автономного округа о признании недействительным решения Управления от 25.01.2008 № 1 в части уменьшения к уплате доначисленного ГУП ЧАО «Чукотснаб» НДС в размере установленной судом переплаты по налогу, образовавшейся с 01.01.2005, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в этот же суд.
 
    Двадцать четвертого февраля 2009 определением суда дело № А80-41/2008 в отмененной части принято на новое рассмотрение и предварительное заседание назначено на 17.03.2009.
 
    Определением суда от 17.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, сторонам предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.
 
    Налоговым органом определение суда исполнено, все документы и отзыв представлены.
 
    ГУП ЧАО «Чукотснаб» пояснений не представило, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, уточненных налоговых деклараций по спорному периоду в суд не направило.
 
    В судебное заседание ГУП ЧАО «Чукотснаб», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, как это предусмотрено статьей 123 АПК РФ, явку своего полномочного представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    До начала судебного разбирательства от Предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с невозможностью предоставления уточненных деклараций за 2004-2005 г.г. в установленный определением срок,
 
    Судом исследовано данное ходатайство и установлено, что, как следует из  ответа Управления Федеральной почтовой связи Чукотского автономного округа – филиал ФГУП «Почта России» на запрос арбитражного суда от 14.04.2009, заказное письмо с копией определения суда от 17.03.2009 о назначении дела к судебному разбирательству вручено адресату 19.03.2009 г.  С учетом даты получения копии определения суда, суд считает достаточным срок для предоставления заявителем пояснений и доказательств, подтверждающих его правовую позицию. Кроме этого, до начала судебного разбирательства, все налоговые декларации по НДС за спорный период представлены в материалы дела налоговым органом.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, срок рассмотрения указанного дела, который истекает 17 апреля 2009 года, а также наличие в материалах дела документов, которые не представило Предприятие, суд находит ходатайство необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
 
    Направляя данное дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд  Дальневосточного округа указал, что, делая вывод о незаконности решения налогового органа, суд не исследовал в полном объеме документы и доводы сторон по существу спора.
 
    При рассмотрении дела судом был сделан вывод о том, что факт переплаты подтверждается текстом оспариваемого решения, что не соответствует действительности. Факт наличия переплаты по НДС за январь, апрель-июль, октябрь, ноябрь 2004 года,  январь-май, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года  не подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика. Судом не установлено, какая именно сумма НДС по каждому из оспариваемых периодов подлежала уплате налогоплательщиком, какими документами подтверждается фактическая уплата налога. В мотивировочной части решения отсутствует вывод об окончательных суммах, которые, по мнению суда, незаконно доначислены Управлением по вышеизложенным обстоятельствам.
 
    При новом рассмотрении дела судом учитываются указания, данные ФАС ДВО в постановлении от 10.12.2008.
 
    В обоснование заявленных требований в части уменьшения к уплате доначисленного ГУП ЧАО «Чукотснаб» НДС с учетом уточнений (л.д. 30-40, 60    т. 2) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Оспариваемым решением Предприятию, в том числе, по одному из оснований доначислен НДС в следующих размерах: 2004 г. – 3 294 853,62 руб.,  2005 г. – 6 269 766,94 руб. Доначисление произведено в связи с тем, что ГУП ЧАО «Чукотснаб» произвело сторнировочные записи, корректирующие реализацию, и соответственно начисленный НДС, не в тех налоговых периодах, когда произошла данная реализация.  Доначисление произведено в следующих налоговых периодах:
 
    2004 г.: май – 63 748,89 руб., сентябрь  – 674 884,43 руб., октябрь -  21 050,86 руб., ноябрь – 1 924 886,37 руб., декабрь – 610 283,07 руб. Итого:  3 294 853,62 руб.
 
    2005 г.:  январь -  77 777,97 руб.,  февраль – 109 323,64 руб., февраль -  174 908,85 руб., март – 192 814,10 руб., май – 20 701,80 руб., июль -  80 282,83 руб., июль – 26 647,04 руб., август – 23 475,03 руб., сентябрь – 1 131 933,66 руб., сентябрь – 382 736,95 руб., октябрь – 2 806 878,44 руб., ноябрь - 320 218,92 руб., декабрь – 301 311,53 руб., декабрь – 620 756, 71 руб. Итого: 6 269 766,94 руб.
 
    Заявитель согласен с установленным налоговым органом в ходе проверки фактом наличия недоимки по НДС в вышеуказанных налоговых периодах, но утверждает, что одновременно с фактом выявленной недоимки, проверяющими выявлена переплата по НДС в следующих налоговых периодах:
 
    по 2004 г.
 
    за 2004 г.:
 
    январь - 113 417,88 руб., февраль – 45 383,45 руб., март – 97 369,98 руб., апрель - 122 976,92 руб., май – 227 821,68 руб., июнь – 68 690,40 руб., июль –             349 057,82 руб., август -  710 589,50 руб., сентябрь – 29 283,74 руб., октябрь –          1 318 265,52 руб., ноябрь – 1 028,19 руб.
 
    Итого: 3 083 885,08 руб.    
 
    по 2005 г.:
 
    за 2003 г.:
 
    апрель  - 404,20 руб.,  май – 4 600 руб., октябрь - 236,38 руб., декабрь –      615 294,60 руб.;
 
    за 2004 г.:
 
    январь – 31 742,71 руб., февраль – 3 192, 33 руб., март – 23 144,34 руб., апрель – 23 144,34 руб., май  - 73 646, 22 руб., июнь – 52 156,06 руб., июль –          23 144,34 руб., август -  280 126,02 руб., сентябрь – 27 500,34 руб., октябрь –             9 705,72 руб., ноябрь – 3 295,87 руб.,  декабрь – 4 247,42 руб.
 
    за 2005 г.
 
    январь - 743,79 руб., февраль – 3 452,63 руб., март – 308 338,20 руб., апрель -  759 329,62 руб., май – 25 677,60 руб., июнь – 52 115,77 руб., июль – 8 332,20 руб., август – 3 517 298,33 руб., сентябрь – 4 170,41 руб., октябрь – 355 045,32 руб., ноябрь – 59 682,50 руб.
 
    Итого: 6 269 767 руб.
 
    При рассмотрении Акта № 2 от 14.12.2007 выездной налоговой проверки (далее – Акт) Предприятие просило исключить из Акта суммы НДС: 2004 г. –          3 083 885,08 руб., 2005 г. -6 269 767 руб., однако, налоговый орган отказал в учете переплаты в надлежащих периодах, мотивируя это тем, что для корректировки уплаты налога необходимо предоставление в налоговый орган уточненных деклараций по выявленным фактам нарушений в исчислении и уплате НДС в проверяемый период, и только после этого к указанным налоговым правоотношениям применимы статьи 78 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    Согласен с фактом неуплаты НДС в декабре 2004 г. на сумму 210 967,54 руб.  
 
    Налоговый орган возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.
 
    Заслушав объяснения представителя Управления, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка ГУП ЧАО «Чукотснаб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
 
    По результатам проверки составлен Акт от 14.12.2007 № 2, на основании которого вынесено решение от 25.01.2008 № 1 об отказе в привлечении предприятия к налоговой ответственности. Этим же решением налогоплательщику доначислены налоги, в том числе, НДС в сумме 20 269 470 руб., исчислены пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 1 036 434,52 руб.
 
    Основанием для доначисления сумм НДС, пени послужил вывод налогового органа о том, что Предприятие, производя сторнирование, корректирующее реализацию, неправильно определило налоговые периоды, в результате чего уменьшило базу по налогу не в том налоговом периоде, в котором фактически произошли изменения.
 
    При рассмотрении возражений по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик заявил о своем несогласии в части доначисления НДС по основанию, что налоговым органом должно быть принято решение об учете переплаты в счет погашения недоимки, которая была выявлена по иным периодам в связи с неправильной сторнировкой.
 
    Оспариваемое решение налогового органа содержит мотивы, по которым Предприятию было отказано в удовлетворении заявленных требований, а именно:
 
    - проверка проводилась выборочным методом;
 
    - отсутствуют уточненные налоговые декларации;
 
    - отсутствует заявление  на зачет.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, ГУП ЧАО «Чукотснаб» обратилось суд с требованием о признании названного решения частично недействительным.
 
    В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде налогоплательщик производит перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода налогоплательщиком корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
 
    Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что в случае, когда заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается налогоплательщиком после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то он освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал о назначении выездной налоговой проверки либо об обнаружении налоговым органом в первоначально поданной налогоплательщиком декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Из приведенных норм кодекса следует, что существует законно установленный порядок внесения самим налогоплательщиком, а не налоговым органом в ходе проверки и рассмотрения возражений по акту проверки изменений и дополнений как в бухгалтерскую отчетность, так и в декларации по налогам.
 
    Представленные суду налоговым органом декларации ГУП ЧАО «Чукотснаб» за период 2004 – 2006 годы  указывают на то, что Предприятие в проверяемый период и до вынесения оспариваемого решения обязанность по предоставлению уточненных деклараций по периодам, в которых произошло занижение налогооблагаемой базы, в налоговый орган не подавало, а также не воспользовалось правом представления уточненных деклараций по периодам, где, по их мнению, образовалась переплата НДС. 
 
    Как видно из заявленных в суд требований, этим законным способом заявитель не воспользовался, считая, что налоговый орган должен самостоятельно зачесть сторнированные не в тех налоговых периодах суммы НДС в счет выявленной недоимки.
 
    Представленные ГУП ЧАО «Чукотснаб» платежные поручения на перечисление НДС  за  налоговые периоды апрель – июль  2004 года и апрель 2005 года, не подтверждают доводов заявителя, что в апреле, мае, октябре, декабре 2003 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004 года, в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2005 года у заявителя имелась фактическая переплата НДС в суммах: 3 083 885,08 руб. в 2004 и 6 269 767 руб. в 2005 годах.
 
    Иных расчетных документов в материалы дела не представлено, при этом в  имеющихся в материалах дела выписках из лицевого счета по НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и 01.01.2005 по 31.12.2005 №№ 4381 и 4382 обозначенная в заявлении переплата отсутствует. Более того, по лицевым счетам, представленным на 09.04.2009, у налогоплательщика с 08.04.2004 по 09.06.2004 имелась недоимка. Платежными поручениями № 103 от 17.06.2004 и № 118 от 18.06.2004 фактически был перечислен НДС в суммах 815,68 руб. и 15 000 000 руб. за май 2004 года. Как следует из выписки из лицевого счета по НДС за 2005 год, на 21.06.2004 у Предприятия имелась недоимка по НДС в сумме 18 566 064  руб., которая в полном объеме не была погашена до конца 2004 года.  По данным налогового органа, не опровергнутых Предприятием, фактически НДС был уплачен три раза: платежным поручением № 80 от 20.05.2005 в сумме 11 000 000 руб. по кредитной линии согласно кредитному договору № 80 от 28.04.2005,  платежным поручением № 4 от 20.05.2005 в сумме 6 100 000 руб. как частичная оплата НДС за апрель 2005 года, платежным поручением № 993 от 19.05.2005 в сумме 29 000 000 руб. как частичная оплата НДС за апрель 2005 года. В остальные налоговые периоды перечисления НДС в бюджет налогоплательщиком не производилась, в связи с уменьшением налогоплательщиком сумм налога, подлежащих в бюджет на налоговые вычеты.  
 
    Заявителем, при первоначальном и новом рассмотрении дела, не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об исправлении налоговой отчетности по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Предприятие не лишено права в порядке, установленном статьями 54, 81, 78 НК РФ, на основании имеющихся документов самостоятельно внести исправления в бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, обратиться в налоговый орган с заявлением о возмещении излишне уплаченных налогов, а в случае отказа в их возмещении - в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов. Необходимость соблюдения в данном случае такого порядка исправления ошибок, допущенных, по мнению налогоплательщика, в бухгалтерском учете и налоговых декларациях, вызвана еще и тем, что доводы Предприятия о переплате в бюджет НДС касаются не только периода, охваченного данной налоговой проверкой, но и периода предшествующей проверки. Налоговый же орган обязан соблюдать положения абзаца третьего статьи 87 НК РФ, согласно которому запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок, а, следовательно, и принятие решения по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.
 
    До проведения выездной проверки, а также в ходе ее заявитель не сообщил налоговому органу о допущенных нарушениях, приведших к переплате НДС в сумме большей, чем установлено в ходе проверки. Поэтому эпизоды, связанные с переплатой названных налогов, не были предметом проверки по вине налогоплательщика. В бухгалтерский учет и в налоговые декларации по названному налогу изменения Предприятием до проведения проверки и принятия налоговым органом решения по результатам проверки не внесены. В порядке, установленном статьей 78 НК РФ, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате либо зачете излишне уплаченного налога.
 
    Сведения и документы относительно существующих переплат по НДС отражены заявителем только в  возражениях по акту выездной проверки, в связи с чем, налоговый орган был вынужден в мотивировочной части оспариваемого решения дать им оценку, которая не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку решение по этим эпизодам налоговым органом не принималось.
 
    При этом Управлением представлены как доказательства принятия доводов проверяющих в рамках выездной налоговой проверки о необходимости внесения изменений в налоговую отчетность для отражения в карточках лицевого счета по НДС за 2004 и 2005 годы соответствующие уточненные налоговые декларации  по спорным периодам. Данные уточнения отражены в карточках лицевого счета налогоплательщика по НДС № 4385  и № 4380 от 09.04.2009.  При исследовании уточненных налоговых деклараций судом установлено, что заявитель, начиная с 17.08.2008 по 19.02.2009, представил в налоговый орган 19 уточненных  налоговых деклараций по всем оспариваемым налоговым периодам.
 
    Таким образом, суд считает, что при установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах дела действия налогового органа в указанной части законны и обоснованы, в связи с чем, требования Предприятия удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением в полном объеме кассационной жалобы Управления на решение суда первой инстанции от 23.05.2008 государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 09.09.2008 № 865, при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции, относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. В удовлетворении заявления Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» о признания недействительным решения № 1 от 25.01.2008 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее нормам Налогового кодекса  Российской Федерации в части предложения Государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округу «Чукотснаб» уплатить (пункт 3.1 резолютивной части решения)  доначисленный (п. 2.1.3, п. 2.1.11 мотивировочной части решения) налог на добавленную стоимость в 2004 г. в оспариваемой сумме    3 083 885 руб.,  в 2005 г. в сумме 6 269 766,94 руб. отказать.
 
    2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.
 
    3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
 
 
 
    Судья                                                                     М.Ю. Овчинникова