Дата принятия: 29 ноября 2013г.
Номер документа: А80-409/2013
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9а, тел. (42722) 6-96-00, факс (42722)
2-29-69 http://www.chukotka.arbitr.ru; е-mail: info@chukotka.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления
г. Анадырь Дело № А80-409/2013
29 ноября 2013 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, рассмотрев заявление от 28.10.2013 исх.№1284 общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района Чукотского автономного округа
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района по исполнительным производствам № 4900/13/02/87, № 4899/13/02/87, № 4897/13/02/87, № 2076/13/02/87, № 2077/13/02/87, № 2074/13/02/87, возбужденным на основании исполнительных документов № АС003258724, № АС003258729, № АС003258723, № АС003258725, № АС002900820, №АС 003258264, № АС003258266 выданных Арбитражным судом Чукотского автономного округа о взыскании с общества в пользу ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» задолженности на общую сумму 48253768,38 рублей, в ходе вынесения постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (№ 1130946/8702),
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района ЧАО Боктаева Е.В. отменить привлечь независимого оценщика для проведения оценки арестованного имущества.
Также Общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого решения.
Определением суда от 05.11.2013 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частями 1 и 2 статьи 199, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено устранить допущенные при подаче заявления нарушения в срок до 29.11.2013, а именно:
подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление в суд;
представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;
представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя и отдела и отдела судебных приставов;
представить доказательство направления (вручения) копии заявления и приложенных к нему документов сторонам исполнительного производства;
указать, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя оспариваются и время их совершения.
Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное определение суда было получено Обществом 14.11.2013.
В силу статей 128, 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены, в установленный определением суда срок.
Учитывая, что заявитель в установленный определением суда от 05.11.2013 срок – до 29 ноября 2013 года, нарушения, допущенные при подаче заявления, не устранил, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявил, заявление подлежит возвращению.
Заявителем представлено платежное поручение № 22 от 28.10.2013, приходный кассовый ордер №15 от 28.10.2013 об уплате представителем Кустовым И.С. государственной пошлины в размере 2 000 рублей и доверенность от 21.09.2013 № 05/15 с правом оплаты государственной пошлины от имени Общества.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная и в связи с возвратом Обществу заявления.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" указано, поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, и по смыслу части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.
Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.
Руководствуясь статьями 104, 128, 129, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Анадырского района Чукотского автономного округа, возвратить заявителю.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Угольные Копи» (ОГРН 1088709000434, ИНН 8701004544, адрес 689500 Чукотский автономный округ, поселок Угольные Копи, ул. Первомайская, д.9, дата государственной регистрации 25.07.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, для чего выдать соответствующую справку.
Копия настоящего определения, с приложением заявления и прилагаемых к нему документов подлежит направлению заявителю, в порядке части 3 статьи 129 АПК РФ.
Определение о возвращении заявления может быть обжаловано в месячный срок, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Ю.В. Дерезюк
