Решение от 06 февраля 2014 года №А80-407/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                  Дело  № А80-407/2013
 
    06 февраля 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.10.2013 № 740 общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка», ОГРН 1038700020864, ИНН 8706004315
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый», ОГРН 1118706000731, ИНН 8706006129
 
    о взыскания задолженности за оказанные услуги по акту № 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 руб. и взыскании неустойки в размер                  463 394,63 руб.
 
    при участии:
 
    от Истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Ответчика – представитель Кадушкин Е.В. по доверенности от 15.01.2013  № 09/01,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее – Истец, ООО «А/С Чукотка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.10.2013 № 740 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (далее – Ответчик, ООО «Рудник Валунистый») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи материальных ценностей № 68РВ от 01.04.2013 и  взыскании денежных средств по оказанию услуг по акту № 58/8 от 31.03.2012 в размере 16 389 749,20 руб., неустойки в размере 2 409 958,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 998,54 руб.
 
    Определением суда от 05.11.2013 по делу № А80-405/2013 исковое заявление принято к производству, как соответствующее требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением требование Истца о взыскании денежных средств за оказанные услуги по акту № 58/8 от 31.03.2012 выделено в отдельное производство, с рассмотрением его в рамках настоящего арбитражного дела.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Ответчика, явка представителя Истца не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - согласно акту № 58/8 от 31.03.2012 ООО «А/С Чукотка» оказало ООО «Рудник Валунистый» услуги в сумме 2 998 347,67 руб.;
 
    - Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «А/С Чукотка» в арбитражный суд с настоящим иском;
 
    - за просрочку исполнения обязательства Истцом начислена неустойка  (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.04.2012 по 24.11.2013 в размере 488 955,55 руб.
 
    Ответчик представил отзыв от 25.11.2013 о несогласии с заявленными исковыми требованиями, при это указав следующее:
 
    - ООО «Рудник Валунистый» платежным поручением № 1635 от 25.11.2013 оплатило сумму основного долга в полном объеме;
 
    - проценты надлежит исчислять с 10.04.2013 (дата ответа на претензию);
 
    - Истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку при расчете применена 1/300 ставка рефинансирования;
 
    - Ответчика просит применить статью 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Заявлением от 28.01.2014 ООО «А/С Чукотка» отказалось от требования о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по акту № 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 руб. в связи с оплатой задолженности Ответчиком платежным поручением № 1635 от 25.11.2013.
 
    В силу правил части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе на любой стадии арбитражного процесса отказаться от иска полностью или частично, и арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом требований части  5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем, заявленный отказ судом принимается.
 
    При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания суммы основного долга, подлежит прекращению.
 
    Согласно абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.    
 
    Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно платежного поручения № 1635 от 25.11.2013, представленного в материалы дела, оплата суммы основного долга произведена Ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Таким образом, сумма государственной пошлины относится на Ответчика.
 
    Кроме того, заявлением от 28.01.2014 Истец уточнил заявленные требования, произведя расчет неустойки на момент судебного заседания, в размере 488 955,55 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявленные уточнения приняты судом.
 
    Заслушав объяснения представителя Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Артель старателей Чукотка» оказало ООО «Рудник Валунистый» услуги по техническому обслуживанию оборудования ЗИФ, складские услуги и услуги по обслуживанию подсобного хозяйства на сумму 2 998 347,67 руб., о чем составлен акт № 58/8 от 31.03.2012, подписанный представителями сторон без разногласий.
 
    Ответчик размер задолженности в установленном порядке не оспорил, после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, платежным поручением № 1635 от 25.11.2013 произвел оплату долга в размере 2 998 347,67 руб.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора возмездного оказания услуг.
 
    Учитывая, что ООО «Артель старателей Чукотка» фактически исполнило свои обязательства по оказанию услуг по акту № 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 руб., а ООО «Рудник Валунистый» исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, в силу статьи 438 ГК РФ Ответчик своими действиями одобрил предложение Истца о заключении разовой сделки.
 
    Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена частью 1 статьи 781 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.
 
    Заявляя требование о взыскании неустойки, Истец в исковом заявлении и дополнениях к иску ссылается на статью 395 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.
 
    Поскольку Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в части оплаты оказанных услуг, требование Истца о взыскании неустойки подлежит рассмотрению как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Правильность произведенного Истцом расчета неустойки проверена судом и подлежит корректировке исходя из следующего.
 
    Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что Истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку при расчете применена 1/300 ставка рефинансирования. 
 
    Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Также подлежит корректировке период начисления процентов исходя из следующего.
 
    Акт об оказании услуг № 58/8 на сумму 2 998 347,67 руб. подписан представителями сторон 31.03.2012.
 
    Истцом Ответчику выставлена счет фактура № 58/8 от 31.03.2012 на сумму 2 998 347,67 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    Исходя из изложенного, расчет неустойки следует исчислять с 09.04.2012 по 24.11.2013.
 
    Таким образом, расчет процентов составляет: 2 998 347,67 руб. Х 586 (дней) Х 8,25/36000 = 402 653,11 руб.
 
    Судом отклоняются доводы Ответчика о том, что проценты надлежит исчислять с 10.04.2013 (дата ответа на претензию), как несоответствующие нормам материального права (части 2 статьи 314 ГК РФ) и вышеизложенным выводам суда о периоде начисления процентов.
 
    Также судом не принимаются доводы Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку, как указано выше судом, Ответчиком допущено нарушение денежного обязательства в части оплаты оказанных услуг и требование Истца подлежит удовлетворению как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    ООО «Рудник Валунистый» ни каких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Истцом размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что является обычным для гражданского оборота.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы относятся на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги по акту № 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 руб., по которому судебные расходы также относятся на Ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 162, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги по акту № 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 руб.
 
    Производство по делу № А80-407/2013 в части взыскания суммы основного долга за оказанные услуги по акту № 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 руб., прекратить.
 
    2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ,                  г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 2 «В», ОГРН 1118706000731, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2011, ИНН 8706006129 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка», место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ОГРН 1038700020864, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2003, ИНН 8706004315, проценты в размере 402 653,11 руб., государственную пошлину в размере 40 005 руб., а всего 442 658,11 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов