Решение от 06 февраля 2014 года №А80-406/2013

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  № А80-406/2013
 
    06 февраля 2014 года
 
 
резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014
 
полный текст решения изготовлен 06.02.2014
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Ленина, 11, ОГРН 1058700002074, ИНН 8709010437)
 
    к открытому акционерному обществу «Славянка» (место нахождения: 129110, г.Москва, пл.Суворовская, 2 стр.3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
 
    о взыскании  задолженности и неустойки по договору на оказание услуг,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Перепелкин С.Н. (доверенность от 24.12.2013 № 19), Шарова В.Г. (доверенность от 20.01.2014 № 7)
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
    установил:
 
 
    федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе», Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», Общество) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание дератизационных (дезинсекционных, дезинфекционных) услуг от 08.11.2012 № 01/284 в размере 99 542,81 руб. и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 29.03.2013 по 28.10.2013 в размере 5 830,72 руб.
       Определением суда от 21.11.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    К указанному выводу суд пришёл в результате выявления следующих обстоятельств:
 
    договор на оказание дератизационных  (дезинсекционных, дезинфекционных) услуг от 08.11.2012 № 01/284 со стороны ответчика подписан начальником Ремонтно-эксплуатационного района «Анадырский» Дончиком Г.Е. на основании Положения и доверенности от 09.07.2012 № 1040, выданной генеральным директором Общества. Этим же лицом со стороны Общества подписан акт об оказании услуг от 29.03.2013 № 00000229 и акт сверки взаиморасчётов за период с 01.01.2012 по 18.06.2013.
 
    Между тем, в доверенности от 09.07.2012 № 1040 установлен прямой запрет Дончику Г.Е. заключать договоры на оказание услуг (выполнение работ) по дезинфекции, дезинсекции дератизации и ему не предоставлено право подписи по таким договорам финансовых и бухгалтерских документов, в том числе счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платёжных поручений, актов сверки, актов (сводных актов) сдачи-приёмки оказанных услуг и/или выполненных работ.
 
    В связи с изложенным, определением от 18.12.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
 
    ОАО «Славянка», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, своего представителя в него не направило.
 
    Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на необходимость ознакомления его представителей с материалами дела.
 
    Выслушав представителей истца, возражавших против отложения судебного разбирательства, изучив ходатайство и материалы дела, суд не находит основания для его удовлетворения.
 
    В арбитражный суд в электронном виде 14.01.2014 поступило ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела его представителей, однако доверенностей на указанных в ходатайстве лиц представлено не было, и знакомиться с материалами дела указанные ответчиком лица не явились.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При установленных обстоятельствах, суд расценивает ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела как направленное на его затягивание, в связи с чем, не подлежащее удовлетворению.
 
    В этой связи, в соответствие с  правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрении без участия представителя ответчика.
 
 
    В обоснование исковых требований Учреждение указало, что между сторонами был заключен договор на оказание дератизационных (дезинсекционных, дезинфекционных) услуг от 08.11.2012 № 01/284, в соответствие с условиями которого истец обязался оказывать Обществу дератизационные услуги согласно графику (заявке), а последнее принять и оплатить их стоимость по согласованной цене.
 
    Оплата услуг по договору производится путем 100% предоплаты от суммы выставленного счёта путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя (пункт 3.2 договора).
 
    По факту оказания услуги исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг и справка к акту об оказании услуг в двух экземплярах, оформляется счёт-фактура (пункт 3.4 договора).
 
    Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг, либо справки об оказании услуг (пункт 3.7 договора).
 
    Сторонами подписан акт об оказании услуг от 29.03.2013 № 00000229 на 99 542,81 руб. и на его основании в адрес ответчика выставлен счёт-фактура от 29.03.2013 № 00000233 на эту же сумму.
 
    Также между сторонами подписан акт сверки расчётов за период с 01.01.2012 по 18.06.2013, в соответствие с которым за Обществом числится задолженность в размере 99 542,81 руб.
 
    Учреждение направило в адрес Общества претензию от 27.09.2013 № 1466 об оплате задолженности.
 
    В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке Учреждение, со ссылкой на статьи 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в иском в арбитражный суд.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска за счёт доначисления неустойки в связи с увеличением периода просрочки денежного обязательства.
 
    Данное уточнение судом принято, и дело рассматривается с учётом данного уточнения исковых требований.
 
 
    ОАО «Славянка» в отзывах на иск от 16.12.2013, от 27.01.2014, а также в ходатайстве от 05.02.2014 исковые требования не признало в полном объёме, указав на несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также на то, что спорный договор, акт об оказании услуг и акт сверки с его стороны подписаны неуполномоченным лицом.
 
 
    Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Оценивая довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд находит его несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пунктам 7.1 – 7.3 договора, все споры, возникающие при его исполнении, стороны обязуются разрешать путем переговоров. Сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть и дать ответ не позднее 10 календарных дней со дня её получения. При невозможности урегулировать возникшие разногласия в ходе переговоров, стороны обращаются в арбитражный суд для их разрешения.
 
    Учреждением представлена претензия от 27.09.2013 № 1466 об оплате задолженности, направленная в адрес Общества 10.10.2013 заказным письмом с уведомлением, что подтверждается кассовым чеком, уведомлением о вручении указанного заказного письма (претензии) представителю ОАО «Славянка» 16.10.2013, запросом в адрес филиала ФГУП «Почта России» от 17.10.2013 № 1963, а также ответом ФГУП «Почта России» от 06.11.2013 № 77.6-047/3293 на запрос, из которого следует, что заказное письмо с претензией от 27.09.2013 № 1466 вручено представителю Общества.
 
    Таким образом, представленными истцом доказательствами опровергается довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора.
 
 
    Оценивая довод ответчика о том, что спорный договор, акт об оказании услуг и акт сверки с его стороны подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем в иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
 
    В преамбуле договора от 08.11.2012 № 01/284 указывается, что от имени ОАО «Славянка» на основании Положения и доверенности № 1040 действует начальник РЭР «Анадырский» Дончик Г.Е.
 
    Учреждением при подаче иска представлена копия доверенности от 09.07.2012 № 1040, которой Общество уполномочила Дончик Г.Е. действовать в качестве начальника Ремонтно-эксплуатационного района «Анадырский» ОАО «Славянка» на основании Положения.
 
    В указанной доверенности установлен прямой запрет Дончику Г.Е. заключать договоры на оказание услуг (выполнение работ) по дезинфекции, дезинсекции дератизации и ему не предоставлено право подписи по таким договорам финансовых и бухгалтерских документов, в том числе счетов, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, платёжных поручений, актов сверки, актов (сводных актов) сдачи-приёмки оказанных услуг и/или выполненных работ.
 
    Таким образом, на момент заключения договора от 08.11.2012 № 01/284 истец заведомо знал, либо должен был знать о том, что Дончик Г.Е. являлся неуполномоченным лицом.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Учреждением не представлено доказательств того, что ответчик впоследствии одобрил действия Дончика Г.Е. по подписанию спорного договора и документов, вытекающих из его исполнения.
 
    Судом отклоняются ссылки Учреждения, приведённые в письменных пояснениях по иску, относительно того, что Общество одобрило сделку в отзыве на иск от 16.12.2013, как противоречащую материалам дела.
 
    Помимо того, отзыв на иск от 16.12.2013 подписан от имени Общества его представителем по доверенности Пак А.М. Доверенность на Пак А.М. от 02.04.2013 № 642 не представляет последнему совершать, либо каким-то образом одобрять сделки, порождающие права и обязанности ОАО «Славянка».
 
    Также отклоняются довод Учреждения о необходимости применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку институт недействительности сделок не применим к норме статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» подлежат отклонению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В иске отказать.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко