Решение от 11 марта 2014 года №А80-405/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                  Дело  № А80-405/2013
 
    11 марта 2014 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.10.2013 № 740 общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка», ОГРН 1038700020864, ИНН 8706004315
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый», ОГРН 1118706000731, ИНН 8706006129
 
    о взыскании задолженности по договору № 68РВ купли-продажи материальных ценностей от 01.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии:
 
    от Истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Ответчика – представитель Кадушкин Е.В. по доверенности от 15.01.2013  № 09/01,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее – Истец, ООО «А/С Чукотка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.10.2013 № 740 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (далее – Ответчик, ООО «Рудник Валунистый») о взыскании денежных средств по договору купли-продажи материальных ценностей № 68РВ от 01.04.2013 и взыскании денежных средств по оказанию услуг по акту № 58/8 от 31.03.2012 в размере 16 389 749,20 руб., неустойки в размере 2 409 958,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 116 998,54 руб.
 
    Определением суда от 05.11.2013 исковые требования                            ООО «А/С Чукотка» в части взыскания задолженности  за оказанные услуги по акту 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 руб. и взыскании неустойки в размере 463 394,63 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела  № А80-407/2013.
 
    В настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору № 68РВ купли-продажи материальных ценностей от 01.04.2012 и процентов.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Ответчика, явка представителя Истца не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - согласно условий договора № 68РВ купли-продажи материальных ценностей от 01.04.2012 (далее – Договор) ООО «А/С Чукотка» передало ООО «Рудник Валунистый» товарно-материальные ценности: по товарной накладной № 255 от 05.10.2012 на сумму 51 267 401,53 руб.; по актам приема-передачи объектов основных средств №№ 00000144-00000179 от 05.10.2012 Продавцом переданы Покупателю ТМЦ (контейнера) на сумму     2 124 000 руб.;
 
    - Ответчик обязательства по оплате переданных товарно-материальных ценностей исполнил не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ООО «А/С Чукотка» в арбитражный суд с настоящим иском;
 
    - на момент обращения в суд задолженность ООО «Рудник Валунистый» по договору  купли-продажи № 68РВ от 01.04.2012 составила 11 267 401,53 руб. – по счету-фактуре № 255 от 05.10.2012 и 2 124 000 руб. – по счету-фактуре № 256 от 05.10.2012;
 
    - за просрочку исполнения обязательства Истцом начислена неустойка  (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв от 24.01.2014 о несогласии с заявленными исковыми требованиями, при это указав следующее:
 
    - в нарушение условий Договора ООО «А/С Чукотка»  не передало документы, подтверждающие качество химических реагентов;
 
    - в ходе ревизии было установлено, что полученный по спецификации № 15 к Договору в составе химических реагентов свинец азотнокислый имеет истекший срок хранения, что установлено лабораторией ООО «Рудник Валунистый», о чем составлен соответствующий акт;
 
    - в связи с несоответствием свинца азотнокислого требованиям стандарта ГОСТ 4236-77, Ответчик в соответствии со статьей 475 ГК РФ отказался от исполнения Договора в части приобретения и оплаты стоимости свинца азотнокислого в количестве 15,295 тонн;
 
    - ООО «Рудник Валунистый» оплатило стоимость контейнеров по счету-фактуре № 0256 от 05.10.2012, что подтверждается платежным поручением № 1780 от 14.01.2014;
 
    - расчет процентов, представленный ООО «А/С Чукотка» несостоятелен, так как противоречит нормам материального права, Истцом не представлено доказательств срока начала просрочки денежного обязательства;
 
    - Ответчик полагает, что у него имеется регрессное требование к Истцу по делу № А80-491/2013.
 
    Заявлением от 28.01.2014 ООО «А/С Чукотка» уменьшило исковые требования о взыскании задолженности по Договору купли-продажи контейнеров № 68РВ от 01.04.2012 в размере 2 124 000 руб. на 1 000 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности (платежное поручение № 780 от 14.01.2014).
 
    В силу правил части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с правилами частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе на любой стадии арбитражного процесса до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, и арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Судом проверены полномочия лица, заявившего уменьшение размера исковых требований, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, с учетом требований части  5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что уменьшение размера исковых требований не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, в связи с чем, заявленное уменьшение судом принимается.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.    
 
    Согласно пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, если истец уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно платежного поручения № 780 от 14.01.2014, представленного в материалы дела, оплата задолженности в размере 1 000 000 руб. произведена Ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Таким образом, сумма государственной пошлины относится на Ответчика.
 
    Кроме того, Истец неоднократно уточнял заявленные требования, производя расчет процентов на дату судебного заседания.
 
    В возражениях от 20.02.2014 на отзыв Ответчика, Истец уточнил, что начисленная неустойка является процентами за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил размер процентов на дату судебного заседания – 25.02.2014:
 
    - по счету-фактуре № 255 от 05.10.2012 на сумму задолженности в размере 11 267 401,53 руб. проценты исчислены в размере 1 705 251,25 руб.;
 
    - по счету-фактуре № 256 от 05.10.2012 на сумму задолженности в размере 2 124 000 руб. проценты исчислены в размере 231 087,08 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Заявленные уточнения приняты судом.
 
    Заслушав объяснения представителя Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «Артель старателей Чукотка» (Продавец) и ООО «Рудник Валунистый» (Покупатель) заключен договор № 68РВ купли-продажи материальных ценностей.
 
    Согласно условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество (далее - ТМЦ), указанное в спецификациях, являющихся приложениями к Договору, а Покупатель обязуется принять ТМЦ и уплатить за них предусмотренную Договором цену (пункт 1.1. Договора).
 
    Стоимость ТМЦ указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.1. Договора).
 
    Согласно пункту 2.2. Договора оплата производится Покупателем после подписания Сторонами накладной, составленной по унифицированной форме (ТОРГ-12) по каждой Спецификации и выставления Продавцом счета-фактуры к ней в безналичном порядке путем перечисления на счет Продавца, указанный в Договоре.
 
    Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Продавца, указанного в Договоре, в размере 100% стоимости ТМЦ, указанной в пункте 2.1. Договора (пункт 2.4. Договора).
 
    Пунктом 3.1. Договора установлено, что право собственности на ТМЦ переходит от Продавца к Покупателю с момента их передачи Покупателю, путем подписания Сторонами накладной к каждой Спецификации, по унифицированной форме (ТОРГ-12). Продавец обязуется передать ТМЦ не позднее 05.10.2012 (пункт 3.2. Договора).
 
    Согласно пункту 4.1. Договора ТМЦ должны быть переданы Продавцом Покупателю в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания Договора. Покупатель информирован о состоянии ТМЦ, являющихся предметом Договора, предварительно ТМЦ им осмотрены. Продавец обязан передать Покупателю все имеющиеся у Продавца и относящиеся к ТМЦ документы, являющиеся обязательными для их дальнейшей эксплуатации, а также для владения, пользования и распоряжения.
 
    Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств, принятых на себя настоящим Договором (пункт 9.1. Договора).
 
    Договор подписан представителями Сторон и скреплен печатями.
 
    Согласно спецификации № 15 к Договору, стоимость переданных по Договору ТМЦ (химреагенты) составляет 51 267 401,53 руб.
 
    По товарной накладной № 255 от 05.10.2012 Продавцом переданы Покупателю ТМЦ (химреагенты) на сумму 51 267 401,53 руб.
 
    Продавцом Покупателю выставлена счет-фактура № 255 от 05.10.2012 на сумму 51 267 401,53 руб.
 
    По актам приема-передачи объектов основных средств №№ 00000144-00000179 от 05.10.2012 Продавцом переданы Покупателю ТМЦ (контейнера) на сумму 2 124 000 руб.
 
    Продавцом Покупателю выставлена счет-фактура № 0256 от 05.10.2012 на сумму 2 124 000 руб.
 
    Всего по Договору Продавцом передано Покупателю ТМЦ на сумму 53 391 401,53 руб.
 
    Покупатель, в нарушение условий Договора, оплату переданных ТМЦ произвел в сумме 40 000 000 руб. (по счету-фактуре № 255 от 05.10.2012), на претензию Истца от 19.03.2013 заявил о частичном отказе от Договора.
 
    После подачи иска, платежным поручением № 1780 от 14.01.2014 Ответчик частично оплатил задолженность по счету-фактуре № 0256 от 05.10.2012 в размере 1 000 000 руб.
 
    На момент рассмотрения спора задолженность Ответчика по Договору составляет 12 391 401,53 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по Договору регулируются главой 30 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается Ответчиком передача Истцом по Договору ТМЦ на сумму 53 391 401,53 руб.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, ООО «Рудник Валунистый» оспаривает лишь обязанность по оплате свинца азотнокислого в количестве 15,295 тонн в сумме 5 324 189,50 руб.
 
    Ответчиком оплата переданных по Договору ТМЦ произведена в сумме 40 000 000 – до подачи иска, 1 000 000 руб. – после подачи иска.
 
    В обоснование возражений на предъявленный иск о несоответствии свинца азотнокислого в количестве 15,295 тонн требованиям стандарта ГОСТ 4236-77, Ответчик представил: служебную записку от 25.10.2012 (т. 3 л.д. 93), акт отбора проб свинца азотнокислого от 10.12.2012 (т. 3 л.д. 50), протокол испытаний № 51/1 от 10.01.2013, протокол испытаний № 52/1 от 10.01.2013 (т. 3 л.д. 51-52).
 
    В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
 
    Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что они лишены доказательственной силы исходя из следующего.
 
    Служебная записка от 25.10.2012 является внутренним документом Ответчика, составлена лицом, полномочия которого не подтверждены документально.
 
    Акт отбора проб свинца азотнокислого от 10.12.2012 составлен лишь с участием представителей Ответчика, полномочия которых не подтверждены документально и с нарушением ГОСТ 3885-73 (согласно пункту 3.1. ГОСТ 4236-77 пробы отбираются по ГОСТ 3885-73). Объем отобранных проб (2 кг. из 15,295 тонн) не соответствует объему выборки, установленному ГОСТ 3885-73. Акт не содержит ссылки на основания выборочной проверки с распространением ее результатов на всю партию свинца азотнокислого в количестве 15,295 тонн.
 
    Таким образом, суд критически относится к выводам, содержащимся в  протоколах испытаний № 51/1, № 51/2 от 10.01.2013.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы свинца азотнокислого в количестве 15,295 тонн требованиям стандарта ГОСТ 4236-77 не заявлено.
 
    Между тем, согласно условий Договора, ТМЦ должны быть переданы Продавцом Покупателю в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания Договора. Покупатель информирован о состоянии ТМЦ, являющихся предметом Договора, предварительно ТМЦ им осмотрены (пункт 4.1. Договора).
 
    Покупатель в нарушение пункта 1 статьи 474 ГК РФ, ГОСТ 3885-73,  приемку свинца азотнокислого производил без отбора проб.
 
    Товарная накладная № 255 от 05.10.2012 подписана представителем ООО «Рудник Валунистый» и скреплена печатью без каких-либо возражений по качеству ТМЦ, с отсутствием замечаний о необходимости передачи какой-либо документации на переданные ТМЦ, в том числе на свинец азотнокислый.
 
    Суд полагает, что уведомление Продавца о ненадлежащем качестве ТМЦ и одностороннем отказе от исполнения Договора в части оплаты свинца азотнокислого в количестве 15,295 тонн, направленное Покупателем через полгода после приемки товара (письмо от 10.04.2013 № 55, т. 3 л.д. 57), не считается направленным в разумный срок по смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ. Кроме того, письмо от 10.04.2013 № 55 явилось лишь следствием заявления Истцом претензии № 206 от 19.03.2013 (т. 4 л.д. 14) о необходимости оплаты поставленных по Договору ТМЦ.
 
    Также, в нарушение положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ Покупателем не доказано, что недостатки ТМЦ возникли до их передачи ООО «Рудник Валунистый» или по причинам, возникшим до этого момента. Доводы Ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву от 20.02.2014 не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Судом отвергается довод Ответчика о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку у ООО «Рудник Валунистый» имеется регрессное требование к Истцу по делу № А80-491/2013, как не относящийся к предмету настоящего спора.
 
    По доводам Ответчика о том, что в нарушение пункта 4.1. Договора Истцом не переданы документы, являющиеся обязательными для их дальнейшей эксплуатации, суд пришел к следующему.
 
    Из содержания статьи 456 ГК РФ следует, что под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.
 
    Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что ТМЦ должны быть переданы Продавцом Покупателю в том состоянии, в котором они находятся на момент подписания Договора. Покупатель информирован о состоянии ТМЦ, являющихся предметом Договора, предварительно ТМЦ им осмотрены. Продавец обязан передать Покупателю все имеющиеся у Продавца и относящиеся к ТМЦ документы, являющиеся обязательными для их эксплуатации, а также для владения, пользования и распоряжения.
 
    При этом в Договоре не указано, какие именно документы подлежат передаче.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    С учетом указанной правовой нормы и пункта 4.1. Договора, на ООО «Рудник Валунистый» лежит обязанность обосновать необходимость предоставления документов, подтверждающих  факт приобретения свинца азотнокислого в количестве 15 295 кг. у поставщиков, об истребовании которых заявлял Ответчик, а именно: договор (договоры) купли-продажи свинца азотнокислого; товарные накладные (акты приема-передачи); счета на оплату, счета-фактуры; паспорта качества на свинец азотнокислый, как неотъемлемого условия надлежащего исполнения Продавцом условий Договора.
 
    Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Рудник Валунистый» не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования свинца азотнокислого в количестве 15 295 кг. без указанных документов.
 
    Как указано выше судом, Ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной экспертизы свинца азотнокислого в количестве 15,295 тонн требованиям стандарта ГОСТ 4236-77 не заявлено, в связи с чем на нем лежит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    Суд отклоняет доводы Ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «А/С Чукотка» в части оплаты стоимости контейнеров по счету-фактуре № 0256 от 05.10.2012 в связи с оплатой задолженности платежным поручением № 1780 от 14.01.2014 в размере 1 000 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи объектов основных средств №№ 00000144-00000179 от 05.10.2012 Продавцом переданы Покупателю ТМЦ (контейнера) на сумму 2 124 000 руб.
 
    Продавцом Покупателю выставлена счет-фактура № 0256 от 05.10.2012 на сумму 2 124 000 руб.
 
    Ответчиком задолженность по счету-фактуре № 0256 от 05.10.2012 произведена в сумме 1 000 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в размере 1 124 000 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Рудник Валунистый» не представило.
 
    По требованию о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате переданных по Договору ТМЦ.
 
    Правильность произведенного Истцом расчета процентов проверена судом.
 
    Суд отвергает доводы Ответчика о том, что расчет процентов, представленный ООО «А/С Чукотка» несостоятелен, так как противоречит нормам материального права, поскольку Истцом не представлено доказательств срока начала просрочки денежного обязательства, ввиду следующего. 
 
    Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...».
 
    Таким образом, Истец имел право начислить проценты со дня, следующего за днем получения Ответчиком ТМЦ (06.10.2012). Между тем, Истцом проценты начислены с 12.10.2012, что не нарушает прав Ответчика.
 
    Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы относятся на Ответчика.
 
    Определением суда от 05.11.2013 исковые требования ООО «А/С Чукотка» в части взыскания задолженности  за оказанные услуги по акту 58/8 от 31.03.2012 в размере 2 998 347,67 руб. и взыскании неустойки в размере 463 394,63 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела  № А80-407/2013. Согласно пункту 2 резолютивной части решения суда от 06.02.2014 по делу № А80-407/2013 с ООО «Рудник Валунистый» в пользу  ООО «А/С Чукотка» взыскана государственная пошлина в размере 40 005 руб.
 
    Платежным поручением № 1143 от 21.10.2013 ООО «А/С Чукотка» уплачена государственная пошлина в размере 116 998,54 руб.
 
    Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 993,54 руб.
 
    При распределении судебных расходов суд также учитывает следующее.
 
    Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 05.11.2013, полученным Ответчиком 08.11.2013, ООО «Рудник Валунистый» в срок до 27 ноября 2013 года было предложено представить суду:
 
    - копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, учредительные документы;
 
    - мотивированный отзыв на заявленные исковые требования со ссылками на нормативно-правовые акты с приложением доказательств в обоснование своей позиции и приложением документа, подтверждающего полномочия на подписание отзыва;
 
    - доказательства направления отзыва Истцу.
 
    В нарушение установленного судом срока, отзыв представлен Ответчиком в суд 27.01.2014, при этом, как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, приложения поименованные к отзыву в адрес ООО «А/С Чукотка» Ответчиком не направлялись. Кроме того, представленная Ответчиком в качестве доказательства направления в адрес Истца отзыва от 24.01.2014 квитанция от 21.01.2014 (т. 3 л.д. 64) не может являться таким доказательством, поскольку отзыв датирован более поздней датой, чем квитанция.
 
    Изложенные действия Ответчика привели к срыву судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа    
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ,                  г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 2 «В», ОГРН 1118706000731, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2011, ИНН 8706006129 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка», место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, Чаунский район, г. Певек, ОГРН 1038700020864, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2003, ИНН 8706004315, задолженность по договору № 68РВ купли-продажи материальных ценностей от 01.04.2012 в сумме 12 391 401,53 руб., проценты в сумме 1 936 338,33 руб., государственную пошлину в размере 76 993,54 руб., а всего 14 404 733,4 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов