Решение от 25 апреля 2012 года №А80-40/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-40/2012
 
    25 апреля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2012, полный текст решения изготовлен 25.04.2012.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН 102870058703, ИНН 870900815, юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, 4)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита М» (ОГРН 109028001140, ИНН 0278157702, юридический адрес: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, ул. Айская, 58/1)
 
    о взыскании 5 381 458,52 руб. задолженности по договору поставки и 801 239,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:
 
    от ГУА ЧАО «Чукотснаб» - Ефимова А.В. (доверенность от 20.02.2012 № 52);
 
    от ООО «Орбита М» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 10.02.2012 № 02-21/1182 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орбита М» (далее - ответчик, ООО «Орбита М») задолженности по договору поставки от 28.10.2009 № 10-2 в размере – 5 381 458,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 801 239,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере – 53 913,49 руб., а всего – 6 236 611,39 руб.
 
    О времени настоящего судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, явка представителя ответчика не обеспечена, между тем материалами дела подтверждается его надлежащее извещение.
 
    В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.
 
    При таких обстоятельствах судебное разбирательство по делу проводится в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержала.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в заседание суда не явился.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
 
    28.10.2009 между Предприятием и ООО «Орбита М» был заключен договор поставки № 10-2.
 
    В соответствии с п.1.1. договора Поставщик (ООО «Орбита М») принял на себя обязательства в течение срока действия договора передавать, а Покупатель (Предприятие) принимать и оплачивать  продукцию,  в порядке и на условиях определенных договором.
 
    Условиями договора стороны согласовали, что наименование, количество продукции, сроки поставки, сроки и порядок расчетов, отгрузочные реквизиты, а также цена на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к договору (№ 1  от 28.10.2009 и № 2 от 09.12.2009). Транспортные расходы, оплачиваются Покупателем отдельно на основании выставленных Продавцом счетов.
 
    Приложения к договору (№ 1 от 28.10.2009 и № 2 от 09.12.2009) сторонами подписаны, в дело представлены.
 
    Согласно приложению № 1 к договору Продавец обязался поставить Покупателю эфир метилтретбутиловый в количестве 120,00 тонн и ортоксилол нефтяной в количестве 180,00 тонн на общую сумму 6 915 000 руб. при этом товар подлежал 100% предварительной оплате.
 
    Согласно приложению № 2 к договору Продавец обязался поставить Покупателю бензин газовый стабильный в количестве 500,00 тонн на общую сумму 6 660 000 руб., товар подлежал 100% предварительной оплате.
 
    Во исполнение условий договора Предприятие произвело предварительную оплату товара на  основании выставленных ответчиком счетов: от 28.10.2009 № 11, от 28.10.2009 № 12, от 28.10.2009 № 10, от 16.11.2009 № 15 общую сумму 18 482 400 руб., что подтверждается представленными по делу платежными поручениями: от 30.10.2009 № 562, от 30.10.2009 № 563, от 30.10.2009 № 564, от 17.11.2009 № 879.
 
    Сумма поставленной ответчиком по договору продукции и оказанных услуг (транспортных расходов) составила 7 880 941,48 руб., что подтверждается представленными по делу счетами-фактурами и товарными накладными.
 
    В нарушение обязательств по договору поставки ответчик недопоставил в установленные договором сроки, предварительно оплаченные истцом товары на сумму 10 601 458,52 руб., при этом произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты за товар в размере 5 220 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (платежные поручения от 04.12.2009 № 30, от 10.12.2009 № 33, от 10.02.2010 № 2, от 17.03.2010 № 20).
 
    Общая сумма задолженности ООО «Орбита-М» составила 5 381 458,52 руб., что и послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.
 
    Выслушав доводы представителя истца, оценив и исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит  заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
 
    предусмотрено законом или договором.
 
    В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки № 10-2 от 28.10.2009 истцом и ответчиком были произведены следующие операции:
 
    1. Приложением № 1 от 28.10.2009  стороны согласовали поставку партии продукции: эфир метилтретбутиловый в количестве 240 тонн по цене            26 000,00 руб. за тонну,  жидкий продукт пиролиза в количестве 120 тонн по цене 8 500 руб., абсорбент олигомеризат в количестве 120 тонн по цене         16 000 руб.  на общую сумму  10 832 400 руб., включая НДС 1 652 400 руб. Покупатель производит 100% предоплату на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур путем перечисления денежных средств в сроки, оговоренные в дополнениях к договору. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, при этом датой поставки продукции считается дата календарного штемпеля ж/д станции в ж/д накладной (транспортной накладной). Отчетным периодом поставки считается календарный месяц. Ответчиком были выставлены к оплате счета: от 28.10.2009 №11 на сумму 1 203 600 руб. (жидкий продукт пиролиза), от 28.10.2009 № 12 на сумму 2 265 600 руб. (абсорбент олигомеризат), от 28.10.2009 № 10 на сумму – 7 363 200 руб. (эфир метилтретбутиловый).    
 
    Оплата денежных средств произведена истцом 30.10.2010 платежными поручениями № 562, 563, 564 на сумму 10 832 400 руб., включая НДС 1 652 400 руб.
 
    Поскольку у ответчика отсутствовали согласованные в приложении № 1 к договору позиции товара, сторонами было принято решение об изменении наименования поставляемого товара и подписано приложения № 1 к договору в новой редакции,  согласно которой стороны согласовали поставку партии продукции: эфир метилтретбутиловый в количестве 120 тонн по цене 24 250,00 руб. за тонну, ортоксилол нефтяной в количестве 180 тонн по цене 22 250,00 руб.  на общую сумму  6 915 000 руб., включая НДС 1 054 830,50 руб.
 
    19.11.2009 ответчик отгрузил истцу продукцию на общую сумму 7 022 404,88 руб., что подтверждается товарными накладными № 2 на сумму 2 955 105,36 руб., в т.ч. НДС – 450 778,78 руб.; № 3 на сумму 4 067 299,52 руб., в т.ч. НДС – 620 435,52 руб. Размер транспортных расходов составила 858 536,6 руб., в т.ч. НДС – 130 963,2 руб. Факт поставки Поставщиком товаров покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и подписями лиц, передавших и принявших товар от имени продавца и покупателя. Изменение наименования поставляемого товара не опровергают факт поставки товара на общую сумму 7 022 404,88 руб.
 
    2. Приложением № 2 от 09.12.2009, стороны согласовали поставку партии продукции – бензин газовый стабильный ТУ 39-1340-89 в количестве 500 тонн по цене 13 200,00 руб. за тонну, на общую сумму 6 600 000 руб., включая НДС – 1 006 779,66 руб. Покупатель производит 100% предоплату стоимости продукции, а также транспортного тарифа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, при этом датой поставки продукции считается дата календарного штемпеля ж/д станции в ж/д накладной (транспортной накладной). Отчетным периодом поставки считается календарный месяц. Оплата денежных средств произведена истцом 17.11.2009  платежным поручением № 879 на сумму  7 650 000 руб., в т.ч. - НДС – 1 166 949,15 руб. Ответчик продукцию, указанную в приложении № 2    не поставил.
 
    Кроме того, ответчиком на расчетный счет истца был произведен возврат предоплаты по договору поставки от 28.10.2009 № 10-2 платежными поручениями от 04.12.2009 № 30, от 10.12.2009 № 33, от 10.02.2010 № 2, от 17.03.2010 № 20 на общую сумму 5 220 000 руб.
 
    11.08.2010 Предприятие направило в адрес ответчика претензию № 02-21/6708 об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.
 
    Таким образом, анализ исследованных судом доказательств в их совокупности показал, что по состоянию на 01.04.2010  ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства на сумму 5 381 458,52 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2010.
 
    Ответчиком наличие и размер указанной задолженности не оспаривался.
 
    Одним из предусмотренных АПК РФ последствий не представления отзыва и отсутствия иных возражений против заявленных истцом требований, является признание ответчиком существа этих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ООО «Орбита М»  в пользу Предприятия задолженности в размере 5 381 458,52 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства ответчиком начислены проценты и представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших 801 239,38 руб.  
 
    Расчет произведен истцом с применением ставки рефинансирования в размере 8,00 % за период неправомерного удержания денежных средств с 01.04.2010  по 10.02.2012.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Оценивая в судебном заседании произведённый истцом расчёт подлежащих взысканию процентов суд приходит к выводу о его правильности. 
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 239,38 руб.  за период с 01.04.2010 по 10.02.2012.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку судебный акт принимается в пользу истца, расходы по уплате им государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере      53 913,49 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита М» (ОГРН 109028001140, ИНН 0278157702, юридический адрес: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, Уфимский район, ул. Айская, 58/1) в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (ОГРН 102870058703, ИНН 870900815, юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ,         г. Анадырь, ул. Южная, 4) 5 381 458,52 руб. задолженности по договору поставки, 801 239,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 10.02.2012 и 53 913,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 6 236 611,39 руб.
 
    
2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    


Судья                                                                                         М.Ю. Шепуленко