Решение от 28 марта 2011 года №А80-40/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Анадырь                                                                             Дело № А80-40/2011
 
    «28» марта 2011 г.
 
Резолютивная часть оглашена 24.03.2011
 
В полном объеме изготовлено 28.03.2011
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой В.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу
 
    о признании незаконным Постановления № 13 от 27.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя –  Шабатын С.В. – доверенность от 01.09.2010 б/н,
 
    от  ответчика – Ефанов А.К. – доверенность  от 09.03.2011 № 01
 
    у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» (далее по тексту – общество, ООО «Антарес и КО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным Постановления № 13 от 27.01.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – управление, административный орган, управление Роспотребнадзора) и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о признании незаконным постановления административного органа и прекращения дела по административному производству, в связи с тем, что событие административного правонарушения отсутствует, административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель Управления, требование не признал, мотивируя тем, что управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
 
    ООО «Антарес и КО» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 1078709000061 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ИНН 8709011617).
 
    23.10.2010 в Прокуратуру г. Анадыря поступила жалоба гражданки Трауш Т.П. о допускаемых обществом нарушениях при реализации продуктов питания и санитарно-эпидемиологических норм при приготовлении пищи  ООО «Антарес и КО», в принадлежащих ему -  магазине «Зодиак» и кафе караоке-бар «Антарес».
 
    02.11.2010 прокурором Чукотского автономного округа  руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу направлено требование в порядке статьи 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» исх. № 7-2010 о проведении проверки в отношении юридического лица ООО «Антарес и КО»  в магазине «Зодиак» (г. Анадырь, ул. Рультытегина) и кафе «Антарес» (г. Анадырь, ул. Отке 22а) на соблюдение требований о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    На основании распоряжения руководителя Управления от 08.11.2010 №110 по требованию прокурора округа с целью проверки фактов, указанных в жалобе гражданки Трауш Т.П. с 11.30 час. до 14.30 час. 10.11.2010 главным специалистом-экспертом отдела санэпиднадзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу Седых Л.И.  на объекте общественного питания, принадлежащего ООО «Антарес и КО» -  кафе «Антарес», расположенного в г. Анадыре по ул. Отке, дом 22а, проведена проверка.
 
    В ходе проверки установлено, что общество осуществляло оказание услуг общественного питания – приготовление пищи и напитков, их хранение и реализация населению с нарушением санитарных правил, что является нарушением подпунктов 1 и 4 пункта 14.1 «Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (СанПиН 2.3.1.1066-01), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 07.09.2001 № 23, пунктов 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, подпункта 1 пункта 15.1 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СП 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001  № 31 (далее – Правила СП 2.3.6.1079-01).
 
    По результатам данной проверки в отношении ООО «Антарес и КО» составлен акт проверки от 15.11.2010 №110-1, который 18.11.2010 вместе с другими материалами проверки направлен Прокурору г. Анадырь (исх. № 04-П/1788).
 
    Прокурором г. Анадырь по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «Антарес и КО» 01.12.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в этот же день вместе с административным материалом направлено в Управление Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу для рассмотрения по существу.
 
    Постановлением Управления от 27.01.2011 № 13 ООО «Антарес и КО» привлечено к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части   статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с названной нормой, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52- ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Пунктами 5.1 и 5.2 Правил СП 2.3.6.1079-01 определено, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.
 
    Набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм.
 
    Организации общественного питания должны быть обеспечены достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материально-технического оснащения (пункт 6.1 Правил СП 2.3.6.1079-01).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 Правил СП 2.3.6.1079-01 в организациях используют технологическое оборудование, инвентарь, посуду, тару, которые изготовлены из материалов, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы. При работе технологического оборудования не допускается контакт сырых и готовых к употреблению продуктов.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 15.1 Правил СП 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает в том наличие на каждом предприятии настоящих санитарных правил и выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом в момент проведения проверки пунктов 5.1, 5.2, подпункта 15, пункта 6.1, пункта 6.2 Правил СП 2.3.6.1079-01.
 
    Так, на момент проверки выявлено, что в кафе караоке-бар «Антарес» на 50 посадочных мест нет разделочных цехов (для подготовки сырья: мясного, овощного, мучного цехов), приготовления холодных закусок, все технологические процессы проводятся в одном варочном цеху, который используется также для хранения сырья в холодильниках, в результате чего не соблюдается поточность технологических процессов, встречаются потоки готовой и сырой продукции, посетители проходят в банкетный зал через производственные помещения (хранение чистой посуды), нет раздевалки для персонала, часть персонала раздевается в банкетном зале, а часть – в гардеробной для посетителей, где и хранится санитарная одежда. В кафе отсутствуют санитарные правила. В варочном цехе установлены два стандартных стола из нержавеющей стали и два стола, покрытых материалом, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к пищевому оборудованию.
 
    Данные нарушения стали возможны в связи с отсутствием надлежащего производственного контроля.
 
    Акт проверки с прилагаемыми к нему документами получен 15.11.2010 исполнительным директором ООО «Антарес и КО», возражения отсутствуют.
 
    При вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовавший при его составлении представитель ООО «Антарес и КО» каких-либо возражений, кроме «не согласна», в прокуратуру не представил.
 
    Таким образом, факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и виновность ООО «Антарес и КО» в его совершении материалами дела доказаны (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).
 
    Вина общества выражается в непринятии предусмотренных законом санитарных норм в сфере санитарно - эпидемиологического благополучия населения при организации общественного питания.
 
    Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм материалы дела не содержат.
 
    Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) не подтвержден документально и противоречит материалам дела.
 
    Закон № 294-ФЗ, как то прямо указано в статьях 1 и 3, регулирует деятельность органов государственной исполнительной власти и муниципальных органов при осуществлении государственного (муниципального) контроля. При принятии Закона № 294-ФЗ Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) в части полномочий прокурора отменен либо изменен не был.
 
    Согласно статье 1 Закона о прокуратуре РФ прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Частью 2 статьи 4 этого Закона установлено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. При этом, согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре РФ, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, и, как прямо указано в части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре РФ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно статьям 21 - 22 Закона о прокуратуре РФ, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов контроля, их должностных лиц, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    Частью 4 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ должностным лицам органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, предписана обязанность, приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
 
    Из требования прокуратуры Чукотского автономного округа  от 02.11.2010 № 7-2010 следует, что прокуратурой г. Анадыря проводится проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «Антарес и КО» по заявлению гражданки Трауш Т.П., обратившейся в прокуратуру 26.10.2010, в рамках которой Управлению Роспотребнадзора по ЧАО поручалось проверить магазин «Зодиак» и кафе «Антарес» на соблюдение требований по защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства, что не противоречит статьям 6, 22 Закона о прокуратуре РФ.
 
    В данном случае административный орган проводил проверку по прямому указанию прокуратуры в обозначенные ею сроки и в указанном объеме контрольных мероприятий. Следовательно, возникшие правоотношения регулируются статьями 6, 21, 22 Закона о прокуратуре РФ, а не Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
    Издавая распоряжение о проведении внеплановой проверки от 08.11.2010 № 11, Управление перечислило в нем мероприятия по контролю, которые необходимо провести для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8). Целью внеплановой проверки явилось, в том числе и поверка соблюдения Обществом федеральных законов: «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000, санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».
 
    При этом, какие – либо права и интересы Общества нарушены не были.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частью 2 статьи 8.42, частью 2 статьи 14.4 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители
 
    Из изложенного следует, что оспариваемое постановление от 27.01.2011 № 13 вынесено уполномоченным лицом.
 
    Наказание назначено в пределах срока давности установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Деяния общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 6.6 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    При этом, при производстве дела об административном правонарушении, в том числе составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного производства и вынесение постановления, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий, может также служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    При возбуждении административного производства и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010, судом нарушений не установлено так как, оно вынесено при участии представителя общества с надлежаще оформленными полномочиями (наличием специальной доверенности).
 
    Вместе с тем, наличие доверенности на участие в конкретном административном деле является одним из возможных, но не единственным доказательством извещения законного представителя общества при производстве дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
 
    Таким образом, при наличии доказательств извещения административным органом о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Явка привлекаемого субъекта для участия в рассмотрении материалов административного производства является правом последнего, а не обязанностью.
 
    Генеральным директором общества является Богза Ю.В.
 
    Как следует из текста оспариваемого постановления, и утверждает представитель управления в судебном заседании, при рассмотрении дела об административном правонарушении, управление надлежащим образом известило законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела.
 
    При этом оспаривая постановление административного органа, общество указывает на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа, а именно, отсутствие надлежащего уведомления законного представителя.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 27.01.2011 № 13 составлено Управлением без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени совершения данных процессуальных действий.
 
    Так, в материалах дела имеются: определение № 58 от 14.12.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, письмо ООО «Антарес и КО»  с ходатайством о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении до возвращения руководителя общества из командировки от 15.12.2010 исх. № 191/1, определение о переносе даты и времени рассмотрения материалов административного производства по ходатайству генерального директора общества от 16.12.2010 № 1944/1, определение от 12.01.2011 № 5 о назначении времени и  места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное 12.01.2011 Андросовым А.М., письмо общества  в адрес административного органа от 13.01.2011 исх. № 01 с ходатайством о переносе времени рассмотрения дела до возвращения из командировки руководителя общества, подписанное начальником ОК Андросовым А.М., определение от 25.01.2011 № 10 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное Андросовым с письменной сноской в определении о том, что генеральный директор общества находится  в командировке в г. Владивостоке.
 
    Из представленных обществом документов следует, что генеральный директор ООО «Антарес и КО»  на основании приказа от 14.12.2010 № 35-о/д  убыл в служебную командировку в г. Москву и г. Владивосток с 15.12.2010 по 31.01.2011. Тридцать первого декабря 2010 года приказом № 93-л/с ему предоставлен отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы с 01.01.2011 по 28.02.2011. В период его отсутствия обязанности генерального директора не были возложены на другое лицо. Как пояснил представитель общества, и подтверждается представленным в материалы дела приказом от 10.11.2010 № 80-л/с, в связи с отпуском исполнительного директора общества, руководство обществом на период нахождения генерального директора за пределами Чукотского автономного округа ни на кого не возлагалось.
 
    Получивший два определения управления о месте и времени рассмотрения дела об административном производстве, работник состоит в штате общества и является начальником отдела кадров, при этом доверенности на право получения корреспонденции, поступающей в адрес общества, не имеет и в должностные обязанности его это не входит, что подтверждается должностной инструкцией.
 
    Доверенность на получение корреспонденции, поступающей в адрес общества, выдана бухгалтеру общества – Экены Л.В. Доверенности представлены обществом в материалы дела – от 31.08.2010 № 00000005, от11.01.2011 № 00000006. 
 
    В журнале регистрации входящей корреспонденции регистрация определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует. Никаких доказательств, того, что определения были направлены каким-либо иным способом в адрес общества и были им получены, Управлением не представлено.
 
    Управлением не представлены в материалы дела доказательства надлежащего уведомления юридического лица и законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его нахождения. Таким образом, Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте совершения процессуальных действий.
 
    Рассмотрение административного дела без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий являются существенным процессуальным нарушением.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Чукотскому автономному округу  от 27.01.2011 № 13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Антарес и КО» к административной ответственности предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Государственную пошлину, перечисленную платежным поручением от 07.02.2011 № 30 в размере 2000 рублей, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» из федерального бюджет как излишне уплаченную, для чего выдать справку.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, статьей 288 АПК РФ
 
 
 
    Судья                                                                               М.Ю. Овчинникова