Решение от 14 мая 2010 года №А80-40/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело № А80-40/2010
 
    «14» мая 2010 г.
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 12  мая  2010 года.
 
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой Марии Юрьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой В.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Микуляк Зои Андреевны
 
 
    к Отделу судебных приставов-исполнителей г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу
 
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Фукс С.Г. по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество; недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2009
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель Микуляк Василий Николаевич
 
 
    при участии:
 
    заявитель – Микуляк З.А, паспорт серия 77 07 № 074257, выдан 21.05.2008 ТП ОФМС России (после перерыва не явилась), Диванян Э.Д. по доверенности от 06.05.2010 реестр. № 1078,
 
    от заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Фукс С.Г. удостоверение № ТО 151880 от 28.01.2010 действительно до 27.01.2014.,
 
    третье лицо -  представитель Шабатын С.В. по доверенности от23.04.2010 реестр. № 915 (после перерыва не явился);
 
 
    у с т а н о в и л
 
 
    Гражданка Микуляк Зоя Андреевна (далее – Заявитель, Микуляк З.А.)  31.03.2010 обратилась в  Арбитражный суд Чукотского автономного округа с жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов и взыскании компенсации за нанесенный моральный вред.
 
    Определением суда от 01.04.2010 жалоба оставлена без движения в связи с установленными судом нарушениями  требований АПК РФ к форме и содержанию заявления, заявительнице предложено устранить процессуальные нарушения в срок до 20.04.2010.
 
    Заявительницей исполнено определение суда от 01.04.2010, устранены процессуальные нарушения и уточнены требования, которыми она просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу Фукс С.Г.  (далее –судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество и признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2009.
 
    Определением от 21.04.2010 заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 06 мая 2010 года  11 часов 00 минут.
 
    В судебное заседание обеспечена явка Заявителя, представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя третьего лица.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель заявил о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поскольку считает, что уже 15.12.2009 Микуляк З.А. было известно об аресте имущества, которое, по мнению заявителя, принадлежит ей, так как Микуляк З.А. присутствовала в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества).
 
 
    Представитель заявителя указал, что Микуляк З.А. стало известно об аресте принадлежащего ей имущества лишь 21.03.2010 из акта о наложении ареста (описи имущества), представленного ей Микуляком В.Н..
 
 
    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя заявитель указал, что действия пристава незаконны и акт не может быть признан законным, в связи с тем, что при его составлении приставом нарушены часть 5 статьи 33, часть 4 статьи 69  и часть 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и в акт  не внесены замечания и заявления Микуляк З.А.
 
    Судебный пристав-исполнитель пояснил, что во время проведения в квартире действий по описи имущества, заявительница находилась там, видела, что производятся действия по описи имеющегося в квартире имущества, но какие-либо документы, подтверждающие то, что имущество принадлежит ей на праве собственности, не представляла.  
 
    Замечания, заявления и ходатайства по существу проводимого ареста в акте отсутствуют, поскольку в процессе проведения исполнительских действий и оформлении акта, заявлены не были.
 
 
    Для уточнения срока, когда заявителю стало известно об аресте имущества, судебный пристав-исполнитель заявил устное ходатайство об опросе свидетелей: понятых, участвовавших при составлении акта о наложении ареста, и участкового, вызванного Микуляк З.А. 15.12.2009 и присутствовавшего в квартире, во время проведения действий по описи  имущества, на которое был наложен арест.
 
    В связи с необходимостью представления суду заинтересованным лицом информации о свидетелях, в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) до 07.05.2010 11 час. 30 мин.
 
    По заявленному ходатайству 06.05.2010 заинтересованного лица об опросе в качестве свидетелей:
 
    - Бейсембаева Руслана Каергельдиновича;
 
    - Прониной Татьяны Федоровны;
 
    - Кырлич Константина Харлампиевича., после перерыва обеспечена явка только  свидетеля Бейсембаева Р.К.
 
 
    После перерыва Заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.
 
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отказался от опроса Прониной Т.Ф. и Кырлич К.Х., просил опросить в качестве свидетеля только Бейсембаева Р.К.
 
    Показания свидетеля занесены в протокол судебного заседания.
 
    Из показаний свидетеля судом установлено, что 15.12.2009 в дежурную часть УВД г. Анадырь поступил звонок от Микуляк З.А. о незаконном проникновении в ее квартиру. Участковый Бейсембаев Р.К. прибыл по  вызову в квартиру по адресу: г.Анадырь, ул. Отке, д.50, кв.3, и установил, что в квартире находятся судебный пристав-исполнитель, Микуляк В.Н., понятые и Микуляк З.А. По показанию свидетеля, Микуляк З.А. знала, что в ее квартире проводятся действия по аресту имущества и судебным приставом-исполнителем ей были предъявлены соответствующие документы.
 
 
    В судебном заседании 07.05.2010 объявлен перерыв до 12.05.2010
16 часов 00 минут для предоставления возможности представителю заявителя ознакомиться с документами, представленными в материалы дела заинтересованным лицом.
 
    После перерыва в указанное время судебное заседание продолжено.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов г. Анадыря Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство № 77/1/1595/6/2009, возбужденное на основании исполнительного листа № 4187 от 15.07.2009, выданного Арбитражным судом Чукотского автономного округа по делу №А80-62/2009, о взыскании с индивидуального предпринимателя Микуляк В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Северэнергомонтаж» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 055 рублей 55 копеек.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель Фукс С.Г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвел арест имущества, находящегося в квартире по месту временной регистрации (с 2007 года) должника ИП Микуляк В.Н., по адресу: г.Анадырь, ул. Отке, д.50, кв.3., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2009.
 
 
    Заявитель, считая, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права как собственника имущества, находящегося в принадлежащей ей квартире, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением оспаривая его действия, как противоречащие части 5 статьи 33, части 4 статьи 69  и части 8 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
 
    Статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определены меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, согласно которых судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника. Согласно пункту 5 статьи 80 настоящего Федерального закона, арест имущества должника проводится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    15.12.2009  судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста с участием понятых и в присутствии должника Микуляк В.Н., который заявил себя как собственника  арестованного имущества, о чем имеется отметка в акте.
 
 
    Суд считает, что требования заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными, и отмене акта ареста (описи имущества) удовлетворению не подлежат в связи с необоснованным пропуском срока, установленного для оспаривания действий органов и должностных лиц.
 
 
    Обжалуемое действие и акт датированы 15.12.2010, согласно имеющейся в материалах дела, копии акта о наложении ареста (описи имущества), что подтверждено заявителем в судебном заседании. Согласно штампу на жалобе заявителя, она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.03.2010.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.
 
    Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ устанавливает сокращенный срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ограничивая его десятью днями с момента совершения действия, установления факта его бездействия. Лицам, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня. Когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
 
 
    В заявлении об оспаривании Микуляк З.А. указала, что ей стало известно об аресте имущества лишь 21.03.2010. Суд ставит под сомнение данное заявление, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
 
 
    Из письменного  объяснения Микуляк З.А. от 15.12.2009, взятого у нее участковым Бейсембаевым Р.К. по факту незаконного проникновения в жилище, следует, что заявительнице было известно о производимых действиях по описи и аресту имущества, находящегося в квартире, в котором зарегистрирована она и должник.  При этом,  в объяснениях ей собственноручно написано, что все имущество, которое находится в квартире приобретено ей самой. 
 
    Постановлением от 11.01.2010 следователь Анадырского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Чукотскому АО Рыжкова И.Н. отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Фукс С.Г. Копия данного постановления направлена в адрес Микуляк З.А.  В данном постановлении имеется прямое указание на производимые в квартире, где проживает заявительница, приставом-исполнителем действия. 
 
    На основании вышеуказанных документов, суд делает вывод о том, что уже в декабре 2009 года и январе 2010 года Заявителю было известно об аресте имущества.
 
 
    С заявлением в арбитражный суд Заявитель обратилась 31.03.2010, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве.
 
 
    С ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления Микуляк З.А. не обращалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не представила.
 
 
    В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий в связи с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.
 
    В соответствии с частью 2 стать 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
 
    Учитывая, что заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, причины, которые судом могли быть признаны уважительными, не указал, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является пропущенным. 
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требований об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
 
    Установив, что срок на обжалование пропущен, суд не исследует фактические обстоятельства дела и не рассматривает материально-правовые основания заявленных требований.
 
 
    Изложенная позиция суда способствует единообразию формирования судебной практики (решение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2009 № 15691/08, от 02.06.2009 № ВАС-6580/09, от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, постановления ФАС Центрального округа от 11.08.2009 № А48-947/2009 и от 22.03.2010 № А14-7024-2009/130/33, постановление ФАС Северо - Кавказского округа от 01.03.2010 № А61-605/2009, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 № А43-18365/2009-35-240).
 
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц, их действий государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 400 рублей через Чукотское отделение № 8557 Сбербанка России, терминал № 36181208, согласно представленному чеку-ордеру, подлежит возврату.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2. Возвратить уплаченную в федеральный бюджет  согласно чеку-ордеру от 30.03.2010 терминал № 36181208 Чукотское отделение № 8557 Сбербанка России, государственную пошлину в сумме 400 рублей, для чего выдать справку.
 
    3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.
 
 
 
Судья                                                                           М.Ю. Овчинникова