Решение от 07 апреля 2014 года №А80-395/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  № А80-395/2013
 
    07 апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению без даты и б/н администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, ОГРН 1028700570480, ИНН 8703001436
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Верастрой», ОГРН 1027739445249, ИНН 7721190505
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафных санкций в размере 221 581,31 руб.
 
    при участии:
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом
 
у с т а н о в и л:
 
 
    администрация муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением без даты и б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Верастрой» (далее – Ответчик,                           ООО «Верастрой», Общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по улице Ленина (проезд с улицы Курчатова к улице Октябрьская) и улице Курчатова города Билибино от 11.07.2013 № 34 и взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств, установленных муниципальным контрактом от 11.07.2013 № 34 в размере 221 581,31 руб.
 
    В судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - 11.07.2013 между Администрацией (Заказчик) и ООО «Верастрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по улице Ленина (проезд с улицы Курчатова к улице Октябрьская) и улице Курчатова города Билибино (далее – Контракт), согласно условиям которого Ответчик обязался произвести ремонт автомобильных дорого в городе Билибино;
 
    - в срок, установленный Контрактом (11.07.2013), Общество к выполнению работ не приступило, работы к установленному сроку (01.11.2013) не выполнило;
 
    - в результате не исполнения Подрядчиком условий Контракта, Заказчиком принято решение о расторжении Контракта, в адрес Общества направлена претензия от 20.08.2013 исх. № 01-18/1587 с приложением соглашения о расторжении Контракта и расчетом неустойки за неисполнение обязательств по Контракту;
 
    - ООО «Верастрой» претензию от 20.08.2013 исх. № 01-18/1587 оставило без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящем иском.
 
    Ответчик представил отзыв от 24.01.2014 о несогласии с заявленными исковыми требованиями, при этом указав следующее:
 
    - Истец своевременно не передал Ответчику строительную площадку (земельный участок);
 
    - в претензии от 19.07.2013 Истец установил новый начальный срок выполнения работ – 28.07.2013, в связи с чем начисление неустойки с 11.07.2013 по 28.07.2013 – неправомерно;
 
    - Заказчик не оказывал Подрядчику содействие в выполнении работ;
 
    - Администрацией совершены умышленные действия, выразившиеся в засыпке грунтом участка производства работ, что привело к остановке работ;
 
    - Ответчик полагает, что спор может быть разрешен путем заключения мирового соглашения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между Администрацией и ООО «Верастрой» заключен муниципальный контракт № 34 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по улице Ленина (проезд с улицы Курчатова к улице Октябрьская) и улице Курчатова города Билибино.
 
    Согласно условиям Контракта, в целях обеспечения безопасности дорожного движения и повышения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования, Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог по улице Ленина (проезд с улицы Курчатова к улице Октябрьская) и улице Курчатова города Билибино (далее – Объект), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1. Контракта).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. Контракта работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).
 
    Пунктом 1.3. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по Объекту, указанному в пункте 1.2. Контракта, с использованием собственных материалов в соответствии с условиями Контракта и утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ на Объекте и нормальной его эксплуатации в соответствии с условиями Контракта.
 
    Срок выполнения работ установлен с 11 июля 2013 года по 1 ноября 2013 года.
 
    Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 9 826 222 руб. с учетом всех затрат, связанных с выполнением обязательств по Контракту, исходя из сметных расчетов, приведенных в приложениях 2,3 Контракта, являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Согласно пункту 10.1. Контракта, он вступает в силу с момента подписания и действует до 15 ноября 2013 года.
 
    Контракт подписан посредством электронных подписей, в соответствии с правилами проведения аукциона на электронных торговых площадках.
 
    С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
 
    Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.
 
    Поскольку Контракт заключен в 2013 году, он регулируется положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ, в данном случае - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
 
    Контракт от 10.01.2012 по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    При исследовании Контракта на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 20.08.2013 исх. № 01-18/1587 о расторжении Контракта с приложением соглашения о расторжении Контракта и расчетом неустойки (т. 1 л.д. 47-51).
 
    Претензия оставлена Обществом без ответа.
 
    Из смысла статей 450, 453, ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.
 
    В то же время, и требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.
 
    Аналогичный вывод по данному вопросу вытекает из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2002 года № 7223/98. Вместе с тем, в указанном Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что в рассматриваемом споре к моменту обращения с иском, срок действия договора истек.
 
    Таким образом, существенным обстоятельством в аналогичных случаях является момент обращения истца с иском о расторжении договора.
 
    Исковое заявление Администрации поступило в арбитражный суд 17.10.2013, то есть до истечения срока действия Контракта.
 
    Истечение срока действия Контракта на момент рассмотрения дела судом не может являться основанием для отказа в требовании о его расторжении, ввиду следующего.
 
    Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.
 
    Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают юридические факты, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование, либо факты, из наличия или отсутствия которых делается вывод о наличии (возникновении, прекращении, изменении) правоотношений и об обоснованности требований истца.
 
    Преобразовательный иск представляет собой требование о преобразовании спорного правоотношения и, подавая преобразовательный иск, истец требует изменение, прекращение существующего или создание нового правоотношения.
 
    Преобразовательные иски направлены на преобразование существующего правоотношения путем его прекращения или изменения либо ведут к возникновению нового правоотношения.
 
    Одним из видов преобразовательных исков являются правопрекращающие иски.
 
    Решение, принятое по такому преобразовательному иску, является юридическим фактом той отрасли материального права, нормы которой суд применил в данном случае, а удовлетворение преобразовательного иска является основанием для создания взаимных прав и обязанностей у сторон искового производства.
 
    При этом, право на иск представляет собой правомочие на принудительное осуществление своего права через суд.
 
    Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности.
 
    Статья 12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права как изменение и прекращение правоотношения.
 
    Таким образом, расторжение или изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является способом защиты прав заинтересованной стороны.
 
    Вместе с тем, если истец, обладая правом на иск в материальном смысле, обратился в суд за судебной защитой, то суд не вправе уклониться от выполнения возложенных на него процессуальным законодательством задач, а должен разрешить спор по существу и внести определенность в правоотношения сторон.
 
    Глава 29 ГК РФ определяет основания, порядок и последствия расторжения и изменения договора.
 
    Положения статей 450 - 453 ГК РФ допускают, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной.
 
    Таким образом, правовое значение для судебной защиты имеет то обстоятельство, что к моменту обращения Администрации с иском в арбитражный суд, срок действия договорных обязательств не истек.
 
    Статья 708 ГК РФ устанавливает, что срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    Заказчик, поручивший подрядчику выполнение работ, вправе при заключении договора рассчитывать на передачу ему результата работ, соответствующего условиям договора (надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств), в оговоренный сторонами срок. При этом согласно положениям главы 37 ГК РФ подрядчик считается исполнившим свои обязательства после сдачи результата работ заказчику.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств соблюдения начального срока выполнения работ, а также доказательств выполнения работ (как полного, так и частичного) в установленный Контрактом срок – до 01.11.2013.
 
    Согласованная сторонами цель Контракта, выраженная в получении Истцом результата работ надлежащего качества, в объеме, установленном соглашением сторон и в установленный пунктом 1.5 Контракта срок, не достигнута.
 
    Таким образом, исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 450 ГК РФ значение для разрешения спора, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых Контракт может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Контракта в части сроков выполнения работ.
 
    Доводы Ответчика, изложенные в отзыве от 24.02.2014 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках заявленных исковых требований и не опровергают доводов Истца, положенных в основание искового требования о расторжении Контракта. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора, срок действия Контракта истек.
 
    По требованию о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы недопоставленного товара (вероятно, в Контракте допущена опечатка и следует иметь ввиду сумму невыполненных подрядных работ) (пункт 7.2. Контракта).
 
    Истцом начислена ко взысканию с Ответчика неустойка за период с 11.07.2013 (срок начала производства работ) по 30.09.2013 (окончание 10 дней с момента направления претензии о расторжении Контракта).
 
    Статья 708 ГК РФ устанавливает, что Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств соблюдения начального срока выполнения работ, а также доказательств выполнения работ в установленный Контрактом срок – до 01.11.2013.
 
    Правильность произведенного Истцом расчета неустойки проверена судом и соответствует пункту 7.2. Контракта. Между тем, начальная дата исчисления неустойки подлежит корректировке с учетом положения пункта 7.2. Контракта, поскольку указанным пунктом закреплено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Таким образом, начальной датой исчисления неустойки следует считать 12.07.2013. Между тем, сумма неустойки, заявленная ко взысканию, не подлежит уменьшению, поскольку Истцом не верно определена конечная дата начисления неустойки, так как Администрация вправе была исчислить неустойку за более длительный период просрочки исполнения обязательств по Контракту. Контррасчета заявленной ко взысканию неустойки Ответчиком не представлено.
 
    Заявления Ответчика о чрезмерности суммы заявленной неустойки суду не представлено.
 
    Правила  статьей 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела Ответчиком не заявлено.
 
    В материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется и требование Администрации о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Судом не принимаются доводы Ответчика со ссылкой на статью 747 ГК РФ о том, что Общество не могло своевременно приступить к выполнению работ, поскольку Истец своевременно не передал Ответчику строительную площадку (земельный участок). Рассматриваемый Контракт по своей сути не является договором строительного подряда, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 740 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, с требованием о необходимости передачи земельного участка Ответчик обратился в адрес Истца 24.07.2013 (т. 2 л.д. 45). Ссылка Ответчика на письмо от 19.07.2013 (т. 2 л.д. 40) не принимается судом, поскольку доказательств направления (получения) данного письма в адрес Администрации Обществом не представлено. Акт приема-передачи земельных участков от 11.07.2013 вручен представителю Общества 06.08.2013 (т. 2 л.д. 122).
 
    Доказательств невозможности приступить к выполнению работ по Контракту с 11.07.2013, в частности, по согласованию с Заказчиком начала производства работ (пункт 6.3.3. Контракта), по согласованию с органами государственного надзора (в том числе ГИБДД) порядка ведения работ на Объекте (пункт 6.3.4. Контракта) Обществом не представлено. Так, о планируемых сроках и этапах производства работ Ответчик проинформировал Истца лишь письмом от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 54).
 
    Ссылка ООО «Верастрой» на статью 718 ГК РФ и указание на неоказание содействия в производстве работ, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
 
    По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
 
    Из буквального толкования данной нормы следует, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы лишь в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.
 
    Пунктом 1.3. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по Объекту, указанному в пункте 1.2. Контракта, с использованием собственных материалов в соответствии с условиями Контракта и утвержденной сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ на Объекте и нормальной его эксплуатации в соответствии с условиями Контракта. Требования Подрядчика к Заказчику, изложенные в представленной переписке сторон не предусмотрены заключенным между сторонами Контрактом.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Ответчик обращался в адрес Истца с требованием о взыскании убытков либо об изменении сроков исполнения обязательств по Контракту, а положения ГК РФ не предусматривают в качестве последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Заказчика отказ в требовании об уплате предусмотренной соглашением сторон неустойки.
 
    При этом, суд отмечает, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ не воспользовалось своим правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    Судом отклоняется довод Ответчика о том, что поскольку  в претензии от 19.07.2013 Истец установил новый начальный срок выполнения работ – 28.07.2013, начисление неустойки с 11.07.2013 по 28.07.2013 является неправомерным.
 
    Как следует из содержания претензии от 19.07.2013 (т. 1 л.д. 36-37), установив новый срок начала работ – до 28.07.2013, Администрация предложила Обществу уплатить начисленную неустойку в сумме 18 915,47 руб. за просрочку начального срока выполнения работ по Контракту.
 
    Судом отклоняются доводы Ответчика о том, что умышленные действия Истца, выразившиеся в засыпке грунтом участка производства работ, привели к остановке работ, поскольку указанные действия привели лишь к возможному увеличению объема работ по Контракту.
 
    Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Письмом от 30.09.2013 (т. 2 л.д. 72) Ответчик предложил Истцу дать пояснения по изложенной ситуации, однако о приостановлении работ не уведомил. 
 
    Исходя из изложенного, исковые требования администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по улице Ленина (проезд с улицы Курчатова к улице Октябрьская) и улице Курчатова города Билибино от 11.07.2013 № 34.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верастрой», место нахождения: 111024, г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 2, пом. 121, ОГРН 1027739445249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002, ИНН 7721190505 в пользу администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г. Билибино, ул. Курчатова, д. 6, ОГРН 1028700570480, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002, ИНН 8703001436 штрафные санкции за неисполнение обязательств, установленных муниципальным контрактом от 11.07.2013                    № 34 в размере 221 581,31 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верастрой», место нахождения: 111024, г. Москва, ул. 3-я Кабельная, д. 2, пом. 121, ОГРН 1027739445249, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002, ИНН 7721190505 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 431,62 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов