Решение от 24 декабря 2013 года №А80-392/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь
 
    24 декабря 2013 годаДело № А80-392/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи
 
    С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     А.Ю. Мартыненко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466
 
    к муниципальному предприятию «Районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района ОГРН 1128706000323, ИНН 8706006337
 
    о взыскании задолженности в размере  1067267,91 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – представитель  Кулагин В.В., доверенность от 03.12.2013 № 4945/13; от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»), со ссылкой на статьи 309, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 15.10.2013 № 01-12/3967  к муниципальному предприятию «Районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района (далее – ответчик, МП «РКХ») о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии  от 28.01.2013 № 362/13-Э за период с 01.03.2013 по 28.06.2013 в размере  1 067 267,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере   23 672,68 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по договору.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд не направил. Доказательств добровольной оплаты взыскиваемой суммы, иные документы по обстоятельствам дела, не представил.
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    - от 17.10.2013 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.11.2013;
 
    - от 27.11.2013 судебное разбирательство по делу № А80-392/2013 назначено на 16 часов 18.12.2013.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя истца. Ответчик, телефонограммой от 18.12.2013 № 8, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах дело подлежит  рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя МП «РКХ», по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер заявленных требований, уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 по договору от 28.01.2013 № 362/13-Э, до  552 697,33 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 514 570,58 руб. платежными поручениями № 419 от 18.10.2013 и № 438 от 06.11.2013 (заявление от 16.12.2013 № 01-12/5227).
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Частью 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку заявление изложено в письменной форме,  подписано законным представителем истца, к заявлению представлен  новый расчет требований, из которого следует, что сумма к взысканию составляет часть требований, заявленных первоначально в исковом заявлении, уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Чаунский филиал) (Поставщик) и МП «РКХ» (Заказчик) заключен договор на поставку электрической энергии от 28.01.2013 № 362/13-Э, по условиям которого ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» обязалось поставлять МП «РКХ» электрическую энергию (мощность) в точках присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети, в количествах, предусмотренных приложением 1 к договору, обеспечивая качество подаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а Заказчик, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по их передаче за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных разделом 4 договора и в порядке, установленном разделом 5 договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.
 
    Порядок расчета стоимости и оплаты энергоресурсов и соответствующих услуг определен пунктом 5.2 договора.
 
    Согласно пункту 5.3 договора обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
 
    Поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает Заказчику счет-фактуру  и акт приемки – передачи на сумму фактически потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с показаниями приборов учета (пункта 5.4 договора).
 
    Во исполнение принятых обязательств истец в период с марта по июнь 2013 года  через присоединенную сеть поставлял электроэнергию, на оплату которой выставил счета – фактуры на общую сумму 1 122 074,46 руб.: от 29.03.2013 № 70000990 на сумму 59 236 руб.; от 29.03.2013 № 70000991 - 7848 руб.; от 29.03.2013 № 70001004 - 21 002,82 руб.; от 29.03.2013 № 70001025 - 12 689,59  руб.; от 29.03.2013 № 70001026 - 152 264 руб.; от 29.03.2013 № 70001027 - 15 052  руб.; от 29.03.2013 № 70001042 - 4853,81 руб.; от 29.03.2013 № 70001043 - 83 576 руб.; от 29.03.2013 № 70001044 - 11 072 руб.; от 26.04.2013 № 70001456 - 16 060,98 руб.; от 30.04.2013 № 70001700 - 8 243,95 руб.; от 30.04.2013 № 70001701 - 47 906,40 руб.; от 30.04.2013 № 70001702 - 7 848 руб.; от 30.04.2013 № 70001721 - 11 466,32 руб.; от 30.04.2013 № 70001722 - 110 852 руб.; от 30.04.2013 № 70001723 - 15 052 руб.; от 30.04.2013 № 70001739 - 7481,68 руб.; от 30.04.2013 № 70001740 - 60 872 руб.; от 30.04.2013 № 70001741 - 11 072 руб.; от 30.05.2013 № 70001940 - 17 049,35 руб.; от 30.05.2013 № 70001984 - 10 699,93 руб.; от 30.05.2013 № 70001985 - 95 628,78 руб.; от 30.05.2013 № 70001986 - 15 052 руб.; от 30.05.2013 № 70001997 - 2 864,09 руб.; от 30.05.2013 № 70001998 - 30 681,53 руб.; от 30.05.2013 № 70001999 - 7 848 руб.; от 31.05.2013 № 70002060 - 3 338,93 руб.; от 31.05.2013 № 70002061 - 56 734,84 руб.; от 31.05.2013 № 70002062 - 7 316,37 руб.; от 31.05.2013 № 70002065 - 13 342,97 руб.; от 27.06.2013 № 70002483 - 12 232,71 руб.; от 27.06.2013 № 70002484 - 70 947,55 руб.; от 27.06.2013 № 70002485 - 15 052 руб.; от 27.06.2013 № 70002495 - 4 296,14 руб.; от 27.06.2013 № 70002496 - 32 129,61 руб.; от 27.06.2013 № 70002497 - 7 848 руб.; от 27.06.2013 № 70002508 - 2 751,52 руб.; от 28.06.2013 № 70002509 - 44 494,22 руб.; от 28.06.2013 № 70002510 - 7 316,37 руб.
 
    Выполнение услуг на сумму 1 122 074,46 руб. подтверждается актами: от 29.03.2013 № 70000990; от 29.03.2013 № 70000991; от 29.03.2013 № 70001004; от 29.03.2013 № 70001025; от 29.03.2013 № 70001026; от 29.03.2013 № 70001027; от 29.03.2013 № 70001042; от 29.03.2013 № 70001043; от 29.03.2013 № 70001044; от 26.04.2013 № 70001456; от 30.04.2013 № 70001700; от 30.04.2013 № 70001701; от 30.04.2013 № 70001702; от 30.04.2013 № 70001721; от 30.04.2013 № 70001722; от 30.04.2013 № 70001723; от 30.04.2013 № 70001739; от 30.04.2013 № 70001740; от 30.04.2013 № 70001741; от 30.05.2013 № 70001940; от 30.05.2013 № 70001984; от 30.05.2013 № 70001985; от 30.05.2013 № 70001986; от 30.05.2013 № 70001997; от 30.05.2013 № 70001998; от 30.05.2013 № 70001999; от 31.05.2013 № 70002060; от 31.05.2013 № 70002061; от 31.05.2013 № 70002062; от 31.05.2013 № 70002065; от 27.06.2013 № 70002483; от 27.06.2013 № 70002484; от 27.06.2013 № 70002485; от 27.06.2013 № 70002495; от 27.06.2013 № 70002496; от 27.06.2013 № 70002497; от 27.06.2013 № 70002508; от 28.06.2013 № 70002509; от 28.06.2013 № 70002510, подписанными сторонами без разногласий.
 
    Факта наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами договора актом сверки взаимных расчетов по договору № 362/13-Э от 28.01.2013(по состоянию на 30.06.2013), не оспоренного ответчиком.
 
    Предъявленную истцом претензию от 31.07.2013 № 905 об уплате в добровольном порядке суммы долга ответчик оставил без исполнения, доказательств погашения задолженности не представил.
 
    Задолженность по договору № 362/13-Э от 28.01.2013 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 составила 552 697,33 руб. (1 067 267,91 руб. (сумма иска по заявлению от 15.10.2013 № 01-12/3967)  - 514 570,58 руб. (оплата).
 
    Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества оказываемых услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по договору № 362/13-Э от 28.01.2013 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
 
    Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а ответчик факт оказания услуг не оспорил, отзыв на иск не представил, требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании задолженности по договору на поставку электрической энергии  от 28.01.2013 № 362/13-Э за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в сумме 552 697,33 руб. признаются обоснованными и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены как факт оказания услуг по договору, так и объем и стоимость оказанных услуг.
 
    В силу части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В соответствии с абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования в сумме 514 570,58 руб. добровольно удовлетворены ответчиком 18.10.2013 и 06.11.2013  после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (17.10.2013), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь положениями статей 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г.Певек, ул.Советская, д.32, ОГРН 1128706000323, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  20.11.2012,  ИНН 8706006337 в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, д.24, ОГРН 1028700586694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2002, ИНН 8700000466, задолженность по договору № 362/13-Э от 28.01.2013 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в размере 552697,33 руб. и  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23672,68 руб.,  всего 576370,01 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                          С.Н. Приходько