Решение от 23 декабря 2013 года №А80-388/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь
 
    23 декабря 2013 годаДело № А80-388/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи
 
    С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     А.Ю. Мартыненко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466
 
    к муниципальному предприятию «Районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района ОГРН 1128706000323, ИНН 8706006337
 
    о взыскании задолженности в размере  2237877,47 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – представитель  Кулагин В.В., доверенность от 03.12.2013 № 4945/13;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз»), со ссылкой на статьи 309, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 08.10.2013 № 01-12/3902 к муниципальному предприятию «Районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района (далее – ответчик, МП «РКХ») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 441/13 на подачу тепловой энергии и горячей воды от 21.01.2013 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в размере 2 237 877,47 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 189,39 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по договору.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы, иные документы по обстоятельствам дела, не представил.
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    - от 16.10.2013 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.11.2013;
 
    - от 26.11.2013 судебное разбирательство по делу № А80-388/2013 назначено на 16 часов 17.12.2013.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя истца. Ответчик, телефонограммой от 17.12.2013 № 5, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах дело подлежит  рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя МП «РКХ», по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер заявленных требований, уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию до 1 851 211,50 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (заявление от 16.12.2013 № 01-12/5226).
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истца  объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.12.2013, в целях уточнения размера задолженности.
 
    Об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва стороны извещены в судебном заседании и путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Чукотского автономного округа (web-адрес: http://www.сhukotka.arbitr.ru).
 
    После перерыва представитель  истца заявлением от 18.12.2013 № 01-12/5226 уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 441/13 от 21.01.2013 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 900 877,47 руб.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Чаунский филиал) (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 441/13 на подачу тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединительные сети тепловую энергию и горячую воду, а также оказывать услуги по их передаче для отопления домов муниципального жилищного фонда сельских  поселений: Айон, Биллингс, Рыткучи в соответствии с приложениями № 1а, 1б, 1в к договору, при этом качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, на условиях, предусмотренных договором, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать фактически полученную  тепловую энергию и горячую воду за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных разделом IV, и в порядке, установленном разделом V договора.
 
    В приложениях № 2а, 2б, 2в стороны согласовали объем потребления тепловой энергии с помесячной детализацией.
 
    Согласно пунктам 15, 16 договора, расчетный период определен как один календарный месяц с окончанием каждого периода в 24-00 часа 27 числа текущего месяца. Расчеты по договору производятся ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании счет-фактуры Теплоснабжающей организации, представленного не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязательства Потребителя по оплате считаются исполненными в день поступления денежных средств на расчётный счёт Теплоснабжающей организации (пункт 17 договора).
 
    Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в предъявленном к оплате объёме подтверждается выставленными истцом в адрес ответчика счетами-фактурами на общую сумму 2 306 607,39 руб.: от 31.03.2013 № 70001097 на сумму 224 562,80 руб. (с. Айон), от 30.04.2013 № 70001685 на сумму 415 814,11 руб. (с. Рыткучи), от 30.04.2013 № 70001686 на сумму 98 222,44 руб. (с. Биллингс), от 30.04.2013 № 70001687 на сумму 223 936,18 руб. (с. Айон), от 31.05.2013 № 70002070 на сумму 387 921,83 руб. (с. Рыткучи), от 31.05.2013 № 70002071 на сумму 89 904,74 руб. (с. Биллингс), от 31.05.2013 № 70002072 на сумму 222 310,01 руб. (с. Айон), от 30.06.2013 № 70002560 на сумму 334 098,84 руб. (с. Рыткучи), от 30.06.2013 № 70002561 на сумму 88 816,29 руб. (с. Биллингс), от 30.06.2013 № 70002562 на сумму 221 020,15 руб. (с. Айон).
 
    Выполнение услуг на сумму 2 306 607,39 руб. подтверждается актами оказания услуг: от 31.03.2013 № 70001097 (с. Айон), от 30.04.2013 № 70001685 (с. Рыткучи), от 30.04.2013 № 70001686 (с. Биллингс), от 30.04.2013 № 70001687 (с. Айон), от 31.05.2013 № 70002070 (с. Рыткучи), от 31.05.2013 № 70002071 (с. Биллингс), от 31.05.2013 № 70002072 (с. Айон), от 30.06.2013 № 70002560 (с. Рыткучи), от 30.06.2013 № 70002561 (с. Биллингс), от 30.06.2013 № 70002562 (с. Айон), подписанными сторонами без разногласий.
 
    В акт сверки взаиморасчетов № 6 по состоянию на 31.03.2013 (подписан сторонами без разногласий), в том числе,  включена задолженность по  счет - фактуре № 70001097 от 31.03.2013 на сумму 224 562,80 руб.
 
    Предъявленную истцом претензию от 31.07.2013 № 905 об уплате в добровольном порядке суммы долга ответчик оставил  без исполнения, доказательств погашения задолженности не представил.
 
    Задолженность по договору на подачу тепловой энергии и горячей воды от 21.01.2013 № 441/13 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 составила  1 900 877,47 руб. (2 306 607,39 руб. – 405 729,92 руб. (оплата).
 
    Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества оказываемых услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по договору на подачу тепловой энергии и горячей воды от 21.01.2013 № 441/13 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а ответчик факт оказания услуг не оспорил, отзыв на иск не представил, требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 441/13 на подачу тепловой энергии и горячей воды от 21.01.2013 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 900 877,47 руб. признаются обоснованными и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены как факт оказания услуг по договору, так и объем и стоимость оказанных услуг.
 
    В силу части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В соответствии с абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Принимая во внимание, что 337 000 руб.  задолженности по договору № 441/13 от 21.01.2013 ответчик добровольно уплатил 09.10.2013 (платежное поручение № 337) до предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (16.10.2013), то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины от суммы исковых требований 1 900 877,47 руб.  относятся на ответчика, а излишне уплаченная по платёжному поручению от 02.10.2013 № 148 в  федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 180,62 руб., подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь положениями статей 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г.Певек, ул.Советская, д.32, ОГРН 1128706000323, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  20.11.2012,  ИНН 8706006337 в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, д.24, ОГРН 1028700586694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2002, ИНН 8700000466, задолженность по договору № 441/13 от 21.01.2013 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в размере 1900877,47 руб. и  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 32008,77 руб., всего  1932886,24 руб.
 
    Возвратить государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул. Рультытегина, д.24, ОГРН 1028700586694,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2002,  ИНН 8700000466 из федерального бюджета 2180,62 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.10.2013 № 148.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                          С.Н. Приходько