Решение от 23 декабря 2013 года №А80-386/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь
 
    23 декабря 2013 годаДело № А80-386/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2013.
 
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи                   С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     А.Ю. Мартыненко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466
 
    к муниципальному предприятию «Районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района ОГРН 1128706000323, ИНН 8706006337
 
    о взыскании задолженности в размере 2 222 178,52 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  – представитель  Кулагин В.В., доверенность от 03.12.2013 № 4945/13;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – истец, ГП ЧАО ««Чукоткоммунхоз») со ссылкой на статьи 309, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 08.10.2013 № 01-12/3901 к муниципальному предприятию «Районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района (далее – ответчик, МП «РКХ») о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения от 14.01.2013 № 384-т/13 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в размере 2 222 178,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 110,89 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по договору.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд не направил. Доказательств добровольной уплаты взыскиваемой суммы, иные документы по обстоятельствам дела, не представил.
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    - от 16.10.2013 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.11.2013;
 
    - от 26.11.2013 судебное разбирательство по делу № А80-386/2013 назначено на 15 часов 17.12.2013.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя истца. Ответчик, телефонограммой от 17.12.2013 № 6, просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    При таких обстоятельствах дело подлежит  рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя МП «РКХ», по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил размер заявленных требований, уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию до 1 725 091,27 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 497 087,25 руб. платежным поручением № 437 от 06.11.2013 (заявление от 16.12.2013 № 01-12/5227). Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» (Чаунский филиал) (Теплоснабжающая организация) и МП «РКХ» (Потребитель) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения № 384-т/13 от 14.01.2013, согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду, а также оказывать услуги по их передаче для отопления помещений, указанных в перечне  объектов теплоснабжения, в соответствии с приложением № 1 к договору, а Потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученную за расчетный период тепловую энергию и горячую воду по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся ежемесячно платежными поручениями в течение 10 банковских дней со дня выставления Теплоснабжающей организацией счета-фактуры.
 
    Счета-фактуры Теплоснабжающей организации предоставляются Потребителю не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.
 
    В соответствии с условиями договора истцом ответчику оказаны соответствующие услуги, выставлены счета-фактуры: №№ 70001199 от 31.03.2013, 70001620 от 30.04.2013, 70002141 от 31.05.2013, 70002634 от 30.06.2013 на общую сумму  2 550 551,51 руб.
 
    Выполнение услуг на сумму 2 550 551,51 руб. подтверждается актами: №№ 70001199 от 31.03.2013, 70001620 от 30.04.2013, 70002141 от 31.05.2013, 70002634 от 30.06.2013, подписанными сторонами без разногласий.
 
    В акт сверки взаиморасчетов № 3 по состоянию на 31.03.2013 (подписан сторонами без разногласий), в том числе,  включена задолженность по  счет - фактуре № 70001199 от 31.03.2013 на сумму 825 460,03 руб.
 
    Предъявленную истцом претензию от 31.07.2013 № 905 об уплате в добровольном порядке суммы долга ответчик оставил без исполнения, доказательств погашения задолженности не представил.
 
    Задолженность по договору на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения от 14.01.2013 № 384-т/13 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 составила 1 725 091,27 руб. (2 550 551,51 руб. – 825 460,24 руб. (оплата).
 
    Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества оказываемых услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по договору на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения от 14.01.2013 № 384-т/13  регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а ответчик факт оказания услуг не оспорил, отзыв на иск не представил, требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании задолженности по договору на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения от 14.01.2013 № 384-т/13  в сумме 1 725 091,27 руб. признаются обоснованными и в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорены как факт оказания услуг по договору, так и объем и стоимость оказанных услуг.
 
    В силу части  2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации(далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
 
    В соответствии с абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Принимая во внимание, что исковых требований в части добровольно удовлетворены ответчиком 06.11.2013 после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству (16.10.2013), в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь положениями статей 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г.Певек, ул.Советская, д.32, ОГРН 1128706000323, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  20.11.2012,  ИНН 8706006337 в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Рультытегина, д.24, ОГРН 1028700586694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2002, ИНН 8700000466, задолженность по договору на подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения № 384-т/13 от 14.01.2013 за период с 01.03.2013 по 30.06.2013 в размере 1725091,27 руб. и  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34110,89 руб., а всего  1759202,16 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                 С.Н. Приходько