Решение от 28 марта 2011 года №А80-38/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                        Дело  № А80-38/2011
28 марта 2011 года
     
 
    Резолютивная часть оглашена 23 марта 2011 года
 
    Полный текст изготовлен  28 марта 2011 года


 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Шабатын С.В., доверенность от 19.01.2011
 
    от административного органа – исполняющий обязанности руководителя Управления Ефанов А.К., приказ от 09.12.2010 № 1126-л/о
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (Прокуратура города Анадырь) – Васильева И.В., по доверенности от 01.03.2011
 
 
установил:

 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 12 от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Антарес и КО» по статье 6.3. КоАП РФ на основании отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Определением суда от 11.02.2011 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прокуратура г. Анадырь.
 
    Определением от 01.03.2011 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание обеспечена явка представителей.   
 
    В судебном заседании Общество поддержало требования, изложенные в заявлении, представив дополнительные доказательства и пояснив, что на помещение магазина «Зодиак» имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, в связи с чем, изложенные в постановлении нарушения в данной части не подтверждены.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отсутствовали основания для проведения проверки, нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом.
 
    Представитель административного органа возражал против заявленных требований, считает привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на доводы Общества от 25.02.2011.
 
    Административным органом представлены материалы по делу о привлечении Общества к административной ответственности. В судебном заседании представитель административного органа дополнительно представил переписку с Обществом и определения о назначении даты и времени рассмотрения дела в доказательство надлежащего извещения.
 
 
    Изучив материалы дела, представленные сторонами дополнительные доказательства, заслушав заявителя, представителя административного органа и представителя прокуратуры г. Анадыря, возражавшего против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 22.02.2011, суд установил следующее.
 
 
    Заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1078709000061, ИНН 8709011617, место нахождения – 689000 Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Куркутского, д.5.
 
    Целью деятельности Общества является осуществление хозяйственной и иной деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и извлечение прибыли. Пунктом 3.2 Устава закреплены виды деятельности, которые осуществляет Общество для достижения поставленной цели, в том числе розничная и оптовая торговля товарами, пищевыми продуктами в специализированных и неспециализированных магазинах.
 
    Общество использует на правах аренды с 2007 года помещение по адресу г. Анадырь, ул. Рультытегина, 13 под магазин «Зодиак», а также имеет помещение по адресу г. Анадырь, ул. Отке, 22а под кафе-караоке-бар «Антарес».
 
 
    26.10.2010 в адрес Прокуратуры г. Анадырь поступило заявление  жительницы города Анадырь о нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства, допускаемые в магазине «Зодиак» и кафе-караоке-бар «Антарес».
 
    В ходе проверки проводимой Прокуратурой г. Анадырь по вышеуказанному заявлению, Прокуратурой Чукотского автономного округа  02.11.2010 № 7-2010 в порядке ст. 22 Федерального закона  Российской Федерации «О прокуратуре РФ»  в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу было направлено требование по организации и проведении проверки в отношении юридического лица ООО Антарес и КО» в магазине «Зодиак», расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Рультытегина д.13 и кафе «Антарес», расположенное по адресу: г. Анадырь, ул. Отке д.22а на соблюдение требований о защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства в срок до 17.11.2010.
 
    С 09.11.2010 по 17.11.2010 на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу от 08.11.2010 № 110 и требования Прокуратуры Чукотского автономного округа от 02.11.2010 № 7-2010 была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО».
 
    По результатам проверки составлены протоколы № 110 ГП-2, № 110 ГП-3 от 15.11.2010 и Акт № 110-1 от 15.11.2010. Проверка проводилась в присутствии  исполнительного директора Общества Ярового Н.В. и заведующей производством Соколовой В.А.
 
    18.11.2010 исх. № 04-П/1788 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу в адрес Прокуратуры г. Анадырь были направлены  материалы проводимой внеплановой проверки в отношении Общества.
 
    01.12.2010 по рассмотрению вышеуказанных материалов, Прокуратурой г. Анадырь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, не выполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
 
    Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества по доверенности  от 30.11.2010 Шабатын С.В. и получено ею в день его вынесения.
 
    В соответствии с вышеуказанным постановлением, 01.12.2010 материалы проверки в отношении Общества  направлены руководителю Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу Лебедеву Г.Б. (административный орган) для рассмотрения по существу.
 
    27.01.2011 административным органом дело в отношении Общества было рассмотрено в отсутствии законного представителя и вынесено постановление № 12 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, согласно которому на Общество наложен штраф в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ, в размере 10 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и прекращении производства по делу на основании отсутствия состава административного правонарушения.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя административного органа, иных лиц, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, по которому Общество привлечено к административной ответственности, образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий
 
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Статьей 39 Федерального закона установлено, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    При этом, в силу статьи 11 Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
 
    выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
 
    обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
 
    осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
 
    проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания;
 
    своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;
 
    иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания;
 
    осуществлять гигиеническое обучение работников.
 
    Указанные требования, наряду с санитарными правилами также являются обязательными для юридических лиц, в силу обязательности закона.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Сантарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (пункты 5.3, 5.4, 5.9, 5.10, 7.2, 8.5, 7.7, пп. 1, 4, 6 п. 14.1), № 2.3.6.1079-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (пункты 6.5, 15.1, 13.1).
 
    В соответствии с  СанПин 2.3.6.1066-01 организации торговли, при наличии в них специализированных отделов, должны иметь изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже: разрубочная для мяса, помещения для подготовки гастрономических и молочно-жировых продуктов, рыбы, овощей и др. (5.3).
 
    Помещения для хранения и подготовки пищевых продуктов к продаже должны быть приближены к загрузочным и местам реализации и не должны быть проходными.
 
    В организациях торговли необходимо предусматривать отдельные фасовочные для разных групп пищевых продуктов. Фасовочные для скоропортящихся пищевых продуктов оборудуются холодильным оборудованием для хранения продуктов.
 
    Фасовочные помещения оборудуются двухгнездными моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды через смесители и раковинами для мытья рук.(5.4)
 
    Для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.(5.9)
 
    Полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.(5.10)
 
    Количество принимаемых скоропортящихся, замороженных и особо скоропортящихся пищевых продуктов должно соответствовать объему работающего холодильного оборудования.
 
    Хранение и реализация скоропортящихся продуктов, за исключением продукции, требующей более жестких режимов хранения, осуществляется при температуре не выше +6 град. С. (7.2)
 
    Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.(7.7)
 
    При отпуске покупателям нефасованных пищевых продуктов продавец использует инвентарь (щипцы, лопатки, совки, ложки и др.). Для каждого вида продуктов выделяются отдельные разделочные доски и ножи с четкой маркировкой, которые хранятся в соответствующих помещениях, отделах на специально отведенных местах.(8.5)
 
    Руководитель организации торговли обеспечивает:
 
    наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил;
 
    организацию производственного контроля;
 
    прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию. (14.1).
 
    СанПин 2.3.6.1079-01 установлено, в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку.
 
    Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия (6.5).
 
    Лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (13.1).
 
    Руководитель организации обеспечивает организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года (15.1).
 
 
    Так, в период проведения проверки в магазине «Зодиак» и кафе-караоке-бар «Антарес» выявлены следующие факты:
 
    - в холодильных витринах магазина температурные режимы хранения не отрегулированы. Температура в одном из них выше допустимой +7 гр.С, что является нарушением п. 7.2 СанПин 2.3.1.1066-01;
 
    - разделочных досок две, обе без маркировки, что является нарушением п.8.5 СанПин 2.3.11066-01;
 
    - в холодильном шкафу магазина хранились совместно сырая и готовая продукция: чеснок и сыр, продукты в транспортной грязной таре (нарушение п. 7.7 СанПин 2.3.11066-01);
 
    - не предъявлена личная медицинская книжка продавца магазина Семенова И.В., заведующая магазином Алексеева Т.В. без медицинского обследования и без аттестации по гигиенической подготовке (нарушение п.п.6 п.14.1 СанПин 2.3.1.1066-01);
 
    - не предъявлены личные медицинские книжки с отметкой о допуске  к работе по медицинским показаниям на работников кафе: бармена - Габрисюк И.,  мойщицы посуды - Эрэт Т. (нарушение п.п. 6 п. 15.1 СанПин 2.3.6.1079-01);
 
    - по набору площади и расположению помещений, магазин не соответствует санитарным нормам: нет фасовочной, фасовка производится в складском помещении, которая является проходной, не оборудована моечная (нарушение п.5.3 и 5.4 СанПин 2.3.11066-01);
 
    - возле раковины и стены в магазине не облицованы глазированной плиткой или другими материалом, стойким к мытью и дезинфекции, полы покрыты некачественным линолеумом с щелями в местах примыкания к стенам (нарушение п.5.9,5.10 СанПин 2.3.1.1066-01);
 
    - в магазине и кафе нет санитарных правил (нарушение п.п. 1 п.14.1 СанПин 2.3.1.1066-01).
 
    Данные факты были выявлены административным органом в ходе проводимой проверки, в присутствии заведующей магазином Алексеевой Т.В., исполнительного директора Общества Ярового Н.В., заведующей производством Соколовой В.А. и подтверждаются актом проверки и протоколами, составленными в отношении должностных лиц.
 
    По окончании проверки проверяемые лица согласились с выявленными нарушениями, о чем имеются отметки в акте проверки и протоколах.
 
    Совершение Обществом выявленных нарушений подтверждается также заключением врача-эксперта ИЛЦ от 12.11.2010 и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010.
 
    Обществом не опровергнуты выявленные в ходе проводимой проверки факты, соответствующих доказательств не представлено.
 
    Довод Общества об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на представленное санитарно-эпидемиологическое заключение отклоняется судом, поскольку данное заключение было выдано 12.05.2007 в отношении помещения магазина, и не может свидетельствовать о соблюдении Обществом Санитарных правил в 2010 году. Кроме того, данный довод приведен лишь в отношении одного эпизода, возражений по иным нарушениям Обществом не указано.
 
 
    Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняется судом.
 
 
    В силу статьи 1 Закона № 294-ФЗ закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля
 
    Частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям, в том числе при осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.
 
    При принятии Закона № 294-ФЗ Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) в части полномочий прокурора отменен либо изменен не был.
 
    Частью 2 статьи 4  Закона о прокуратуре РФ  установлено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. При этом, согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре РФ, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, и, как прямо указано в части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре РФ, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Согласно статьям 21 - 22 Закона о прокуратуре РФ, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных министерств, государственных комитетов, служб и иных федеральных органов исполнительной власти, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов контроля, их должностных лиц, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    Должностным лицам органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, предписана обязанность, приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.
 
    Из требования прокуратуры Чукотского автономного округа  от 02.11.2010 № 7-2010 следует, что прокуратурой г. Анадыря проводится проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО «Антарес и КО» по заявлению гражданки Трауш Т.П., обратившейся в прокуратуру 26.10.2010, в рамках которой Управлению Роспотребнадзора по ЧАО поручалось проверить магазин «Зодиак» и кафе «Антарес» на соблюдение требований по защите прав потребителей и санитарно-эпидемиологического законодательства, что не противоречит статьям 6, 22 Закона о прокуратуре РФ.
 
    В данном случае Управление Роспотребнадзора по ЧАО проводило проверку по прямому указанию прокуратуры в обозначенные ею сроки и в указанном объеме контрольных мероприятий. Следовательно, возникшие правоотношения регулируются статьями 6, 21, 22 Закона о прокуратуре РФ, а не Законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
 
 
    Доказательства нарушений, допущенных Управлением Роспотребнадзора по ЧАО в ходе проведения проверки, не представлено, ущемление прав и интересов Общества судом не установлено.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 209 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд наряду с иными, установленными данной статьей обстоятельствами в судебном заседании выясняет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
 
    В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных КоАП РФ (часть 3 статьи 28.6), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
 
    В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
 
    Из материалов дела следует и  установлено в судебном заседании, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества вынесено в присутствии представителя Общества Шабатын С.В., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества на право представления интересов по данному административному делу. Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении административным органом соблюден, права и интересы заявителя не нарушены.
 
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 29.7  КоАП РФ закреплен порядок рассмотрения дела, в соответствии с которым, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
 
    Судом установлено, что определением  административного органа  от 14.12.2010 № 59 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 16.12.2010 на 15 часов 00 минут. Указанное определение получено бухгалтером Л.В. Экены 14.12.2010. В судебном заседании Обществом представлены доверенности на 2010-2011 годы, из которых следует, что Экены Л.В. является лицом, имеющим право на получение корреспонденции Общества.
 
    15.12.2010 исх. № 191/2 генеральный директор Общества Богза Ю.В. обратился в административный орган с ходатайством о переносе  времени рассмотрения дела об административном правонарушении до его возвращения из командировки, в которой он сейчас находится за пределами Чукотского АО. Кроме того, в своем ходатайстве генеральный директор указал, что исполнительный директор Общества Яровой Н.В. находится в очередном ежегодном отпуске также за пределами Чукотского АО.
 
    Определением административного органа от 16.12.2010 исх. № 1944/1 вышеуказанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела перенесено с указанием, что о сроке его рассмотрения Общество будет уведомлено.
 
    Определениями административного органа от 12.01.2011 № 6,  от 25.01.2011 № 11 дело об административном правонарушении назначалось рассмотрением на  14.01.2011 на 11 часов 00 минут и 27.01.2011 на 11 часов 00 минут, соответственно.
 
    Согласно подписи на определениях №№ 6, 11 они были получены Андросовым А.М. 12.01.2011. и  26.01.2011.
 
    Как следует из должностной инструкции Андросова А.М., являясь начальником отдела кадров, он не обладает полномочиями на получение корреспонденции Общества и не является доверенным лицом по делам о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Письмом от 13.01.2011 № 01 Андросов А.М. просил административный орган перенести время рассмотрения дела об административном правонарушении до возвращения генерального директора Богза Ю.В. из командировки, в которой он сейчас  находится.
 
    В полученном определении от 25.01.2011 № 11 Андросов А.М.  также собственноручно указал, что генеральной директор ООО «Антарес и КО» Богза Ю.В. все еще находится в командировке в г. Владивостоке.
 
    Несмотря на информацию об отсутствии законного представителя Общества, его неявку, невозможность надлежащего его уведомления в связи с отсутствием, неоднократное отложение рассмотрения дела по одним и тем же основаниям, административный орган 27.01.2011 рассмотрел дело и вынес оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя  Общества.
 
    Административным органом не предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления Общества о дате и времени рассмотрения дела, определения по почте (телеграммой, телефонограммой, факсом) не направлялись, представитель Шабатын С.В., имеющая доверенность на участие в данном деле не извещалась.
 
    Вручение определения о назначении даты и времени рассмотрения дела начальнику отдела кадров Общества, не имеющему на то соответствующих полномочий, не является надлежащим извещением Общества. 
 
    Иные доказательства надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют в материалах дела, факт надлежащего извещения законного представителя Общество отрицает.
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.
 
    Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности
 
    Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание  неустранимые нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества, с учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
 
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление от 27.01.2011 № 12, вынесенное исполняющим обязанности руководителя Управления Роспотребназдора по Чукотскому автономному округу по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2011 № 31, как излишне уплаченную,  для чего выдать соответствующую справку.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней. Настоящее решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.