Решение от 08 ноября 2013 года №А80-374/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                   Дело  № А80-374/2013
 
    08 ноября 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 23.09.2013 № 01-12/3708 государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466
 
    к муниципальному предприятию «Торго-промышленная компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, ОГРН 1028700569831, ИНН 8706003978
 
    о взыскании задолженности в размере 23 861,28 руб.,
 
 
    при участии:
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее – Истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 23.09.2013 № 01-12/3708 к муниципальному предприятию «Торго-промышленная компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – Ответчик, МП «Торгово-промышленная компания») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 696/12 от 10.01.2012 за период с 01.01.2012 по 12.12.2012 в размере 23 861,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Пунктом 7 определения от 07.10.2013 суд довел до сведения сторон положения части 4 статьи 137  АПК РФ.
 
    Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006   № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным Истцом.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2012 № 696/12;
 
    - по состоянию на 12.12.2012 задолженность МП «Торгово-промышленная компания» перед ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» за оказанные услуги составила 23 861,28 руб.;
 
    - 24.07.2013 в адрес Ответчика направлена претензия, с предложением погасить имеющуюся задолженность;
 
    - оплата оказанных услуг Ответчиком в полном объеме не произведена, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик определение суда от 07.10.2013 не исполнил, мотивированный отзыв на заявленные требования, а также иные документы по обстоятельствам дела, не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в лице Чаунского филиала (Исполнитель) и МП «Торгово-промышленная компания» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2012 № 696/12 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется производить в соответствии с графиком работы мусоровозов вывоз ТБО из металлических контейнеров, установленных Исполнителем в специальных местах, производить утилизацию ТБО на городской свалке, а Заказчик обязуется производить складирование твердых бытовых отходов в специальные металлические контейнеры в специально отведенных местах сбора ТБО.
 
    Согласно пункта 3.1 Договора  тариф на вывоз ТБО составляет 1 004,23 руб./м3 вывезенного мусора, тариф на утилизацию ТБО составляет 119,18 руб./м3.
 
    Пунктом 3.3 Договора установлено, что оплата услуг производится Заказчиком платежными поручениями согласно выставленным счетам по договорной величине потребления. Срок оплаты - в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным после предъявления Исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    В соответствии с условиями указанного договора Истцом Ответчику оказаны соответствующие услуги, выставлены счета-фактуры: №№ 70000314 от 31.01.2012, 70000923 от 29.02.2012, 70001552 от 30.03.2012, 70002226 от 30.04.2012, 70002823 от 31.05.2012, 70003426 от 27.06.2012, 70004032 от 26.07.2012, 70004682 от 28.08.2012, 70005243 от 26.09.2012, 70005891 от 31.10.2012, 70006423 от 27.11.2012, 70007028 от 12.12.2012 на общую сумму 23 861,28 руб.
 
    Выполнение услуг на сумму 23 861,28 руб. подтверждаются актами: 70000314 от 31.01.2012, 70000923 от 29.02.2012, 70001552 от 30.03.2012, 70002226 от 30.04.2012, 70002823 от 31.05.2012, 70003426 от 27.06.2012, 70004032 от 26.07.2012, 70004682 от 28.08.2012, 70005243 от 26.09.2012, 70005891 от 31.10.2012, 70006423 от 27.11.2012, 70007028 от 12.12.2012, подписанными сторонами без разногласий.
 
    Письмом от 23.10.2013 № 1212 Истец в адрес Ответчика направил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2013, который МП «Торгово-промышленная компания» не подписан и не направлен в адрес ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».
 
    На предъявленную Истцом претензию от 24.07.2013 № 876/1, об уплате в добровольном порядке суммы долга Ответчик не отреагировал, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, что явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Задолженность по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2012 № 696/12 за период с 01.01.2012 по 12.12.2012 составила 23 861,28 руб.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2012 № 696/12 регулируются главой 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Учитывая, что Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а Ответчик факт оказания услуг не оспаривал, отзыв на иск не представил, требования ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 10.01.2012                № 696/12 в сумме 23 861,28 руб., признаются обоснованными, и в силу статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае, суд принимает во внимание, что Ответчиком не оспорены как факт оказания услуг по Договору, так и объем и стоимость оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального предприятия «Торго-промышленная компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Полярная, д. 19, а, ОГРН 1028700569831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2000, ИНН 8706003978, в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 24, ОГРН 1028700586694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2002, ИНН 8700000466, задолженность по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов № 696/12 от 10.01.2012 за период с 01.01.2012 по 12.12.2012 в размере 23 861,28 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб., а всего 25 861,28 руб.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов