Решение от 14 мая 2012 года №А80-374/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело  № А80-374/2011
 
    14 мая 2012 года
 
 
резолютивная часть решения оглашена 10.05.2012
 
полный текст решения изготовлен 14.05.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Билибинская детская школа искусств» ОГРН 1028700569622, ИНН 8703001475
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700305796
 
    о признании незаконным бездействия налогового органа по списанию задолженности и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу списать задолженность муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Билибинская детская школа искусств» в размере 1044658 руб. 32 коп., как безнадежную к взысканию,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – представитель Полякова М.Ю. по доверенности от 10.01.2012 № 7,
 
    у с т а н о в и л:
 
    муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Билибинская детская школа искусств»  (далее – заявитель, учреждение) 22.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 28.10.2011 № 115 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа в части отказа в списании суммы пени и обязании налогового органа произвести списание пеней.
 
    Определением от 23.11.2011 заявление учреждения было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 199, частью 1, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определениями суда от 20.12.2011, 16.01.2012, 30.01.2012 срок оставления заявления без движения неоднократно продлялся.
 
    Определением суда от 21.02.2012 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству.
 
    01.02.2012 в арбитражный суд поступило разъяснение к определению об оставлении искового заявления без движения от 29.12.2011 № 380, где заявитель уточнил требования, изложив их в следующей редакции: «признать незаконным бездействие налогового органа по списанию задолженности и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу списать задолженность учреждения в размере 1044658 руб. 32 коп., как безнадежную к взысканию».
 
    Уточнения приняты судом на стадии принятия заявления и возбуждения производства по делу.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу.
 
    Заявитель о дате и времени проведения настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из имеющихся в материалах дела почтовых извещений, а также его ходатайства от 28.03.2012 № 93, полученного арбитражным судом 23.04.2012, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя в связи со сложной транспортной схемой.
 
    В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
 
    В предварительном судебном заседании 21.03.2012 установлено, что заявитель переименован, при этом никакого ходатайства не заявлено. Кроме этого суд установил, что материалами дела не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление в суд.
 
    23.04.2012 в арбитражный суд от заявителя в электронном виде поступили Устав учреждения, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, подтверждающие изменение наименования учреждения. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что реорганизация учреждения не проводилась.
 
    10.05.2012 в материалы настоящего дела заявителем представлена доверенность от 28.10.2011 № 311, подтверждающая полномочия Л.Г. Марченко на подписание заявления от 28.10.2011 № 115 о признании  незаконным бездействия налогового органа.
 
    В обоснование бездействия налогового органа, выразившегося в отказе списания сумм задолженности, заявитель указывает на то, что в связи с истечением срока на взыскание пеней налоговым органом в размере 1044658 руб. 32 коп. 29.04.2011 обратился с заявлением в Инспекцию о ее списании, как задолженности невозможной к взысканию по причинам юридического характера, в связи с истечением срока ее взыскания. Письмом от 29.04.2011 № 05-07/2644 налоговый орган отказал в списании с налогоплательщика спорной задолженности.
 
    Полагая, что данный отказ противоречит законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился 22.11.2011 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    21.03.2012 от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа в части отказа в списании суммы пени и обязании Инспекции произвести списание пеней. В обоснование ходатайства заявитель сослался на осложненную транспортную схему, проблемы с сетью Интернет.
 
    В предварительном судебном заседании 21.03.2012 данное ходатайство не рассматривалось, поскольку оно было подписано исполняющей обязанности директора Е.А. Максимовой - лицом, полномочия которого, на дату судебного заседания, установить не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих его право действовать от имени юридического лица.
 
    Поскольку 23.04.2012 в арбитражный суд в электронном виде поступила выписка из приказа об исполнении обязанностей директора № 26 «ОД» от 13.02.2012, подтверждающая полномочия Е.А. Максимовой действовать от имени юридического лица, ходатайство о восстановлении процессуального срока рассматривается в настоящем судебном заседании.
 
    Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно письму учреждения без номера и без даты, полученному арбитражным судом 21.03.2012, отказ налогового органа от 29.04.2011 № 05-07/2644 был получен им 29.04.2011.
 
    При этом представитель налогового органа представил в материалы дела доказательства направления  оспариваемого отказа только 05.05.2012, доказательств получения заказного письма учреждением налоговым органом не представлено.
 
    31.10.2011 согласно штампу на конверте и описи вложения в ценное письмо заявление от 28.10.2011 № 115 было направлено в арбитражный суд.
 
    С учетом мнения представителя налоговой инспекции, указавшего на то, что длительное прохождение почтовых отправлений из г. Певека в г. Билибино, а также отсутствие в штате учреждения специалиста, обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, не позволили учреждению своевременно обратиться в суд, суд установил, что причины пропуска срока являются уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 28.02.2012 № 02-20/0948, и считает свои действия законными, обоснованными, поскольку действующий в настоящее время порядок списания недоимки, начисленных пеней и штрафов, установленный налоговым законодательством не содержит оснований, под которые попадают требования заявителя.
 
    Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Билибинская детская школа искусств»  зарегистрировано как юридическое лицо 06.02.2001 Администрацией Билибинского района рег. № 96, ОГРН 1028700569622, ИНН 8703001475, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, пл. Ленина, д. 4.
 
    29.04.2011 учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о списании задолженности по пеням в общей сумме 1044658 руб. 32 коп. В заявлении, направленном в налоговый орган учреждение указало, что основанием для списания числящейся за ним задолженности является пропуск инспекцией срока по взысканию пеней, установленный статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), который является пресекательным, что в свою очередь, делает задолженность безнадежной к взысканию и подлежащей списанию.
 
    По результатам рассмотрения заявления руководителем Инспекции письмом от 29.04.2011 № 05-07/2644 налогоплательщику было отказано в списании суммы задолженности со ссылкой на пункт 1 статьи 59 НК РФ и приказ Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» в силу того, что числящаяся за учреждением задолженность не является безнадежной и не может быть списана в порядке статьи 59 НК РФ. Иных оснований для списания задолженности налоговым законодательством не предусмотрено.
 
    В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган или в суд, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Право учреждения обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, если такое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также вытекает из части 1 статьи 198 АПК РФ.
 
    Между тем, налоговым органом и заявителем была проведена сверка взаиморасчетов по бюджетным обязательствам, в результате которой составлен акт. Согласно акту сверки № 491 по состоянию на 01.01.2011 задолженность по пени и штрафам у налогоплательщика на 01.01.2011 составила всего 1044658 руб. 32 коп., в том числе: 878068 руб. 95 коп. - пени по взносам в Пенсионный фонд РФ, 6543 руб. 55 коп. - пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 123835 руб. 07 коп. - пени по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 36210 руб. 75 коп. - пени по взносам в Государственный Фонд занятости населения РФ.
 
    Обязательства по уплате задолженности по начисленным, но не уплаченным пеням, возникли до 2004 года.
 
    Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.
 
    В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Согласно представленному суду заявлению от 07.03.2012 о признании сторонами обстоятельств дела, в результате достигнутого между ними соглашения, между сторонами согласованы и не оспариваются периоды, основания и порядок начисления пени по суммам, указанным в заявлении учреждения и акте совместной сверки, в том числе и дата возникновения задолженности – до 2004 года.
 
    С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ принимает обстоятельства, изложенные в заявлении от 07.03.2012 по делу № А80-374/2011, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства в ходе дальнейшего производства по делу не проверяются.
 
    Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 05.08.2000 №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» (в редакции Федерального закона от 24.03.2001 № 33-ФЗ) предусмотрено, что с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации. Взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном НК РФ.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
 
    Пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, действующей до 01.01.2007) установлено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Положениями указанной статьи предусматривалось, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом: 1) юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами; 2) юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
 
    Таким образом, действующее до 01.01.2007 года налоговое законодательство не предусматривало судебный порядок взыскания недоимок по налоговым платежам с организаций, имеющим открытый лицевой счет. Данное положение вступило в силу лишь с 01.01.2007 (статья 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ).
 
    Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ) учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    На основании статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
 
    Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2005 №197-ФЗ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие прямого регулирования правоотношений по взысканию задолженности по налоговым платежам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств подлежал применению судебный порядок взыскания с данных налогоплательщиков сумм задолженностей по налогам, сборам и пеням.
 
    Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным и восстановлению судом не подлежит.
 
    Из содержания статьи 75 НК РФ следует, что пеня за несвоевременную уплату налогов начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты  до даты фактической уплаты задолженности.
 
    Поэтому налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя механизм начисления и взыскания пени, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения основного обязательства по уплате налогов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07.
 
    Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания с бюджетного учреждения неуплаченных налогов, пеней, образовавшихся до 01.01.2007, включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + сроки на взыскание задолженности в судебном порядке, предусмотренные статьей 48 НК РФ.
 
    Пресекательный срок на взыскание пеней, образовавшихся до 01.01.2004, в судебном порядке, исходя из совокупности указанных сроков, в настоящее время истек.
 
    Доказательств соблюдения инспекцией процедуры судебного взыскания с заявителя 1044658 руб. 32 коп. пеней налоговый орган суду не представил.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в настоящее время утрачено право на взыскание с налогоплательщика 1044658 руб. 32 коп. задолженности по пеням, отраженных в выписках из лицевого счета по состоянию на 14.03.2012 и акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 491 по состоянию расчетов на 01.01.2011.
 
    В предмет доказывания по делам об оспаривании действия (бездействия) государственных органов, в силу статьи 201 АПК РФ, входит установление несоответствия их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременное наличие двух приведенных оснований.
 
    Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010) безнадежными к взысканию признаются недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 №ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» к документам, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, относится копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
 
    Таким образом, органом, уполномоченным признавать недоимку и (или) задолженность по пеням и штрафам безнадежными к взысканию в связи с истечением установленного законом срока их взыскания, является суд.
 
    В компетенцию налогового органа на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ входит принятие решения о признании недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт утраты инспекцией возможности взыскания такой недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
 
    При данных обстоятельствах, налоговый орган не уполномочен на признание спорной задолженности безнадежной к взысканию.
 
    Судебный акт арбитражного суда по настоящему делу будет являться основанием для инспекции, в соответствии с Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам», списать указанную выше задолженность заявителя.
 
    Отказ налогового органа списать с лицевого счета налогоплательщика спорную задолженность соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и является способом фиксации состояния исполнения обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
 
    На основании изложенного, требования учреждения о признании незаконным бездействия инспекции по списанию задолженности и обязании списать задолженность в размере 1044658 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, срок восстановить.
 
    Отказать муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Билибинская детская школа искусств» ОГРН 1028700569622, ИНН 8703001475, зарегистрированному 06.02.2001 Администрацией Билибинского района за рег. № 96, место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, пл. Ленина, д. 4 в признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу, выразившегося в отказе списания числящейся за учреждением задолженности в общей сумме 1044658 руб. 32 коп., в том числе: 878068 руб. 95 коп. - пени по взносам в Пенсионный фонд РФ, 6543 руб. 55 коп. - пени по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 123835 руб. 07 коп. - пени по взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 36210 руб. 75 коп. - пени по взносам в Государственный Фонд занятости населения РФ по состоянию на 01.01.2004, как безнадежной к взысканию и обязании ее списать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                М.Ю. Овчинникова