Решение от 03 июня 2011 года №А80-36/2011

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Анадырь.                                                                       Дело  №  А80-36/2011
 
    3 июня   2011 года
 
резолютивная часть объявлена  30.05.2011
 
 
 
    Арбитражный суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лугачёвой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит», ОГРН 1028700587255 (далее - общество, ООО ПКО «Инуит»)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, МИ ФНС России № 1 по ЧАО)
 
    и Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление)
 
    об оспаривании решений,
 
    
при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:
 
    - генеральный директор общества – Потихонов Н.Н.,
 
    - представитель Воловик И.Ф. по доверенности от 25.02.2011 б/н;
 
    от налогового органа  - представитель Музыка Л.В. по доверенности от 11.04.2011 № 02-36/04026,
 
    от управления - представитель Ященко Н.П. по доверенности от 04.04.2011 № 04-12/02310;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось  в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованиями о признании незаконными решения налогового органа от 16.11.2010 № 1373 в части непризнания  произведенной обществом реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта совершённой, решения управления от 22.12.2010, принятого по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы  общества на решение налогового органа от 16.11.2010 № 1373.
 
    Заявитель  считает, что налоговый орган неправомерно не признал  реализацию товара  на сумму 3 139 451 руб., вывезенного в таможенном режиме экспорта, совершенной, поскольку ООО ПКО «Инуит» документально подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло за собой нарушение прав налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Общество просит признать произведенную  ООО ПКО «Инуит» реализацию товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму     3 139 451 руб. по представленным 30.04.2010 в налоговый орган документам, совершенной.
 
    Определениями суда:
 
    от 09.02.2011  заявление оставлено без движения;
 
    от 02.03.2011 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 04.04.2011;
 
    от 04.04.2011 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, открыто судебное заседание;
 
    от 05.04.2011 и от 05.05.2011 судебное разбирательство по делу отложено на  11 часов 05.05.2011 и на 15 часов 30.05.2011 соответственно.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.04.2011 № 7 дело № А80-36/2011 от судьи  М.Ю. Овчинниковой передано на рассмотрение судье С.Н. Приходько.
 
    О времени и месте  судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле, а также законного представителя общества.
 
    Исследовав и оценив материалы дела, доводы ответчиков, изложенные в отзывах на заявление от 25.03.2011 № 02-43/03216 и от 25.03.2011 № 04-09/02132, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования  общества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела,  ООО ПКО «Инуит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в  МИ ФНС России № 1 по ЧАО (ИНН 8709000446, ОГРН 1028700587255).
 
    В соответствии со статьями 19 и  143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
 
    Налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка  представленных обществом  30.04.2010 (первичная),  13.05.2010 и 07.07.2010 (уточненные с номерами корректировки 1 и 2) налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2010 года  и документов, представленных в  подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта) и налоговых вычетов.
 
    Вместе с первичной налоговой декларацией  по НДС, в соответствии со статьей 165 НК РФ, обществом представлены копии следующих документов:
 
    - контрактов налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (рогов северного оленя) № 01/05 от 25.04.2005 (с  дополнениями от 15.10.2005 № 1,  от 17.03.2006 № 2, от 20.06.2006 № 3, от 15.01.2007 № 5, от 05.05.2008 № 6) и № 01-08 от 02.07.2008;
 
    -  уведомлений ОАО АКБ «Лесбанк» № 03/1 от 03.12.2009 и № 18/1 от 18.11.2009, а также   документы в форме SWIFT-сообщения;
 
    -  грузовой таможенной декларации  (далее – ГТД) 10702030/051109/0031513 на сумму 98 858,5$ (2 889 999,73 руб. по курсу в ГТД) за поставку товара в количестве 14755 кг.
 
    - ГТД  10702030/051109/0031505 на сумму      8 553 $, (250 035,84 руб. по курсу в ГТД) за поставку товара в количестве 1219 кг.;
 
    -        инвойса от 27.10.2009 № 10/27-08;
 
    -        инвойса  от 27.10.2009 № 10/27-05;
 
    - поручения на отгрузку экспортируемых товаров № FKAF449VVOHKG01 от 06.11.2009 (с оттиском личной номерной печати работника таможенного органа № 144 ТП Морской порт «Владивосток»);
 
    - коносамента на перевозку экспортируемого товара № FKAF449VVOHKGO1 от 09.11.2010;
 
    - коносамента на перевозку экспортируемого товара № FKAF449VVOHKGO1 от 09.11.2010;
 
    разовой лицензии на экспорт 0001640 от 26.01.2009.
 
    При этом, на основании статей 171 и 172 НК РФ, в подтверждение правомерности возмещения из Федерального бюджета суммы НДС,  обществом представлены копии следующих документов:
 
    - договора поставки № 8-09 от 15.01.2009, заключенного с Общиной малочисленных народов Севера "Хамовская" на поставку рогов северного оленя в количестве 42 000 кг;
 
    - счета-фактуры от 10.04.2009 г. № 42-1/09 на общую сумму 2 004 800 руб., в т.ч. НДС 305 817 руб., за поставку рогов северного оленя в количестве 12 530 кг;
 
    - товарной накладной от 10.04.2009 №42/2009 на общую сумму               2 004 800 руб., в т.ч. НДС 305 817 руб., за поставку рогов северного оленя в количестве 12 530 килограммов.
 
    Всего сумма НДС, уплаченная поставщикам, составила 305 817 руб.
 
    В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено:
 
    - представленные копии ГТД не содержат второй отметки  «Товар вывезен полностью», проставленной пограничным таможенным органом в пункте пропуска, через который был вывезен товар за пределы РФ, и личной номерной печати работника таможенного органа;
 
    - не представлена выписка с расчетного счета Российского банка, подтверждающая фактическое поступление выручки  от реализации, но представлены уведомления банка № 03/1 от 03.12.2009 и № 18/1 от 18.11.2009 о зачислении валютной выручки на транзитный счет, а также   документы в форме SWIFT-сообщения (оформлены на иностранном языке).
 
    - общее количество товара по ГТД соответствует количеству товара, отраженному в товаросопроводительных документах, но не соответствует представленным документам для подтверждения приобретения товара от поставщиков;
 
    -  несоответствие между суммой контракта № 01/05 от 25.04.2005, согласно дополнению № 3 от 20.06.2006, и суммой контракта, указанной в паспорте сделки;
 
    - в соответствии с контрактом № 01-08 от 02.07.2008 условия поставки ДАФ граница КНР, в ГТД в графе «условия поставки»  указано  ДАФ Владивосток;
 
    - не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от продавца к покупателю  и к месту погрузки ТМЦ на судно: товаро -транспортные накладные, приходные ордера по форме М-4;
 
    - не представлены  документы (счет-фактура, товарная накладная) подтверждающие приобретение ТМЦ в объеме, соответствующему реализованному в режиме «экспорт»;
 
    - коносаменты на перевозку экспортируемого товара  представлены без перевода;
 
    - в контракте № 01-05 от 25.04.2005 условия поставки  не определены, в ГТД в графе «условия поставки»  указано  ДАФ Владивосток.
 
    Результаты данной проверки отражены в акте от 07.10.2010 № 2605, который вручен обществу 11.10.2010.
 
    Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения  от 12.10.2010 № 45-10, налоговый орган пришёл к выводу, что общество, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, в отношении налоговой базы в размере 3 139 451 руб., представило неполный пакет документов, в связи с чем,  не подтвердило право на применение  налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта в соответствии со статьей 165 НК РФ по контракту № 01/05 от 25.04.2005  в сумме 98 858,5$ (2 889 999,73 руб.)  и  контракту № 01-08 от 02.07.2008 в сумме 8 553 $, (250 035,84 руб.)
 
    МИ ФНС России №1 по ЧАО принято решение № 1373 от 16.11.2010, оставленное  без изменения решением управления  от 22.12.1010 № 08-69/08222:
 
    о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:
 
    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС за 1 квартал 2010 года и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  113 041,2 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 119 НК РФ  за непредставление в установленный срок налоговой декларации в сумме 100 руб.;
 
    о взыскании суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 565 206 руб. в том числе: НДС  по сроку уплаты 20.01.2010 - 188 402 руб., НДС  по сроку уплаты 20.02.2010 - 188 402 руб., НДС  по сроку уплаты 20.03.2010 - 188 402 руб.;
 
    о взыскании суммы пени, исчисленной  в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату  налогов (сборов), дополнительно начисленных по решению;
 
    уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 305 817 руб.;
 
    внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
 
    Не согласившись с решением налогового органа и решением управления, полагая, что налоговым органом, в нарушение статей 88, 33  НК РФ, не были запрошены дополнительные документы и не истребованы у налогоплательщика пояснения, считая, что отсутствие  в ГТД штампов  таможенного органа «Товар вывезен полностью» и  несоответствие общего количества товара по ГТД представленным документам для подтверждения приобретения товара от поставщиков, не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, отмечая при этом, что в подтверждение фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке налоговому органу представлены необходимые документы, общество  оспорило их в судебном порядке.
 
    Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.06 № 16470/05,  в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1200/04 и от 21.09.2005 № 4152/05., законность оспариваемого решения налогового органа  оценивается  и проверяется  судом исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу для проверки и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
 
    Такие документы должны отвечать требованиям достоверности, комплектности и непротиворечивости, совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:
 
    1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;
 
    2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
 
    3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
 
    4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, при том, что налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом особенностей, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что заявитель, совместно с декларацией по НДС за 1 квартал 2010 года   и иными документами представил налоговому органу   уведомления банка резидента № 03/1 от 03.12.2009 и № 18/1 от 18.11.2009 о зачислении валютной выручки  на транзитный счет общества и  сообщения банка в форме SWIFT-сообщения (без перевода на русский язык), считая, что такие документы подтверждают фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
 
    Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат понятие, обязательные требования и порядок представления выписки банка, в силу статьи  11  НК РФ применяется банковское законодательство, в котором устанавливаются понятие «выписка банка» или иное аналогичное понятие, основные обязательные реквизиты, порядок ее выдачи (Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26.03.2007 № 302-П (далее - Правила).
 
    Согласно п. 2.1 разд. 2 ч. III Правил учет всех банковских операций производится по лицевым счетам, открываемым на каждого клиента банка, которым присваиваются определенные номера, позволяющие однозначно определять принадлежность лицевого счета конкретному клиенту, а также целевое назначение счета (расчетный, текущий, транзитный и другие виды лицевых счетов). Лицевые счета печатаются по установленным формам и бланкам в двух экземплярах, один из которых хранится в бухгалтерии банка, а второй является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи или отсылки клиенту.
 
    Выписка из лицевого счета выдается клиенту на бумажных носителях в порядке и сроки, указанные в карточке с образцами подписей.
 
    Обязательными реквизитами лицевого счета, а, следовательно, и выписки из лицевого счета являются: дата предыдущей операции; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту по каждой операции, в том числе: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету, отдельно по кредиту; остаток на конец дня.
 
    Представленные обществом уведомления ОАО АКБ «Лесбанк» подтверждают поступление валютной выручки на транзитный счет налогоплательщика № 40702840900002002524.
 
    Как следует из п.2.1 гл. 2 Инструкции Банка России от 30.03.2004 № 111-И (в ред. от 29.03.2006) «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» (далее- Инструкция № 111-И) транзитный валютный счет открывают резидентам (в том числе юридическим лицам) в связи с открытием им же текущего валютного счета на основании договора банковского счета для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.
 
    Как установлено в п.2.3 Инструкции № 111-И после получения распоряжения резидента денежные средства списываются с транзитного валютного счета на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке.
 
    Следовательно, уведомления ОАО АКБ «Лесбанк» № 03/1 от 03.12.2009 и № 18/1 от 18.11.2009 были направлены в адрес общества с целью получения документов, являющихся основанием для списания валютной выручки, каковым, в том числе, является и Распоряжение на списание средств с транзитного счета налогоплательщика на его текущий счет.
 
    Документы «Выписка банка» и «Уведомление банка о зачислении валютной выручки на транзитный счет налогоплательщика» имеют различную правовую природу и информационную составляющую, в связи с чем, не могут быть признаны взаимозаменяемыми.
 
    Перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, установленный статьей  165 НК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. SWIFT-послания, уведомления  банка не входят в данный перечень. Банковские SWIFT-сообщения не являются документами, подтверждающими поступление выручки от иностранного покупателя.
 
    Таким образом,  общество не исполнило требование подпункта 2 части 1 статьи 165 НК РФ - не представило налоговому органу выписку банка.
 
    Кроме того, обязанность построчного перевода на русский язык первичных учетных документов, составленных на иных языках, установлена пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.
 
    В соответствии со статьей 68 Конституции Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей территории является русский язык.
 
    Статьями 15 и 16 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" предусмотрено, что в деятельности государственных органов, организаций, предприятий и учреждений Российской Федерации используются государственный язык Российской Федерации, государственные языки республик и иные языки народов Российской Федерации, а официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях на территории Российской Федерации ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".
 
    Таким образом, документы, составленные на иностранном языке и относящиеся к деятельности организации, должны быть построчно переведены на русский язык.
 
    Как следует из материалов дела (решения налогового органа), общество представило в МИ ФНС России № 1 по ЧАО ГТД 10702030/051109/0031513 на сумму 98 858,5$ (2 889 999,73 руб. по курсу в ГТД) за поставку товара в количестве 14 755 кг и грузовой таможенной декларации 10702030/051109/0031505 на сумму 8 553 $, (250 035,84 руб. по курсу в ГТД) за поставку товара в количестве 1 219 кг.  на которых имеются отметки от 06.11.2009  «выпуск разрешен» ТП Морской порт «Владивосток» (оттиски личной номерной печати уполномоченного должностного лица не читаемы).
 
    По мнению заявителя, ГТД при отправке груза морем не должна содержать отметки таможенного органа «Товар вывезен».
 
    С такими выводами нельзя согласиться, поскольку  подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление таможенной декларации (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденного Приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1327, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза.
 
    Таким образом, представленные заявителем грузовые таможенные декларации  не соответствуют требованиям  подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
 
    Отсутствие отметки на ГТД о вывозе товара не может восполнено анализом совокупности иных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
 
    Налоговое законодательство не содержит нормы, запрещающие налогоплательщику представлять дополнительные документы до принятия решения по материалам проверки.
 
    Доказательств, подтверждающих устранение обществом отраженных в акте камеральной проверки недостатков и   представление  обществом дополнительных документов с возражениями  на акт камеральной налоговой проверки до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, материалы дела не содержат.
 
    Довод заявителя о том, что налоговая инспекция, в силу статьи 88 НК РФ, обнаружив недостатки в документах, предоставление которых предусмотрено статьей 165 НК РФ,  должна была сообщить об этом налогоплательщику, затребовать недостающие документы  не принимается судом.
 
    Обязанность представлять пакет документов, предусмотренный статьей  165 НК РФ, возложена законом на налогоплательщика. Обоснованность применения ставки 0 процентов должен подтвердить налогоплательщик.  У налогового органа нет обязанности истребовать у налогоплательщика документы, перечисленные в статье 165 НК РФ. Невыполнение условий предусмотренных статьей  165 НК РФ не порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 176 НК РФ.
 
    Из пункта 9 статьи 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 368-ФЗ) следует, что в случае, если соответствующие документы не будут налогоплательщиком представлены в налоговый орган в течение 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможнями в таможенном режиме экспорта, такие операции подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов и 18 процентов.
 
    Предусмотренный настоящим пунктом срок представления документов (их копий), указанных в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, исчисляемый с даты помещения товаров под таможенные режимы, увеличивается на 90 календарных дней в случае, если товары помещены соответственно под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с 1 июля 2008 года по 31 марта 2010 года включительно.
 
    Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
 
    Выводы заявителя о том, что налоговый орган в качестве основания для непризнания факта реализации товара на экспорт принял наличие отрицательной разницы между количеством приобретенного товара (согласно счет – фактуре и товарной накладной) и общим количеством экспортируемого товара (согласно ГТД и коносаменту) ошибочен, поскольку
 
    основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов явилось непредставление налоговому органу пакета документов, оформленного в соответствии с требованиями  и перечнем, который  установлен статьей  165 НК РФ.
 
    Налоговая декларация по НДС представляется одна по всем основаниям, как в целях исчисления налога к уплате, так и в целях реализации права на применение налоговой ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов, то при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал все представленные обществом документы в целях контроля правильности исчисления налога как к уплате, так и к возмещению.
 
    Подтверждение факта реализации товара, в том числе на экспорт с применением  в отношении данной налоговой базы налоговой ставки 0 процентов, напрямую связано с правом налогоплательщика на применение налогового вычета  в размере налога уплаченного при приобретении этого же количества товара.
 
    Право на получение налогового вычета следует из подпунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, реализованных в дальнейшем, в том числе, и на экспорт.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг); наличие счета –фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Эти документы в совокупность должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
 
    Несоответствие размера налоговой базы, отраженной в декларации в сумме реализованного товара и размера налоговой базы, в отношении которой заявлен налоговый вычет, влечет негативные последствия для самого налогоплательщика в части неполной реализации права на применение налогового вычета, что и отмечено налоговым органом по результатам проверки.
 
    Перечень документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является обязательным для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Отсутствие какого-либо документа из этого перечня либо несоответствие представленных документов законодательно установленным требованиям влечет необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.  
 
    Налоговый орган обоснованно признал применение обществом налоговой ставки 0 процентов необоснованным и правомерно отказал в возмещении сумм НДС
 
    Оспариваемое решение, вынесенное исходя из тех обязательных к представлению документов, которые в этот момент имелись в налоговом органе, выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, обоснованны. Правовых оснований для признания решения налогового органа от 16.11.2010 № 1373 и  решения управления от 22.12.2010 по апелляционной жалобе б/н, б/д не имеется.
 
    Расчет доначисленного  НДС,  исчисленных пеней, начисленных штрафов  проверен судом и признается правильным.  
 
    Частями  2  и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного, требование заявителя о признании произведенной обществом реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта на сумму 3 139 451 руб. по представленным 30.04.2010 в налоговый орган документам совершенной, сформулированное как способ устранения нарушенного права, не подлежит удовлетворению судом, рассмотревшим дело в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ организации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным должны уплатить государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    По настоящему делу общество предъявило требование о признании недействительными решения налогового органа от 16.11.2010 № 1373 и решения управления от 22.12.2010 по апелляционной жалобе б/н, б/д.  При этом управление решением от 22.12.2010  утвердило решение налогового органа от 16.11.2010 № 1373,  в связи с чем, обжалование решений налоговых органов представляет собой единое требование, которое подлежало оплате государственной пошлиной при обращении в суд первой инстанции обществом в размере 2 000 рублей.
 
    Уплаченная обществом государственная пошлина по платежному поручению от 03.02.2011 № 14 в сумме 4 000 рублей подлежит возврату.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение «Инуит» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по  платежному поручению от 03.02.2011 № 14, в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


 
    
         Судья                                                                  С.Н. Приходько