Решение от 22 мая 2008 года №А80-36/2008

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                              Дело № А80-36/2008
 
    22 мая 2008 г.      
 
 
резолютивная часть решения оглашена 19.05.2008
 
полный текст решения изготовлен 22.05.2008
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело
 
    по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА»
 
    о восстановлении пропущенного срока на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога в сумме 2 152 567 руб.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Омельченко О.А. (доверенность от 21.02.2008 № 735), Энтина О.Е. (доверенность от 16.04.2008), Дончик В.И. (доверенность от 16.04.2008)
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу – Вуквукай Д.И. (доверенность от 06.02.2008 № 14-23/0102)
 
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «ЧукотАВИА» (далее – ФГУП «ЧукотАВИА», Предприятие) обратилось в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме  2 152 567 руб.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Платёжными поручениями от 10.09.2003 № 1231 на 552 567,41 руб., от 17.10.2003 № 1450 на 500 000 руб., от 21.10.2003 № 1455 на 500 000 руб., от 17.10.2003 № 1449 на 100 000 руб., от 17.10.2003 № 1449 на 500 000 руб. ФГУП «ЧукотАВИА» перечислило в бюджет как оплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 2 152 567,41 руб. В связи с тем, что в названных платёжных поручениях код бюджетной классификации налога был указан неверно, перечисленные средства были зачислены в бюджет как уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
 
    Факт излишней уплаты Предприятием налога был исследован Арбитражным судом Чукотского автономного округа при рассмотрении дела № А80-237/2007 и Межрайонной инспекций ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) не оспаривается.
 
    Как указало в своём заявлении ФГУП «ЧукотАВИА», допущенная переплата была обнаружена в сентябре 2005 года, в связи с чем, была внесена соответствующая запись в главную книгу и составлена бухгалтерская справка за сентябрь 2005 года.
 
    Письмом от 08.06.2007 № 84/б Предприятие обратилось в Инспекцию с просьбой о зачёте излишне (ошибочно) уплаченном в 2003 году НДФЛ в уплату этого же налога за 2006 год.
 
    Письмом от 26.06.2007 № 08-09/5787 Инспекция отказала в зачёте излишне уплаченного в 2003 году НДФЛ со ссылкой на статью 78 НК РФ, указав на то, что заявление о зачёте суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.
 
 
    Обосновывая своё заявление, Предприятие сослалось на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и письмо Минфина России от 22.02.2006 № 03-02-07/2-10, указав на то, что организация имеет право потребовать о возврате излишне уплаченной суммы налога в течение трёх лет со дня, когда налогоплательщику стало известно об этой уплате.
 
    Не согласившись с отказом Инспекции в зачете излишне уплаченной суммы налогов, Предприятие обратилось с требованием об их возврате в арбитражный суд.
 
 
    В отзыве на заявление налоговый орган требование Предприятия не признал, указав, что налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по НДФЛ не в 2005 году, а в 2003, следовательно, срок исковый давности им пропущен.
 
    Помимо того, ФГУП «ЧукотАВИА» не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, и, таким образом, его права нарушены не были
 
 
    Представители ФГУП «ЧукотАВИА» и Инспекции в судебном заседании повторили доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
 
 
    Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ.
 
    В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
 
 
    Судом установлено, что наличие переплаты в спорный период и отсутствие у налогоплательщика задолженности по другим налогам в данный бюджет подтверждено документально и по существу Инспекцией не оспаривается.
 
 
    Оценивая довод налогового органа относительно того, что Предприятию стало известно об имеющейся у него переплате ещё в октябре 2003 года, суд находит его недоказанным.
 
    В обоснование данного довода Инспекция сослалась на требование от 22.10.2003 № 432 на 1 738 917,52 руб., направленное Предприятию об уплате НДС за сентябрь 2003 года.
 
    По мнению Инспекции, при ошибочной уплате в бюджет вместо НДС платёжными поручениями от 10.09.2003 № 1231 на 552 567,41 руб., от 17.10.2003 № 1450 на 500 000 руб., от 21.10.2003 № 1455 на 500 000 руб., от 17.10.2003 № 1449 на 100 000 руб., от 17.10.2003 № 1449 на 500 000 руб. НДФЛ, у Предприятия образовалась недоимка по НДС, в связи с чем, ему и было направлено указанное требование.
 
    Между тем, ФГУП «ЧукотАВИА» указало, что требование об уплате налога от 22.10.2003 № 432 им не получалось. Соответственно, и уплаты по данному требованию не производилось. Если бы данное требование действительно выставлялось, и не было оплачено, на указанную сумму были бы начислены пени, но, поскольку пени на сумму, указанную в требовании от 22.10.2003 № 432, не начислялись, необходимо прийти к выводу о том, что и недоимки, указанной в требовании не было.
 
    Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Таким образом, направление требования по почте заказным письмом в силу названных норм НК РФ является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.
 
    В доказательство направления Предприятию требования об уплате налога от 22.10.2003 № 432 Инспекцией представлена копия реестра об отправке корреспонденции с копией почтовой квитанции об отправке заказных писем 22.10.2003 года. В данном реестре действительно указано заказное письмо в адрес ФГУП «ЧукотАВИА» за номером 1367/24.
 
    Однако, исходя из принципа относимости доказательств, суд не может принять в качестве доказательства направления требования от 22.10.2003 № 432 названную копию реестра об отправке корреспонденции с копией почтовой квитанции, поскольку однозначно идентифицировать в реестре указанное требование не представляется возможным.
 
    Помимо того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ФГУП «ЧукотАВИА» каким-либо образом уклонялось от получения требования об уплате налога от 22.10.2003 № 432, либо у Инспекции отсутствовала возможность его вручения.
 
    Также, налоговым органом не опровергнут довод Предприятия о том, что при отсутствии доказательств оплаты им суммы, указанной в требовании об уплате налога от 22.10.2003 № 432, на неё должна была бы начислена пеня, в соответствие со статьёй 75 НК РФ, чего сделано не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «ЧукотАВИА» в пределах трёхлетнего срока обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
 
 
    Довод Инспекции относительно того, что, поскольку, Предприятие обращалось в налоговый орган только с заявлением о зачёте излишне уплаченной суммы НДФЛ, но не обращалось с заявлением о возврате данной суммы, его обращение в арбитражный суд неправомерно, судом не отклоняется.
 
    Как уже было указано, статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    При этом срок, указанный в пункте 7 статьи 78 НК РФ является пресекательным, то есть ни одной нормой налогового законодательства не предусмотрено право налоговым органам в его восстановлении.
 
    При обращении ФГУП «ЧукотАВИА» в Инспекцию с заявлением о зачёте излишне уплаченных сумм НДФЛ, Инспекция в письме от 26.06.2007 № 08-09/5787 отказала в зачёте со ссылкой на статью 78 НК РФ, указав на то, что заявление о зачёте суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    При изложенных обстоятельствах довод Инспекции о том, что Предприятие не обращалось с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2003 году НДФЛ самостоятельного правового значения не имеет.
 
 
    На основании статьи 110 АПК РФ уплаченная Предприятием при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Заявление федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» удовлетворить.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 2 152 567 руб.
 
 
    2.         Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» 31 114,34 руб. государственной пошлины.
 
 
    3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко