Решение от 25 декабря 2012 года №А80-352/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Анадырь.                                                                         Дело  №  А80-352/2012
 
    25 декабря 2012 г.
 
Резолютивная часть оглашена 24.12.2012
 
В полном объеме изготовлено 25.12.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи М.Ю. Овчинниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Платоновой В.В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры
 
    к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985, место нахождения: 191104, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 48 литер А
 
    о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя - заместитель Магаданского транспортного прокурора А.Г. Драгунов, приказ от 25.07.2012 № 343-к, служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,
 
    установил:
 
    заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – общество, авиакомпания, ОАО АК «ТРАНСАЭРО») о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Явка представителя ОАО АК «ТРАНСАЭРО», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не обеспечена, что не является препятствием для его проведения в соответствии с частью  3 статьи 205 АПК РФ, в связи с чем, судебное разбирательство проводится в отсутствии представителя авиакомпании.
 
    До начала судебного заседания от представителя ОАО АК «ТРАНСАЭРО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.12.2012 по делу № А80-352/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА», а также Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Чукотском автономном округе.
 
    Заслушав мнение заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Из содержания письма ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе от 24.10.2012 № 01-23/1991  «О предоставлении выписки из реестра федерального имущества» следует, что вменяемое обществу административное правонарушение, с учетом положений пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ, фактически выявлено прокурором 26.10.2010, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 26.01.2013.
 
    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК).
 
    Ходатайство заявлено в порядке статьи 158 АПК РФ, в которой перечислены основания для отложения судебного разбирательства.
 
    Основание о возможности отложения судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы в вышеуказанной статье отсутствует.
 
    Отложение судебного разбирательства с учетом срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленного  частью 1 статьи 205 АПК РФ – 2 месяца со дня поступления заявления в суд, и срока, в течение которого лицо, может быть привлечено к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, приведет к затягиванию процесса, повлечет нарушение вышеуказанных сроков, и как следствие, отказу в удовлетворении требований заявителя по данному основанию, в независимости от того, имеется ли состав административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
 
    До начала судебного заседания заместитель прокурора во исполнение  определения суда от 10.12.2012 представил в материалы дела дополнительные доказательства – документы, полученные им от ФГУП «ЧукотАВИА» после принятия заявления и возбуждения производства по делу.
 
    Требования заместителя прокурора о наличии в действиях авиакомпании состава административного правонарушения мотивированы тем, что обществом по договору аренды используется под офис авиакомпании помещение, общей площадью 10,5 кв.м., расположенное на третьем этаже здания, находящегося в федеральной собственности, а именно, Аэровокзала по адресу: п. Угольные Копи - 3, Анадырского района, Чукотского автономного округа, ул. Портовая, при этом указанный  договор аренды не прошел регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. По установлению данного факта в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, в отзыве на заявление просит освободить от ответственности, предусмотренной статьей 7.24 КоАП РФ ввиду отсутствия вины. В обоснование возражений указывает на то, что общество по не зависящим от него причинам, не могло произвести регистрацию договора аренды, а именно: первоначально при согласовании условий договора он 17.04.2012 был подписан, но с протоколом разногласий от 09.04.2012, в связи с отсутствием в договоре существенных условий в части определения его предмета, без согласования которых, осуществление регистрации договора в установленном порядке невозможно. На дату обращения заместителя прокурора с заявлением о привлечении авиакомпании к административной ответственности, подписанный протокол разногласий от арендодателя в адрес общества не поступил, и весь пакет документов по сделке в настоящее время находится у арендодателя: договор аренды в 4-х экземплярах, протокол разногласий, акты приема-передачи помещения, расчет арендных платежей. Ввиду того, что общество не уклонялось от государственной регистрации договора и на дату составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могло предпринять действия по его регистрации в территориальном органе, осуществляющем регистрацию сделок с федеральным имуществом, по причине его незаключенности, общество считает, что в его действиях отсутствует вина, являющаяся обязательным условием для привлечения субъекта в административной ответственности по статье 7.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявление и привлечь общество к ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, на основании заявления гражданина в адрес Магаданского транспортного прокурора, Дальневосточной транспортной прокуратурой заместителю прокурора направлено поручение от 16.08.2012 о проведении проверки в отношении ФГУП «ЧукотАВИА» по исполнению законодательства об использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.
 
    В ходе проверки выявлен факт нарушения использования ОАО АК «ТРАНСАЭРО» установленного порядка использования объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, а именно: 01.02.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «ЧукотАВИА» (далее – ФГУП «ЧукотАВИА»), по согласованию с Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, оформило с ОАО АК «ТРАНСАЭРО» договор № 62 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения (далее – договор аренды, договор от 01.02.2012 № 62), в соответствии с которым обществу должно было быть передано нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи-3, ул. Портовая, Аэровокзал, третий этаж, общей площадью 10.5 кв. м, для использования под офис авиакомпании. В соответствии с пунктом 3.2.17 договора авиакомпания должны была самостоятельно, в течение 5 дней с момента подписания договора, подать документы на его регистрацию  в Управление Федеральной регистрационной службы в Чукотском АО. На момент проведения проверки договор обществом в ТУ Росимущества в Чукотском АО не зарегистрирован, что свидетельствует о совершении ОАО АК «ТРАНСАЭРО» административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    30.10.2012 заместитель прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (далее – постановление от 30.10.2012) по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и направлении дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд.
 
    31.10.2012 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа поступило заявление заместителя прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Выслушав заместителя прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем и лицом, привлекаемым к административной ответственности в обоснование своих требований, суд находит, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, заявление прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Из части 2 статьи 206 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2).
 
    Согласно  подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. 
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    В силу части 2 статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из изложенного следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе место и событие административного правонарушения.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом существенным недостатком протокола всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
 
    В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 ГК РФ, а имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет казну соответствующего субъекта.
 
    Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятию запрещено продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Согласно пунктам 1, 4, 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, в том числе осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.
 
    Из пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право хозяйственного ведения возникает у предприятия на объекты недвижимого имущества с момента государственной регистрации.
 
    Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
 
    При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Обязанность авиакомпании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения возникает только после его заключения.
 
    Здание Аэровокзала является объектом федеральной собственности, которое закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «ЧукотАВИА» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 № 87 АА 015878 и выпиской из реестра федерального имущества от 25.10.2012 № 169/1.
 
    Из постановления от 30.10.2012 и направленного в суд заявления заместителя прокурора следует, что обществу вменяется в вину неисполнение пункта 3.2.17 Договора аренды, а именно отсутствие государственной регистрации договора от 01.02.2012 № 62. В постановлении отражено, что факт использования государственного имущества без надлежаще оформленных документов подтверждается договором аренды № 62 от 01.02.2012, информацией, предоставленной ФГУП «ЧукотАВИА», сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Чукотскому автономному округу и информацией Управления Росреестра по Чукотскому автономному округу.
 
    Между тем, вышеперечисленные документы, на основании которых заместителем прокурора сделан вывод о совершении административного правонарушения, с учетом представленных дополнительных доказательств самим заместителем прокурора и лицом, привлекаемым к административной ответственности, опровергают выводы, изложенные в постановлении и указывают на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора не обладал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ФГУП «ЧукотАВИА» по согласованию с собственником имущества составлен письменный договор о передачи в аренду недвижимого имущества (помещения), являющегося федеральной собственностью, от 01.02.2012 № 62.
 
    Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи 3, ул. Портовая, Аэровокзальный комплекс, третий этаж, общей площадью 10.5 кв. м. для использования под офис.
 
    Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. По окончании действия Договора новый договор аренды заключается на конкурсной основе. Срок аренды составляет с 01.02.2012 по 31.01.2017 (п. 2.2 Договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.1 договора нежилое помещение передается по акту приема – передачи от арендодателя арендатору.
 
    Как следует из письма ФГУП «ЧукотАВИА», направленного в адрес заместителя прокурора 14.12.2012 исх. № 4760, договор аренды № 62 от 01.02.2012 был передан в авиакомпанию для подписания, через представителя, находящегося в аэропорту Анадырь. Сопроводительные документы к договору не составлялись.
 
    Как следует из распечатки электронного документооборота, представленного обществом, договор поступил в авиакомпанию 27.02.2012  и прошел согласование в соответствующих подразделениях авиакомпании к 16.04.2012. В связи с наличием разногласий по условиям договора, 09.04.2012 к договору оформлен протокол разногласий, который получен арендодателем согласно штампу на протоколе разногласий 11.05.2012.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
 
    По условиям статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438  ГК РФ).
 
    В статье 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
 
    Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
 
    Протоколом разногласий к договору от 09.04.2012 внесено дополнительное существенное условие договора, касающееся порядка уплаты арендных платежей и предложением дополнить договор пунктом 3.1.5 об обязательности выставления в адрес арендатора счетов-фактур.
 
    Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, направленный ОАО АК «ТРАНСАЭРО» в адрес ФГУП «ЧукотАВИА» договор № 62 от 01.02.2012 с протоколом разногласий не являются акцептом, а является новой офертой.
 
    ФГУП «ЧукотАВИА» письмом, направленным в адрес заместителя прокурора 19.12.2012 № 4824 подтвердило факт того, что договор в новой редакции направлен в адрес ОАО АК «ТРАНСАЭРО» по электронной почте 26.07.2012. Факт направления документа подтверждается распечаткой с электронного ящика работника ФГУП «ЧукотАВИА» от 26.07.2012.
 
    Каких-либо иных доказательств направления договора иным способом в адрес авиакомпании для его оформления, материалы дела не содержат.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав), основанием для государственной регистрации возникновения права собственности являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из письма ФГУП «ЧукотАВИА» от 14.12.2012 № 4760, направленного в адрес заместителя прокурора следует, что в связи с тем, что первоначальная редакция договора аренды № 62 от 01.02.2012 не соответствовала требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ, он не мог в такой редакции быть передан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, протокол разногласий со стороны ФГУП «ЧукотАВИА» подписан не был, а был направлен по электронной почте договор аренды № 62 от 01.02.2012 в новой редакции, составленный с учетом протокола разногласий.
 
    Как следует из переписки между работниками арендатора и арендодателя (распечатка электронных сообщений) в период с 14.11.2012 по 19.11.2012 проводилось согласование пункта 1.1 договора, а именно внесение сведений о помещении, передаваемом в аренду, позволяющем его идентифицировать. 
 
    В материалы дела заместителем прокурора представлена копия договора от 01.02.2012 № 62 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, подписанного со стороны авиакомпании 30.11.2012, со стороны ФГУП «ЧукотАВИА дата нечитаемая.
 
    В разделе 1 «Предмет» названного договора по сравнению с первоначальным, учтены возникшие по договору разногласия, отраженные в протоколе разногласий от 09.04.2012, а также изменена и дополнена статья 1.1 договора: дано полное описание помещения, передаваемого в аренду.
 
    Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
    Согласно пункту 3.2.17 договора арендатор – Общество обязалось самостоятельно зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы в Чукотском автономном округе, подав документы на регистрацию в течение пяти дней с момента подписания договора.
 
    Договор и акт приема-передачи нежилого помещения свидетельствуют о том, что фактическое использование арендуемого объекта началось с 30.11.2012.
 
    Иного заместителем прокурора не доказано.
 
    Материалы дела не содержат документы, позволяющие суду достоверно установить факт использования помещения, подлежащего сдаче в аренду: акт передачи ключей, акт осмотра помещения, доказательства внесения арендных платежей, объяснения лица, в отношении которого ведется производство, и иные доказательства отсутствуют.
 
    Действительно, на дату проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  договор аренды № 62 от 01.02.2012 государственную регистрацию не прошел. Данный факт подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.10.2012 № 02/007/2012-047.
 
    При этом заместителем прокурора документально не подтверждено, что в указанный период авиакомпания использовала какое - либо помещение в аэровокзальном комплексе, из чего следует, что наличие события административного правонарушения заместителем прокурора не доказано.
 
    Кроме этого, даже, при наличии доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения – использования обществом федерального имущества без договора аренды, административным органом должна быть установлена и доказана вина общества в соответствии со статьей 2.1 Кодекса.
 
    Представленные заместителем прокурора и обществом документы носят противоречивый характер.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Проанализировав положения заключенного 30.11.2012 договора от 01.02.2012 № 62 в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что авиакомпанией были предприняты все необходимые действия, направленные на использование помещения, передаваемого в аренду, и длительность согласования условий договора в части определения его предмета в соответствии с нормами ГК РФ, не подтверждается доказательствами, свидетельствующими, что общество преднамеренно уклонялось от его заключения.
 
    Заместителем прокурором не представлено доказательств наличия вины общества по основаниям, указанным в заявлении при обращении в суд и постановлении от 30.10.2012.
 
    Косвенно, отсутствие вины общества в не направлении договора аренды от 01.02.2012 № 62 в регистрационный орган подтверждается также и тем, что после его заключения – 30.11.2012, арендодатель самостоятельно обратился в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (Чукотский отдел) с заявлением о государственной регистрации  договора аренды (обременение).
 
    При этом, как установлено судом и указано выше, в связи с отсутствием заключенного между авиакомпанией и ФГУП «ЧукотАВИА» договора аренды на нежилое помещение, вина по невыполнению пункта 3.2.17 Договора от 01.02.2012 № 62  у ОАО АК «ТРАНСАЭРО» отсутствует.
 
    Из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном случае факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ и отсутствии виновных действий Общества при заключении договора аренды нежилого помещения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, прокурору в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать заместителю Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры в привлечении ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ
 
 
 
    Судья                                                                            М.Ю. Овчинникова