Решение от 10 февраля 2012 года №А80-352/2011

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                       Дело  №  А80-352/2011
 
    10 февраля   2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  06.02.2012
 
 
    Арбитражный суд  Чукотского автономного округа в составе судьи     С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.С. Петренко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ОГРН 1028700588861, ИНН 8709007875 (далее – заявитель, предприятие)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251 (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЧАО)
 
    об оспаривании части  решения налогового органа от 26.08.2011 № 32 в редакции  Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 13.10.2011 № 08-69/07418,
 
    третье лицо – Управление федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300 (далее – управление, Управление ФНС России по ЧАО),
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - И.А. Свирская, доверенность от 16.01.2012 № 08-05/136;
 
    от налогового органа - И.Н. Калачёв, доверенность от 28.06.2011 № 02-36/09999;
 
    от управления - Н.П. Ященко, доверенность от 04.04.2011 № 04-12/02310,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    предприятие, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось  в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 02.11.2011 № 08-03/4638, уточнив его ходатайствами  от 13.01.2012 № 08-05/138, от 20.01.2012 № 08-05/242 и от 03.02.2012  б/н в соответствии со статьей 49 АПК РФ,   о признании незаконным и отмене решения налогового органа от 26.08.2011 № 32, в редакции управления  от 13.10.2011 № 08-69/07418, в части:
 
    - начисления штрафа (п.1 ст. 122 НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год   в федеральный бюджет  - 100 257 руб.,  в бюджет субъекта – 902 314 руб.;
 
    - начисления штрафа (п.1 ст. 122 НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2009 года - 34 329   руб.;
 
    - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ,  - 23 600 руб.;
 
    - начисления пени по НДС (по состоянию на 26.08.2011)  – 17,34 руб.;
 
    - начисления пени по налогу на прибыль (по состоянию на 26.08.2011) в федеральный бюджет  – 20 645,17 руб., в бюджет субъекта – 186 027,15 руб.;
 
    - предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год  в федеральный бюджет – 501 286 руб., в бюджет субъекта  – 4 511 572;
 
    - предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 года - 171 644,28  руб. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Судом уточнения приняты.
 
 
    Определениями суда:
 
    от     03.11.2011  заявление оставлено без движения;
 
    от 10.11.2011 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 часов 16.12.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по ЧАО;
 
    от 10.11.2011 приостановлено действие решения налогового органа от 26.08.2011 № 32 до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела № А80-352/2011 по существу;
 
    от 16.12.2011 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное разбирательство по делу на 15 часов 20.01.2012;
 
    от 20.01.2012 судебное разбирательство по делу отложено на 15 часов 03.02.2012.
 
    О времени и месте  судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 06.02.2012.
 
    Предприятие  считает решение налогового органа № 32 от 26.08.2011, в редакции управления, в оспариваемой части незаконно   по следующим основаниям.
 
 
    Первый эпизод.По налогу на прибыль организаций.
 
    Предприятие не согласно с выводами налогового органа о неправомерном включении в расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения прибыли, расходы в виде сумм начисленной амортизации по недвижимому имуществу - объектам основных средств, введенным в эксплуатацию и не прошедшим государственную регистрацию права хозяйственного ведения, в том числе:
 
    - за 2009 год в сумме 25 764 655 руб. (здание ЦТП – 4, водопроводные сети, канализационные сети, тепловая трасса ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м.), тепловая трасса ГМ ТЭЦ-ЦТП 5,7 (1310,5 м.), тепловые сети, ЦТП № 1, ЦТП № 10, ЦТП № 2, ЦТП № 3, ЦТП № 6, ЦТП № 9 ул. Рультытегина);
 
    - за 2010 год в сумме 35 983 789 руб. (здание ЦТП - 4, водопроводные сети, канализационные сети, тепловая трасса ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м.), тепловая трасса ГМ ТЭЦ- ЦТП 5,7 (1310,5 м.), тепловые сети, ЦТП № 1, ЦТП № 10, ЦТП № 2, ЦТП № 3, ЦТП № 6, ЦТП № 9 ул. Рультытегина).
 
    Предприятие, со ссылкой на п.п. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 257 НК РФ, п. 1, п. 8 ст. 258 НК РФ, п. 4 ст. 259 НК РФ, п. 38, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003, разъяснения Минфина России, изложенные в письме № 03-06-01-02/35 от 06.09.2006  «О налоге на имущество организаций», считает, что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с момента ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по ЧАО и управление  полагает, что решение в данной части законно и обоснованно. Предприятие  неправильно применило положения ст. 252, пп. 3 п. 2 ст. 253,  ст. 258 НК РФ. Исходя из пункта 11 статьи 258 и пункта 4 статьи 259 НК РФ для всех основных средств, права на которые должны быть зарегистрированы, установлены особые правила начисления амортизации, которую следует начислять при соблюдении двух условий: подачи документов на государственную регистрацию и наличия факта введения объекта в эксплуатацию.
 
 
    Второй  эпизод.По налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 года.
 
    Заявитель не согласен с доначислением НДС  за 4 квартал 2009 года, а также соответствующих пени и штрафа.
 
    Предприятие, являясь энергоснабжающей организацией, в соответствии с главой 2 Устава, осуществляет передачу и распределение тепловой энергии (горячей воды и отопления), а также её продажу, произвело перерасчет платежей, в рамках договорных отношений, по итогам года, исходя из фактических объемов потребленных услуг.
 
    В отношении потребителей услуг, поименованных на странице 48-49 оспариваемого решения, предприятием был произведен перерасчет  с выставлением исправленных счетов – фактур.
 
    Налоговый орган в решении, в редакции управления, пришел к выводу, что предприятие, ссылаясь на счета-фактуры, отраженные в дополнительном листе № 1 к книге продаж за 4 квартал 2009 года, неправомерно уменьшило («сторнировало») выручку от реализации коммунальных услуг (холодной и горячей воды, тепла, передачи электроэнергии, теплоэнергии) потребителям в сумме 953 569 руб., без документов, подтверждающих аннулирование выставленных счетов-фактур, либо их исправление (уточнение), а также документов выписанных вместо аннулированных счетов-фактур, в том числе по контрагентам: ООО «Северяночка», ИП Кортацци С.И., ГУ ЦБ РФ по Чукотскому АО, ОАО «Чукотэнерго», УГ службы занятости населения Чукотского АО, Чукотская таможня, ООО «Промстройсервис», Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР по Дальневосточному Федеральному округу, Чернореченская КЭЧ (Военный комиссариат ЧАО), Филиал С-П ГИНЖЭКОН, ФГУ «СВ пограничное управление береговой охраны ФСБ России», ГУ 261 ОМИ службы войск и сил на Северо-Востоке Российской Федерации, Анадырская КЭЧ, ООО «Госзнак».
 
    Налоговый орган считает, что предприятием нарушены пункт 1 статьи 154, пункт 3 статьи 168, статья 169 НК РФ, пункты 16, 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила № 914).
 
    Предприятие полагает, что налоговым органом неправомерно не приняты акты сверок с контрагентами:ООО «Северяночка», ИП Кортацци С.И., ГУ ЦБ РФ по Чукотскому АО, ОАО «Чукотэнерго», УГ службы занятости населения Чукотского АО, Чукотская таможня, ООО «Промстройсервис», Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР по Дальневосточному Федеральному округу в качестве доказательств реальности совершенных предприятием действий и извещения своих потребителей о произведенном перерасчете.(л.д. 96, 99 – 117 том 3) по тому основанию, что графы, в которых контрагент должен был заполнить свои данные по расчетам, не заполнены. По мнению предприятия налоговый орган не полностью изучил первичную документацию, на основании которой определена сумма НДС за 4 квартал 2009 года.
 
 
    Третий  эпизод. Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Предприятие, не отрицая факт непредставления  118 документов, запрошенных налоговым органом, считает, что отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, так как запрошенные налоговым органом требованиями № 7 от 11.05.2011 г. и № 8 от 23.05.2011 счета – фактуры фактически отсутствовали – аннулированы с последующим выставлением нового счета.  Архивирование таких документов не производилось. Обязанность хранить аннулированные экземпляры счетов – фактур законодательно не закреплено. Исполнить требования было невозможно.
 
    Предприятие также не соглашается с выводом налогового органа  о неправомерном неисполнении  требования от 14.04.2011 № 3 и нарушения статьи 93 НК РФ, поскольку  если какие-либо формы регистров налогового учета налогоплательщиком не ведутся, то и привлечение к ответственности за непредставление отсутствующих регистров неправомерно.
 
    Налоговый орган с доводами предприятия не соглашается, так как истребованные требованиями № 7 от 11.05.2011 и № 8 от 23.05.2011 (согласно конкретному перечню, с указанием их реквизитов, номеров и дат)  счета-фактуры и соответствующие им акты о выполнении работ (оказании услуг), предусмотрены налоговым законодательством РФ и содержат сведения, необходимые для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период.
 
    За непредставление документов по требованию от 14.04.2011 № 3 предприятие к ответственности, предусмотренной пунктом1 статьи 126 НК РФ, не привлекалось.
 
 
    Четвертый эпизод. Смягчающие вину обстоятельства.
 
    Предприятие считает возможным применение в данной ситуации обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, так как:
 
    - налоговые санкции нельзя назвать соразмерными совершенным нарушениям;
 
    - правонарушения, отраженные в решении налогового органа, нельзя назвать тяжкими, повлекшими значительную задолженность перед бюджетами разного уровня;
 
    -  нарушение норм налогового законодательства, отраженные в решении налогового органа, совершены предприятием впервые, неумышленно;
 
    - предприятие является добросовестным налогоплательщиком, получателем субсидий из бюджета муниципального образования и налоговые санкции поставят его в тяжелое материальное положение.
 
    Налоговый орган  и управление считают, что указанные предприятием обстоятельства, не могут смягчить  ответственность,  налоговая санкция соразмерна тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения.
 
    Ранее предприятие неоднократно (в 2008-2010 гг.) привлекалось налоговым органом к ответственности, предусмотренной статьями 126, 122, 123 НК РФ.
 
 
    Исследовав и оценив материалы дела,   выслушав представителя заявителя, который поддержал заявленные требования, и представителей налогового органа и управления, которые считают решение налогового органа № 32 от 26.08.2011, в редакции решения управления от 13.10.2011 № 08-69/07418, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 09.12.2011 № 02-43/014797 на заявление,  правовой позиции от 12.11.2011 № 04-09/08820, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  предприятие является  юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу  ИНН 8709007875, ОГРН 1028700588861.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009  по 31.12.2010 (по всем налогам и сборам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010).
 
    Выводы выездной налоговой проверки отражены в акте   от 22.07.2011  № 15 (том 3, л.д. 1-80), по результатам рассмотрения которого  Межрайонная ИФНС России № 1 по ЧАО, с учетом возражений  предприятия от 12.08.2011 № 06-03/3105, при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка,  приняла решение  от 26.08.2011 № 32 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  (том 1, л.д. 36-123).
 
    Оспариваемым решением   предприятие:
 
    1.  Привлечено к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения,  в общей сумме 1 064 964 руб., в том числе:
 
    - п. 1 ст. 122 НК РФ – штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет за 2010 год (501 286 х 20%) в сумме 100 257 руб.;
 
    - п. 1 ст. 122 НК РФ – штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта за 2010 год (4 511 572  х 20%) в сумме 902 314 руб.;
 
    - п. 1 ст. 122 НК РФ – штраф за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2009 года (173 964 х 20%) в сумме 34 793 руб.;
 
    - п. 1 ст. 122 НК РФ – штраф за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2009 год (20 021  х 20%) в сумме 4 004 руб.;
 
    п. 1 ст. 126 НК РФ – штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля (118 х 200) в сумме  23 600 руб.
 
    2. Начислены пени по состоянию на 26.08.2011 в общей сумме 289 967,96 руб., в том числе:
 
    - НДС – 78 009,75 руб.;
 
    - налог на прибыль в федеральный бюджет – 20 645,17 руб.;
 
    - налог на прибыль в бюджет субъекта – 186 027,15 руб.;
 
    - ЕСН в ФФОМС – 2 626,9 руб.;
 
    - ЕСН в ТФОМС – 996,98 руб.;
 
    - транспортный налог – 440,13 руб.;
 
    - НДФЛ (несвоевременное перечисление НДФЛ) – 1 221,88 руб.
 
    3. Предложено предприятию:
 
    3.1. Уплатить недоимку в общей сумме 6 773 120 руб., в том числе:
 
    - налог на прибыль за 2010 год (срок уплаты 28.03.2011) в сумме 5 012 858 руб. (в том числе: федеральный бюджет – 501 286 руб., в бюджет субъекта – 4 511 572 руб.);
 
    - НДС за 3 квартал 2009 года  в сумме 1 234 075 руб. (20.10.2009 – 411 358 руб., 20.11.2009 - 411 358 руб., 21.12.2009 - 411 358 руб.);
 
    - НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 173 964 руб. (20.01.2010 – 57 988 руб., 22.02.2010 - 57 988 руб., 22.03.2010 - 57 988 руб.);
 
    - транспортный налог за 2009 год (срок уплаты 01.03.2010) в сумме 20 021 руб.;
 
    - транспортный налог за 2010 год (срок уплаты 01.03.2011) в сумме 2 930 руб.;
 
    - ЕСН в ФБ за 2009 год (срок уплаты 15.01.2010) в сумме 241 794 руб.;
 
    - ЕСН в ФФОМС за 2009 год (срок уплаты 15.01.2010) в сумме 63 299 руб.,
 
    - ЕСН в ТФОМС (срок уплаты 15.01.2010) в сумме 24 179 руб.;
 
    3.2. Уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 40 377 271 руб., в том числе:
 
    - за 2009 год – 25 764 655 руб.;
 
    - за 2010 год – 14 612 616 руб.;
 
    3.2. Уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения;
 
    3.3. Уплатить пени, указанные в пункте 2 решения;
 
    3.4. Подать сведения в Пенсионный фонд РФ о начисленных и фактически уплаченных взносах на ОПС, а также страховом стаже  работников, в соответствии с законодательством.
 
    Перечислить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в размере 206 742 руб., в том числе:
 
    - страховая часть за 2009 год (срок уплаты 15.01.2010) в сумме 158 840 руб.;
 
    - накопительная часть за 2009 год (срок уплаты 15.01.2010) в сумме 47 902 руб.
 
    4. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
 
    Решением управления от 13.10.2011 №08-69/07418, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  предприятия от 12.09.2011 № 06-03/3492, оспариваемое решение  изменено:
 
    Пункт 1 изложен в следующей редакции:
 
    «Привлечь Муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ИНН 8709007875, КПП 870901001 к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
 
    - п. 1 ст. 122 НК РФ – штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет  за 2010 год (501 286 х 20%) в сумме 100 257 руб.;
 
    - п. 1 ст. 122 НК РФ – штраф за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в бюджет субъекта за 2010 год (4 511 572  х 20%) в сумме 902 314 руб.;
 
    - п. 1 ст. 122 НК РФ – штраф за неуплату (неполную уплату) НДС за 4 квартал 2009 года (171 644,28  х 20%) в сумме 34 329 руб.;
 
    - п. 1 ст. 122 НК РФ – штраф за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2009 год (20 021  х 20%) в сумме 4 004 руб.;
 
    п. 1 ст. 126 НК РФ – штраф за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля (118 х 200) в сумме  23 600 руб.
 
    Итого – 1 064 504 руб.»
 
    2. Пункт 2 изложен в следующей редакции:
 
    « Начислить пени по состоянию на 26.08.2011:
 
    - НДС – 17,34 руб.;
 
    - налог на прибыль в федеральный бюджет – 20 645,17 руб.;
 
    - налог на прибыль в бюджет субъекта – 186 027,15 руб.;
 
    - ЕСН в ФФОМС – 399,67 руб.;
 
    - ЕСН в ТФОМС – 660,78 руб.;
 
    - транспортный налог – 440,13 руб.;
 
    - НДФЛ (несвоевременное перечисление НДФЛ) – 1 221,88 руб.
 
    Итого – 209 412,12 руб.»
 
    3. Подпункт  3.1 пункта 3  решения изложен в следующей редакции:
 
    «Предложить Муниципальному предприятию городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» ИНН 8709007875, КПП 870901001 уплатить недоимку:
 
    - налог на прибыль за 2010 год (срок уплаты 28.03.2011) в сумме 5 012 858 руб. (в том числе: в федеральный бюджет  – 501 286 руб., в бюджет субъекта – 4 511 572 руб.);
 
    - НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 171 644,28 руб. (20.01.2010 – 57 214,76 руб., 22.02.2010 - 57 214,76 руб., 22.03.2010 - 57 214,76 руб.);
 
    - транспортный налог за 2009 год (срок уплаты 01.03.2010) в сумме 20 021 руб.;
 
    - транспортный налог за 2010 год (срок уплаты 01.03.2011) в сумме 2 930 руб.;
 
    - ЕСН в ФБ за 2009 год (срок уплаты 15.01.2010) в сумме 54 263,55руб.;
 
    - ЕСН в ФФОМС за 2009 год (срок уплаты 15.01.2010) в сумме  9 630,45 руб.,
 
    - ЕСН в ТФОМС (срок уплаты 15.01.2010) в сумме  16 025,61 руб.
 
    Итого – 5 287 372,89 руб.»
 
    Подпункт  3.5 пункта 3  решения изложен в следующей редакции:
 
    «Подать сведения в Пенсионный фонд РФ о начисленных и фактически уплаченных взносах на ОПС, а также страховом стаже  работников, в соответствии с законодательством.
 
    Перечислить сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в размере  117 203,04  руб., в том числе:
 
    страховая часть за 2009 год (срок уплаты 15.01.2010) в сумме 83 982,18 руб.;
 
    - накопительная часть за 2009 год (срок уплаты 15.01.2010) в сумме 33 220,86 руб.»
 
    В остальной части решение № 32 от 28.06.2011 оставлено без изменения.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Частичное несогласие заявителя с решением налогового органа, в редакции управления,   явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
 
    Первый  эпизод. Налог на прибыль организаций.
 
    Налоговый орган, принимая 26.08.2011 решение № 32, установил, что фактически, за проверяемый период, предприятие  выполняло работы по производству, передаче и распределению питьевой воды и тепловой энергии государственным и муниципальным  учреждениям, муниципальным предприятиям городского округа Анадырь и иным потребителям.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами  1.4, 1.5, 1.7 Устава,  предприятие является муниципальным унитарным, его учредитель - Администрация городского округа Анадырь, является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в кредитных организациях. От имени учредителя функции осуществляет Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь    (л.д. 23-30 том 1).
 
    Постановлением Администрации городского округа Анадырь от 14.08.2008 № 83 «О передаче предприятию объектов теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения  и канализации, центральных тепловых пунктов с оборудованием  и функций сбыта тепловой энергии» предприятию переданы магистральные сети теплоснабжения, горячего холодного водоснабжения  и канализации, центральные тепловые пункты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 с оборудованием  на праве хозяйственного ведения с 01.11.2008. Распоряжением Администрации городского округа Анадырь от 04.08.2009 № 145-рг «О передаче объектов недвижимости» предприятию переданы в хозяйственное ведение: тепловая трасса ГМ ТЭЦ-УТ-24, сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 984,10 п.м., инв. № 1006, кадастровый номер 87:05:000000:0023:1006, адрес объекта: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина; тепловая трасса ГМ ТЭЦ-ЦТП-5,7, сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженностью 1 310,5 п.м., инв. № 1007, кадастровый номер 87:05:000000:0022:1007, адрес объекта: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Энергетиков, ул. Куркутского. (л.д. 139-141 том 2).
 
    С предприятием заключены договора,  о закреплении муниципального имущества, предназначенного для деятельности предприятия,  на праве хозяйственного ведения:
 
    - от 10.11.2008 № 02/х (объекты: водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети);
 
    - от 10.11.2008 № 03/х (объекты: ЦТП № 1, ЦТП № 10,  ЦТП № 2,  ЦТП № 3, ЦТП№ 6);
 
    - дополнительному соглашению  к Договору от 10.11.2008 № 03/х от 05.08.2009 (объекты: тепловая трасса ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м.), тепловая трасса ГМ ТЭЦ-ЦТП 5,7 (1310,5 м.);
 
    - от 31.12.2009 № 08/х (объект - ЦТП № 9);
 
    - от 02.07.2010 № 01/х (объект - ЦТП № 4).
 
    Переданное на праве хозяйственного ведения имущество было принято предприятием к бухгалтерскому учету и отражено по дебету счета 01 «основные средства».
 
    С даты принятия к бухгалтерскому учету имущества, переданного в хозяйственное ведение, предприятие производило ежемесячно начисление суммы амортизации на счете 02 «Амортизация  основных средств», и в дальнейшем ежемесячно относило суммы начисленной амортизации на расходы, связанные с производством и реализацией по счету 20 «основное производство».
 
    Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем, что право хозяйственного ведения возникло у предприятия  с 13.05.2010 на ЦТП -9, а с 18.11.2010 – на ЦТП-4. Собственником же  ЦТП- 10, 9, 6, 4, 3, 2, 1, тепловой трассы ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м.), тепловой трассы ГМ ТЭЦ-ЦТП 5,7 (1310,5 м.) является Городской округ Анадырь.
 
    Предприятие включило в расходы, связанные с производством и реализацией в целях налогообложения прибыли, расходы в виде сумм начисленной амортизации по недвижимому имуществу - объектам основных средств, введенным в эксплуатацию и не прошедшим государственную регистрацию права хозяйственного ведения, в том числе:
 
    - за 2009 год в сумме 25 764 655 руб. (здание ЦТП – 4, водопроводные сети, канализационные сети, тепловая трасса ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м.), тепловая трасса ГМ ТЭЦ-ЦТП 5,7 (1310,5 м.), тепловые сети, ЦТП № 1, ЦТП № 10, ЦТП № 2, ЦТП № 3, ЦТП № 6, ЦТП № 9 ул. Рультытегина);
 
    - за 2010 год в сумме 35 983 789 руб. (здание ЦТП - 4, водопроводные сети, канализационные сети, тепловая трасса ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м.), тепловая трасса ГМ ТЭЦ- ЦТП 5,7 (1310,5 м.), тепловые сети, ЦТП № 1, ЦТП № 10, ЦТП № 2, ЦТП № 3, ЦТП № 6, ЦТП № 9 ул. Рультытегина).
 
    Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    Расходы, связанные с производством и(или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (более 40 000 рублей в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).
 
    Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
 
    Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту  11  статьи 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
 
    В то же время пунктом 4 статьи 259 НК РФ установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
 
    При этом налоговое законодательство не связывает дату начала эксплуатации с датой подачи документов на государственную регистрацию объектов основных средств.
 
    Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003 (в редакции, действовавшей с 01.01.2007), определено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.
 
    В соответствии с пунктом 38 Методических указаний принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.
 
    Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку.
 
    Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме № 03-06-01-02/35 от 06.09.2006 «О налоге на имущество организаций» пункты  38, 52 Методических указаний устанавливают право руководителя организации принимать решения о принятии объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.
 
    Данные нормы также определяют, что в случае, если объект недвижимого имущества сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, это является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» (абз. 10 письма Минфина России), в связи с этим момент принятия основного средства к учету определяется хозяйствующим субъектом не произвольно, а исходя из критериев его соответствия понятию основного средства, содержащегося в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001.
 
    В решении от 17.10.2007  по делу N 8464/07 Высший Арбитражный Суд, отказав в удовлетворении заявления о признании недействующим письма Минфина России № 03-06-01-02/35 от 06.09.2006, также указал, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения этого имущества в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и о включении в объект налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью используемого имущества.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 829/07 от 25.09.2007, что прямо указано в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2008 № 10372/08 по делу  № А29-3550/2007, сформирована позиция по вопросу в том числе  касающемуся применения статей 256, 258, 259 НК РФ, согласно которой начисление амортизации по объекту амортизированного имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.
 
    В названном постановлении также указано, что пункт 8 статьи 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации, отличного от срока, указанного в пункте  8 статьи 259 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию (началом фактической эксплуатации объекта недвижимости).
 
    Материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости введены в эксплуатацию: ЦТП № 4 – в 2003 году, ЦТП № 9 – в 2003 году, ЦТП № 10 – в 2004 году, тепловая трасса ГМ ТЭЦ-ЦТП 5,7 (1310,5 м.) и тепловая трасса ГМ ТЭЦ-УТ-24 (984,1 м.) – в 2007 году. Письмо ООО «Теплоэнергосервис ДКМ»  от 16.01.2012 № 03А/12 подтверждает, что  строительство ЦТП № 1, ЦТП № 2, ЦТП № 3, ЦТП № 6 производилось в 2002- 2004 годах. (л.д. 108-141, 144 том 2).
 
    Объекты недвижимости переданы предприятию Администрацией городского округа Анадырь в лице Управления финансов, экономики и имущественный отношений Администрации городского округа Анадырь,  используются предприятием в производственной деятельности, и в соответствии с ПБУ № 6/01 «Бухгалтерский учет основных средств» были приняты к бухгалтерскому учёту в качестве объектов основных средств,  используются предприятием в производственных целях, следовательно, налогоплательщик в рассматриваемый период имел право для начисления амортизации с указанных основных средств.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции пояснил, что по спорному недвижимому имуществу  предприятие начисляло  налог на имущество в установленном порядке и у налогового органа претензий  к заявителю в части исчисления и уплаты налога на имущество с эксплуатируемых объектов недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, нет.
 
    При таких обстоятельствах расходы в виде амортизационных отчислений   правомерно списаны на затраты, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль.
 
    Решение налогового органа в данной части не соответствует   требованиям Налогового кодекса Российской Федерации
 
 
    Второй эпизод.По налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.
 
    Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Моментом определения налоговой базы, согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В соответствии с п. 1, п. 3 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
 
    По смыслу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета и применяется исключительно для целей правильного исчисления и уплаты НДС.
 
    Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее - Правила № 914). Изменение стоимости реализованных работ, услуг может фиксироваться в документах, путем внесения исправлений в первоначально выставленный счет-фактуру. Порядок внесения исправлений прописан в п. 29 Правил. При этом исправления вносятся как в экземпляр счета- фактуры, зарегистрированный в книге продаж налогоплательщика, так и в экземпляр, переданный заказчику.
 
    Нормы главы 21 НК РФ, в том числе статья 169 НК РФ, не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные.
 
    Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет.
 
    Соответственно, каждая совершенная операция должна быть обеспечена оправдательными документами, подтверждающими правомерность записей, сделанных на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах.
 
    При выполнении работ или оказании услуг факт их выполнения (оказания) подтверждается актом сдачи-приемки работ или актом об оказании услуг. Таким образом, акт выполненных работ, содержащий обязательные реквизиты, является первичным документом, подтверждающим оказание услуги.
 
    Как следует из материалов проверки, и не оспаривается заявителем, в ответ на требования № 7 от 11.05.2011 и № 8 от 23.05.2011 о представлении документов (счетов – фактур, актов выполненных работ, актов сверок с контрагентами по «сторнированным» счетам – фактурам за соответствующий налоговый период, подтверждающих аннулирование счетов-фактур), в том числе с контрагентами ООО «Северяночка», ИП Кортацци С.И., ГУ ЦБ РФ по Чукотскому АО, ОАО «Чукотэнерго», УГ службы занятости населения Чукотского АО, Чукотская таможня, ООО «Промстройсервис», Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР по Дальневосточному Федеральному округу, документов, подтверждающих аннулирование счетов- фактур, отраженных в дополнительном листе № 1 книги продаж за 4 квартал 2009, а также сообщения об их аннулировании, и исправленные (уточненные) счета-фактуры, которые должны были быть выписаны вместо аннулированных, предприятие  налоговому органу  не представило.
 
    Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2009 год, подтверждает  сторнированные записи по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении контрагента ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь».
 
    Налоговым органом проведена проверка достоверности факта перерасчета реализации услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению,  холодному водоснабжению, водоотведению потребителям, - контрагентам предприятия  направлены требования (поручения) о предоставлении документов и информации.
 
    Материалами дела подтверждается, что в ответ на требование о представлении документов от 18.05.2011 № 07-57/567, в котором у контрагента предприятия ГУ ЦБ РФ по Чукотскому АО был истребован счет-фактура № 6223 от 25.10.2009. на сумму 301 740,04 руб. (в т.ч. НДС - 46 028,15 руб.), и указано, что при наличии факта корректировок, необходимо представить все имеющиеся документы (в том числе, и полученные до и после корректировки) ГУ ЦБ РФ по Чукотскому АО представило только первичный счет-фактуру на сумму    301 740,04 руб. (в т.ч. НДС - 46 028,15 руб.) и указало, что корректировка по неверно указанным тарифам производилась только 08.04.2009. (л.д. 58-80 том 23,  л.д. 5-90 том 24).
 
    В материалах проверки также имеется только первичный счет-фактура № 6223 от 25.10.2009 г. на сумму 301 740,04 руб. в т.ч. НДС - 46 028,15 руб.
 
    В ответ на требование о представлении документов от 18.05.2011  № 07-57/568, в котором у Управления государственной службы занятости населения Чукотского АО был истребован первичный счет-фактура и указано, что при наличии факта корректировок, необходимо представить все имеющиеся документы (в том числе и полученные до и после корректировки), контрагент проверяемого налогоплательщика представил только первичный счет-фактуру, акт выполненных работ (оказанных услуг) № 6216 от 08.12.2009  на сумму 32 258,28 руб., в т.ч. НДС - 4 920,75 рублей.  (л.д. 95-116 том 28).
 
    В материалах проверки также имеется только первичный счет-фактура № 6216 от 08.12.2009  на сумму 32 258,28 руб., в т.ч. НДС - 4 920,75 руб.
 
    В таблице «Выдержка из книги продаж за IV квартал 2009 года», представленной предприятием, в которой указаны реквизиты сторнированных счетов-фактур и уточненные счета- фактуры, по контрагенту ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» указано, что счет-фактура № 6164 от 11.12.2009  на сумму       72 330,66 руб. (в т.ч. НДС - 11 033,49 руб.) «скорректирован» выставленным счетом- фактурой № 6311 от 31.12.2009 г. на сумму 41 322,09 руб. (в т.ч. НДС - 6 303,37 руб.)
 
    В представленном налогоплательщиком акте сверки взаимных расчетов с контрагентом - ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» б/н от 15.01.2010: со стороны предприятия отсутствует счет-фактура № 6164 от 11.12.2009 г., а со стороны ОАО ЭЭ «Чукотэнерго», в выставленном счете-фактуре № 6311 от 31.12.2009 указана сумма 433 455,45 руб. (в т.ч. НДС - 66 120,32 руб.) В книге продаж за 4 квартал 2009 года отражены и счет-фактура № 6164 от 11.12.2009  на сумму 72 330,66 руб. (в т.ч. НДС - 11 033,49 руб.) и счет-фактура № 6311 от 31.12.2009 г. на сумму 433 455,45 руб. (в т.ч. НДС - 66 120,32 руб.)
 
    В ответ на требование от 16.05.2011 № 07-57/529 о представлении документов ОАО ЭЭ «Чукотэнерго», в части произведенных корректировок по указанному счету-фактуре, представило подтверждение о корректировках по другим счетам-фактурам, которые в спорном налоговом периоде налогоплательщиком не заявлялись(л.д. 7-39 том 23).
 
    В материалах проверки имеется только первичный счет- фактура № 6164 от 11.12.2009 г. на сумму 72 330,66 руб., в т.ч. НДС - 11 033,49 руб.
 
    В ответ на требование от 16.05.2011 № 07-57/516 о представлении документов, в части  произведенных корректировках, Чукотская таможня представила только первичные счета-фактуры № 6196 от 21.12.2009 на сумму 996,76 руб. (в т.ч. НДС - 152,05 руб.) и счет-фактуру № 6197 от 21.12.2009 на сумму 76 815,24 руб.(в т.ч. НДС - 11 717,58 руб.) (л.д. 4-92 том 26).
 
    В материалах проверки имеется только первичный счет-фактура № 6196 от 21.12.2009  на сумму 996,76 руб., в т.ч. НДС - 152,05 руб.
 
    В материалах проверки имеется счет-фактура № 5585 от 31.10.2009 на сумму 351 947,22 руб. (в т.ч. НДС - 53 686,86 руб.)
 
    В ответ на требование от 17.05.2011 г. № 07-57/538 о представлении документов ООО «Промстройсервис», в части о произведенных корректировках по указанной счету-фактуре, представило пояснение, что счет-фактура № 5585 от 31.10.2009 г. на сумму 351 947,22 руб. (в т.ч. НДС - 53 686,86 руб.) в организацию не поступала и не оплачивалась  (акт сверки л.д. 96 том 3  л.д. 46 – 57 том 23).Налогоплательщик «сторнировал» счет-фактуру, который не участвовал в формировании налоговой базы за 4 квартал 2009 года.
 
    Таким образом, контрагенты предприятия ГУ ЦБ РФ по Чукотскому АО, ОАО «Чукотэнерго»,  УГ службы занятости населения Чукотского АО, Чукотская таможня, ООО «Промстройсервис» представили информацию об отсутствии фактов корректировки по спорным счетам – фактурам.
 
    По контрагентам ООО «Северяночка», ИП Кортацци С.И., Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР по Дальневосточному Федеральному округу имеются также только первичные счета-фактуры, представленные предприятием в ходе выездной налоговой проверки по требованию налогового органа, а именно:
 
    ООО «Северяночка» - счет-фактура № 5503 от 31.10.2009 г. на сумму        9 204,95 руб. в т.ч. НДС - 1 404,14 руб.,
 
    ИП Кортацци С.И. - счет-фактура № 5446 от 31.10.2009 г. на сумму 17 268,41 руб., в том числе НДС - 2 634,16 руб.,
 
    Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР по Дальневосточному Федеральному округу - счет- фактура № 6184 от 15.12.2009 г. на сумму 47 498,83 руб. в т.ч. НДС - 7245,58 рублей.
 
    Счетов-фактур и соответствующим им актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), выставленных вместо аннулированных счетов-фактур, в отношении перечисленных контрагентов материалы дела не содержат.
 
    Акты сверки взаимных расчетов, представленные предприятием, не являются первичными учетными документами, не подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, актами выполненных работ) они  не являются надлежащим доказательством правомерности уменьшения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года. Доводы предприятия в данной части не принимаются.
 
    Решение налогового органа, в редакции решения управления в части  предложения уплатить НДС за 4 квартал 2009 года - 171 644,28  руб., начисления соответствующей пени и штрафа  законно и обосновано.
 
    Размер задолженности, штрафа, расчет пени проверен судами и признаны обоснованными.
 
 
    Третий эпизод.  Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 126 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со статьей 93 НК РФ  налоговый орган предъявлено  предприятию требования от 11.05.2011 № 7 и от 23.05.2011 № 8.
 
    За непредставление в налоговый орган  по требованию от 11.05.2011 № 7 выставленных счетов – фактур и соответствующих актов о выполнении работ (оказании услуг) в количестве 90 документов и по требованию от 23.05.2011 № 8 соответствующих актов о выполнении работ (оказании услуг) в количестве 28 документов, предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Сумма налоговый санкций составила  23 600 руб. (200 х 118).
 
    В соответствии с положениями статьи 126 НК РФ ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок документов, представление которых обусловлено законом.
 
    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
 
    Согласно пунктам 1 - 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
 
 
    Истребуемые документы представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования в виде заверенных проверяемым лицом копий.
 
    При изложенных обстоятельствах налогоплательщик не доказал принятие всех зависящих от него мер для выполнения требования налогового органа.
 
    Таким образом,  привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является законным и обоснованным.
 
    Из материалов дела не следует, что предприятие привлекалось к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган регистров налогового учета, а также документов по требованию № 3 от 14.04.2011. Доводы предприятия в данной части не принимаются.
 
 
    Четвертый эпизод.
 
    Оценивая возможность применения к наложенным на предприятие налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ, суд приходит к следующему.
     В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ  установлена ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.
 
    Оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Управление ФНС России по ЧАО, рассмотрев возможность снижения штрафной санкции, посчитало, что взыскиваемый с налогоплательщика штраф соразмерен совершенным правонарушениям, отметив при этом в решении  от 13.10.2011, что ранее предприятие неоднократно привлекалось к предусмотренной статьями 126, 122, 123 НК РФ.
 
    Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом характера правонарушения, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций.
 
    Размер штрафных санкций незначительный, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
 
 
    Из материалов дела следует, что предприятием уплачена государственная пошлина при подаче заявления в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 970 от 09.11.2011 (т. 2, л.д. 6), при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2000 рублей (платежное поручение № 948 от 02.11.2011 (т. 1, л.д. 18).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей  110 АПК РФ.
 
    В силу части 1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (положения абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    Согласно подпункта 9 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований предприятия в соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и обеспечительным мерам подлежит взысканию с налогового органа в пользу  предприятия в сумме 4000 рублей.
 
    Руководствуясь статьей 110,  статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
1. Заявление Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.
 
             Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 26.08.2011 № 32 в редакции Управления ФНС России по Чукотскому АО от 13.10.2011 № 08-69/07418 о привлечении Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН  1028700588861, ИНН 8709007875, адрес 689000, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 45)  к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
 
    - предложения уплатить налог на прибыль за 2010 год  в федеральный бюджет – 501 286 руб., в бюджет субъекта  – 4 511 572 руб.;
 
    - начисления штрафа (ст. 122 НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год   в федеральный бюджет  - 100 257 руб.,  в бюджет субъекта – 902 314 руб.;
 
    - начисления пени по налогу на прибыль (по состоянию на 26.08.2011) в федеральный бюджет  – 20 645,17 руб., в бюджет субъекта – 186 027,15 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251) в пользу Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН  1028700588861, ИНН 8709007875) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Решение подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в течение месяца в  Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в  порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276,  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                 С.Н. Приходько