Решение от 07 марта 2012 года №А80-351/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    
г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-351/2011
 
    07 марта 2012 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 29.02.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 18.10.2011 № 1-06-28/774 управления финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района, ОГРН 1028700569886, ИНН 8706004227 (далее – Истец, Управление)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг», ОГРН 1077763553746, ИНН 7743670304 (далее – Ответчик, ООО «Меркатор Холдинг»)
 
    о расторжении муниципального контракта от 24.07.2010 № 4-03/3 и взыскании аванса в размере 450 000 руб.,
 
 
    при участии:
 
    в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Меркатор Холдинг» о расторжении муниципального контракта от 24.07.2010 № 4-03/3 и взыскании выплаченной суммы предоплаты в размере 450 000 руб.
 
    В судебное заседание явка представителей Истца и Ответчика не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований Истец указал следующее:
 
    - Управлением по результатам аукциона с ООО «Меркатор Холдинг» заключен муниципальный контракт от 24.07.2010 на приобретение автомобилей УАЗ-2905 (или эквивалент) и УАЗ-390995 (или эквивалент). Цена контракта составила 1 500 000 руб.;
 
    - по условиям муниципального контракта от 24.07.2010 Ответчик (Поставщик) обязался в срок до 01.11.2010 передать в собственность Истца (Заказчик) указанные автомобили;
 
    - платежным поручением от 16.08.2010 № 5119 на счет ООО «Меркатор Холдинг» перечислена сумма предоплаты в размере 450 000 руб., составляющая 30% от стоимости муниципального контракта от 24.07.2010;
 
    - Истцом в адрес Ответчика направлено соглашение о расторжении муниципального контракта от 24.07.2010, которое возвращено в адрес Управления в связи с неполучением адресатом;
 
    - ООО «Меркатор Холдинг» свои обязательства по муниципальному контракту от 24.07.2010 не исполнило, соответствующие автомобили в собственность Истца не передало, перечисленный аванс не возвратило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 24.07.2010 № 4-03/3 на приобретение в собственность Чаунского муниципального района автомобилей УАЗ-2905 (или эквивалент) и УАЗ-390995 (или эквивалент) (далее – Муниципальный контракт).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Муниципального контракта, Поставщик обязуется передать в собственность, а Заказчик принять и своевременно оплатить автомобили УАЗ-2905 «Хлебовоз» и УАЗ-390995 «Фермер» в количестве двух штук, именуемые в дальнейшем «Товар».
 
    Общая сумма договора составляет 1 500 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1. Муниципального контракта).
 
    Оплата Товара осуществляется путем безналичного перечисления тридцати процентов начальной цены контракта на расчетный счет Поставщика в течении 5 банковских дней с момента заключения договора, в качестве предоплаты, оставшаяся часть оплачивается в течение 10 банковских дней по факту получения Товара на основании счетов-фактур и акта приема-передачи товара по Муниципальному контракту (пункт 4.1. Муниципального контракта). 
 
    Согласно пункту 5.1. Муниципального контракта товар отгружается в течении тридцати дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.
 
    Срок действия Муниципального контракта установлен с момента подписания и до 01.11.2010.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Из п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454).
 
    В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
 
    При чем, возможность предъявления этих требований законодателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.
 
    Истец, обратившись с требованием о взыскании авансового платежа за непоставку товара, должен доказать факт передачи денежных средств Ответчику.
 
    Во исполнение пункта 4.1. Муниципального контракта, Управление платежным поручением № 5119 от 16.08.2010 перечислило ООО «Меркатор Холдинг» авансовый платеж в размере 450 000 руб.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора, Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о возврате авансового платежа, либо о поставке Товара Истцу, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств Ответчику доказан, а Ответчиком не представлено доказательств поставки Товара либо возврата авансового платежа, арбитражный суд считает, что требования Истца в части взыскания суммы выплаченного аванса в размере 450 020 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование Истца о расторжении Муниципального контракта, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Из содержания данной нормы права следует вывод, что требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.
 
    Срок действия Муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек (действовал до 01.11.2010), таким образом, требование Истца о расторжении Муниципального контракта не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования управления финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (ОГРН 1077763553746, ИНН 7743670304) в пользу управления финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района (ОГРН 1028700569886, ИНН 8706004227) выплаченный по муниципальному контракту от 24.07.2010 № 4-03/3 аванс в размере 450 000 руб.
 
    В требовании управления финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района расторгнуть муниципальный контракт от 24.07.2010 № 4-03/3, отказать.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (ОГРН 1077763553746, ИНН 7743670304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов