Дата принятия: 22 декабря 2011г.
Номер документа: А80-348/2011
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-348/2011
22 декабря 2011 года
Резолютивная часть оглашена 22.12.2011
Полный текст изготовлен 22.12.2011
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
рассмотрев в судебном заседании дело
по жалобе Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028700569083, ИНН 8706000409, адрес местонахождения Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Обручева, 38) (далее – предприятие, заявитель)
о признании незаконным и отмене постановления 87 АА 086624 от 22.07.2011 по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от административного органа – Алексанян С.В., по доверенности от 13.12.2011
установил:
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 87 АА 086624 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Билибинский», капитаном милиции Ворониным А.В.
Определением от 01.11.2011 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 15.12.2011 на 15-00 часов и 15-15 часов, соответственно.
В судебном заседании 15.12.2011 был объявлен перерыв до 20.12.2011 в целях предоставления доказательств получения оспариваемого постановления.
20.12.2011 судом объявлен перерыв до 22.12.2011. Распоряжением от 20.12.2011 № 37, в связи с убытием судьи Бруева Д.В. в ежегодный оплачиваемый отпуск, дело передано судье Дерезюк Ю.В.
22.12.2011, после перерыва, в судебное заседание обеспечена явка представителя административного органа, дело рассматривается с начала, в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.
Административным органом исполнено определение суда и представлены материалы административного производства в отношении Предприятия.
Заявителем представлены дополнительные доказательства, в обоснование своей позиции по заявленным требованиям, а также письмо за подписью директора Предприятия о получении оспариваемого постановления 28.07.2011, с приложением приказа о командировке с 19.07.2011 по 28.07.2011.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письме от 29.11.2011.
Изучив материалы дела, доводы Предприятия, изложенные в заявлении, позицию административного органа и материалы административного производства суд установил следующее.
Предприятие состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому АО.
С 01.01.2010 директором Предприятия является Солнцева Мария Николаевна.
На основании приказа Предприятия от 07.07.2011 № 148 08.07.2011 произведен ямочный ремонт на 1-2 км автодороги Певек – подъезд к базе «Чукотоптторга».
Старшим лейтенантом милиции ИДПС ОГИБДД ОВД по Чаунскому муниципальному району Каширским А.В., 08.07.2011 был обнаружен факт производства Предприятием ремонтных работ на указанном выше участке автодороги, с нарушением п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, без согласования с ОГИБДД ОВД по Чаунскому муниципальному району.
По данному факту в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении 87 АА 363133 от 08.07.2011 в присутствии главного инженера Предприятия Ткачука О.Б. и свидетелей Скрипник А.Г., Кучеренко А.С. При этом, Ткачук О.Б. от подписи на протоколе отказался, о чем имеется соответствующая отметка.
От получения копии протокола Ткачук О.Б. отказался, сведения о направлении протокола в адрес Предприятия отсутствуют.
11.07.2011 административным органом направлено уведомление о рассмотрении дела 13.07.2011. 18.07.2011 в адрес главного инженера Предприятия направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 22.07.2011.
По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 22.07.2011 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности было вручено заместителю директора по производственно-экономическим вопросам Солнцеву В.И. 25.07.2011.
28.07.2011, по возвращении из командировки, директор Предприятия Солнцева М.Н. ознакомилась с постановлением, и, не согласившись с ним, обжаловала его в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 22.07.2011 была получена заместителем директора Предприятия 25.07.2011, а непосредственно директором Предприятия 28.07.2011, о чем указал сам заявитель арбитражному суду. Срок на оспаривание постановления административного органа истек 11.08.2011.
Между тем, в арбитражный суд заявление поступило лишь 31.10.2011, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении. Заявление Предприятия было направлено почтовым отправлением. Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление, с приложением документов в адрес арбитражного суда сдано на почту 20.10.2011. Следовательно, датой обращения Предприятия в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, следует считать дату сдачи почтового отправления, содержащего указанное заявление, в отделение почтовой связи, т.е. 20.10.2011.
Таким образом, с учетом положений статей 113, 114, части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление Предприятием подано с существенным пропуском процессуального срока, установленного законом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Предприятием не заявлено.
Из прилагаемых к заявлению документов усматривается, что заявление исх № 02-25/126 от 05.08.2011 Предприятием было направлено в целях передачи его в арбитражный суд, в адрес ОГИБДД ОМВД России «Билибинский» (административный орган) и получено последним, 26.09.2011 вх № 5054 (л.д. 12,13,30,31 т.1). При этом, доказательств, что указанное заявление было направлено в административный орган именно 05.08.2011 (квитанция об отправке, либо иной документ) заявителем не представлено.
20.10.2011 административный орган вложив, полученное для арбитражного суда заявление в почтовый конверт, направило его в адрес арбитражного суда.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из положений части 2 статьи 207, части 1статьи 208 АПК РФ следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
Арбитражное процессуальное законодательство, а также КоАП РФ иного порядка для обращения в арбитражный суд, кроме установленного указанными нормами, не предусматривает.
Направление заявления в арбитражный суд через административный орган не свидетельствует о соблюдении Предприятием процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений статьи 208 АПК РФ, пропуск установленного указанной нормой срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу заявленных требований и решения вопроса о правомерности, либо неправомерности привлечения Предприятия к административной ответственности.
В рассматриваемом случае действия Предприятия по направлению заявления в арбитражный суд через административный орган, не представление доказательств оспаривания постановления в установленный срок, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа, привели к неблагоприятным процессуальным последствиям, в виде отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1028700569083, ИНН 8706000409, адрес местонахождения Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Обручева, 38) о признании незаконным и отмене постановления 87 АА 086624 по делу об административном правонарушении отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья Дерезюк Ю.В.
