Решение от 06 декабря 2012 года №А80-347/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Анадырь.                                                                         Дело  №  А80-347/2012
 
    06 декабря 2012 г.
 
Резолютивная часть решения суда оглашена 06.12.2012
 
В полном объеме решение суда изготовлено 06.12.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи М.Ю. Овчинниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Платоновой В.В.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры
 
    о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Групп» ОГРН 1112540000550, ИНН 2540168731 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель – заместитель Магаданского транспортного прокурора А.Г. Драгунов, приказ от 25.07.2012 № 343-к, служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – представитель Симоненко А.А. по доверенности от 01.10.2012,
 
    установил:
 
    заместитель Магаданского транспортного прокурора (с дислокацией в г. Анадырь) Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Групп» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что обществом по договору аренды используется помещение, общей площадью 12,53 кв.м, расположенное в объекте нежилого фонда, а именно на первом этаже Аэровокзала по адресу: п. Угольные Копи - 3, Анадырского района, Чукотского автономного округа, ул. Портовая, находящегося в федеральной собственности, без регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
 
    По факту выявленного правонарушения в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
 
    Лицо, привлекаемое к ответственности, в отзыве на заявление просит освободить от ответственности, предусмотренной статьей 7.24 КоАП РФ ввиду отсутствия вины. В обоснование возражений по существу заявленных требований приведены мотивы того, что у общества были объективные причины, по которым оно не смогло своевременно произвести регистрацию договора аренды, а именно: 20.07.2012 документы, требуемые для государственной регистрации были направлены из г. Владивосток, где зарегистрировано общество, в город Анадырь посредством почтовой связи, но были утеряны курьером компании, оказывающей услуги по доставке почтовой корреспонденции. В сентябре 2012 года документы для государственной регистрации были повторно направлены в адрес получателя. 09.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу был зарегистрирован договор № 37 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, заключенный между ООО «Мобайл-Групп» и ФГУП «ЧукотАВИА». Ввиду того, что общество не уклонялось от государственной регистрации договора, и им были предприняты все зависящие от него меры по оформлению документов, общество считает, что в его действиях отсутствует вина, являющаяся обязательным условием для привлечения субъекта к административной ответственности по статье 7.24 КоАП РФ.
 
    Явка заместителя прокурора и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание обеспечена.
 
    В судебном заседании представители заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, поддержали свои доводы и возражения, дополнительных доказательств в материалы дела не представили.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Изучив материалы дела и поставленные на разрешения суда вопросы, суд считает дело готовым к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции с рассмотрением спора по существу заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что Дальневосточной транспортной прокуратурой на основании заявления гражданина в адрес Магаданского транспортного прокурора, направлено поручение от 16.08.2012 о проведении проверки исполнения ФГУП «ЧукотАВИА» законодательства об использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда.
 
    В результате проверки установлено, что  Федеральное государственное унитарное предприятие «ЧукотАВИА» (далее – ФГУП «ЧукотАВИА»), по согласованию с Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, заключило с ООО «Мобайл-Групп» договор № 37 от 01.02.2012 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, в соответствии с которым обществу на основании акта приема-передачи помещений от 01.02.2012 было передано нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности, расположенное по адресу Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи-3, ул. Портовая, Аэровокзал, первый этаж, общей площадью 12.53 кв.м, для торговли мобильной техникой. 
 
    Здание Аэровокзала является объектом федеральной собственности, которое закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием «ЧукотАВИА» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 № 87 АА 015878 и выпиской из реестра федерального имущества от 25.10.2012 № 169/1.
 
    В ходе проведения проверки заместителем прокурора было установлено, что договор аренды, заключенный на срок более одного года в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован, вследствие чего общество использует данное помещение без надлежаще оформленных документов.
 
    По данному факту 29.10.2012 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Постановление и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем и лицом, привлекаемым к административной ответственности в обоснование своих требований, суд находит заявление заместителя прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
 
    В пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет казну соответствующего субъекта.
 
    Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятию запрещено продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» (пункты 1, 4, 5) и от 27.11.2004 № 691 «О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (пункты 1, 4, 5.3, 5.4, 5.5) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, осуществляет учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления государственных учреждений.
 
    В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).
 
    В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом и ФГУП «ЧукотАВИА» по согласованию с собственником имущества составлен письменный договор о передачи в аренду недвижимого имущества (помещения), являющегося федеральной собственностью, от 01.02.2012 № 37.
 
    Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 01.02.2012 по 31.01.2017 (п.2.2 Договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.1 нежилое помещение 01.02.2012 было передано по акту приема – передачи.
 
    Факт использования данного помещения после его передачи арендодателем, обществом не оспаривается.
 
    Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
    Согласно пункту 3.2.17 договора арендатор – Общество обязалось самостоятельно зарегистрировать договор в Управлении Федеральной регистрационной службы в Чукотском автономном округе, подав документы на регистрацию в течение пяти дней с момента подписания договора.
 
    Договор и акт приема-передачи нежилого помещения свидетельствуют о том, что фактическое использование арендуемого объекта началось с 01.02.2012.
 
    На дату проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  договор аренды государственную регистрацию не прошел. Данный факт подтверждается Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.10.2012 № 02/007/2012-047 и представленной в материалы дела лицом, привлекаемым к административном ответственности, копией договора аренды № 37 от 01.02.2012  с отметкой о проведенной в отношении сделки государственной регистрацией только 09.11.2012 за № 87-49-02100812012-676.
 
    Согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.10.2012  № 169/1 ограничения (обременения) права по договору аренды ООО «Мобайл-Групп» на помещение, в здании Аэровокзала, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Портовая, отсутствуют.
 
    Из установленного следует, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в действиях общества объективная сторона вменяемого правонарушения имеется, так как оно использовало нежилое помещение без надлежаще оформленных документов, так как договор не прошедший государственную регистрацию, не считается заключенным.
 
    Субъектом ответственности за данное правонарушение является арендатор, то есть общество, поскольку на него договором возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора и на момент проведения проверки  он использовал арендуемое помещение для торговли.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не предпринимало все необходимые меры для государственной регистрации договора аренды на занимаемый им в течение длительного времени объект нежилого фонда. Данный факт подтверждается тем, что договор зарегистрирован только после проведения проверки и выявления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Доказательств, что общество действительно предпринимало попытки зарегистрировать договор аренды до момента выявления правонарушения, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено. Доводы о том, что общество 20 июля 2012 года направило требуемые для государственной регистрации документы по адресу: г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Отке, д. 22а (по месту расположения сотрудника торговой точки, принадлежавшей ООО «Мобайл-Групп»), но они были утеряны и поэтому регистрация не была проведена, не принимаются судом, как исключающие вину при его совершении. Представленная копия накладной о сдаче конверта к пересылке свидетельствует о том, что обществом по адресу г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Отке 22а была направлена какая-то корреспонденция грузополучателю ФГУП «ЧукотАВИА», опись вложений не представлена. Указание на то, что в сентябре документы для регистрации были вновь отправлены в Анадырь документально ничем не подтверждена, равно как и то, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, документы находились на регистрации в Управлении Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мобайл-Групп» не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для соблюдения нормы закона, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность, а допустило бездействие.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    При использовании вышеуказанного помещения ООО «Мобайл-Групп» следовало проявить достаточную степень осмотрительности и заключить договор в соответствии с действующим законодательством.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    Законному представителю общества по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, направлено уведомление телеграфом от 22.10.2012 № 15/240 2012. Оператором телеграфной связи телеграмма вручена не была по причинам: «адресат за телеграммой не явился, квартира закрыта». Уведомление о невозможности вручения телеграммы была получена заместителем прокурора 25.10.2012.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Таким образом, порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, процессуальные права общества нарушены не были. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В ходе производства по делу ходатайств лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлено.
 
    Учитывая изложенное, суд находит документально подтвержденным факт наличия состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, следовательно, у суда имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Факт государственной регистрации договора аренды № 37 от 011.02.2012 на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности  общества, не может повлечь исключение применения к обществу мер административного взыскания, а может быть учтен при назначении обществу меры наказания.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, посягает на установленный порядок распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности, и пользования указанными объектами.
 
    Состав указанного правонарушения является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
 
    При определении меры наказания суд учитывает факт совершения правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимает во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства факт принятия обществом мер, направленных на устранение противоправности своего поведения, в связи с чем находит возможным назначить наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Групп», зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН 1112540000550, свидетельство серии 25 номер 003149021, выданного Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 31.01.2011, место нахождения – Приморский край, г. Владивосток, ул. Мыс Чумака, дом 1, корпус «а» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Групп»уплатить сумму административного штрафа по следующим реквизитам:
 
    Получатель штрафа – УФК по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, лицевой счет 04221859170)
 
    Расчетный счет 40101810300000010001
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск
 
    БИК 040813001
 
    ИНН 2722064511
 
    КПП 272201001
 
    ОКАТО 08401000000
 
    по коду доходов (КБК) 41511690010010000140.
 
    Доказательства уплаты административного штрафа представить арбитражному суду.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней с указанного выше срока арбитражный суд направляет решение судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                             М.Ю. Овчинникова